El plan de Moro para el COAF va en contra de lo que ocurre en Europa.

La transferencia del COAF [Consejo de Control de las Actividades Financieras] del Ministerio de Finanzas al "Ministerio de Sérgio Moro", como pretende Moro con el apoyo entusiasta de la Rede Globo, va completamente contra lo que sucede en Europa.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Esta es la conclusión de la investigadora brasileña Ana Carolina Carlos de Oliveira, del Instituto Max Planck de Alemania, quien advierte que este revés "podría ser perjudicial para la relación entre el COAF (Consejo de Control de Actividades Financieras) y otras unidades de inteligencia financiera de países importantes". Con esta medida, Brasil perdería su capacidad de cooperación y coordinación con entidades internacionales en la lucha contra los delitos financieros.

Esto ocurriría porque, al asumir el COAF características policiales –características policiales, como pretende Moro–, perdería la coordinación y la cooperación con instituciones similares en el exterior, como las unidades de inteligencia financiera europeas.

Según el investigador, la actual "posición institucional [del COAF dentro del Ministerio de Finanzas] garantiza a los socios internacionales que la información compartida será tratada con mayor confidencialidad por la unidad receptora y no será transferida directamente a la policía sin un análisis previo de inteligencia financiera, protegiendo así también contra el riesgo de fugas de información y salvaguardando la confidencialidad de los datos de personas que ni siquiera están bajo investigación penal".

Ana Carolina también advierte que "es necesario preservar la independencia del COAF brasileño". Entiende que el cambio que pretendía Moro, coincidentemente después de que el COAF identificara transacciones financieras atípicas de Flávio Bolsonaro y su cómplice Fabrício Queiroz, quebranta la confianza internacional en la institución, "porque la primera medida del nuevo gobierno fue destituirlo de una sede administrativa, trasladarlo a otra y reemplazar inmediatamente al director de ese organismo".

La perspectiva de la investigadora critica directamente los procedimientos que dieron notoriedad a Moro y a los fiscales de la Operación Lava Jato, incluyendo filtraciones selectivas, persecución política, destrucción de reputación y uso partidista de las investigaciones. Cree que «el COAF, independientemente de su ubicación, debe ser independiente. Un empleado del COAF debería tener la autonomía para denegar, por ejemplo, una solicitud de información, incluso de un fiscal federal, si considera que la información aún no puede divulgarse».

La opinión técnica de la investigadora también sirve como contrapeso a las prácticas arbitrarias de Moro, que consolidaron el régimen de excepción en Brasil. En su opinión, «Al eliminar la independencia del COAF (Consejo de Control de Actividades Financieras), este deja de ser un organismo confiable desde una perspectiva internacional y en términos de seguridad de la información. Además, existe el riesgo de politizar esta base de datos. Además, el uso pleno de los informes de inteligencia financiera como prueba en procesos penales puede afectar el derecho a la defensa, ya que implica pruebas producidas fuera del contexto y las normas del procedimiento penal».

Las posiciones de la investigadora Ana Carolina fueron presentadas en una entrevista publicada por Folha de São Paulo el sábado 11 de mayo [aquí], cuyo contenido completo se muestra a continuación.

La eliminación del COAF del Ministerio de Finanzas es inexplicable, porque la institución funciona adecuadamente y contribuye a la mejora de los controles financieros en el país.

Desde el punto de vista técnico, transferir el COAF al "Ministerio de Moro" no tiene sentido, salvo para otorgar al propio Moro y al Partido Lava Jato una enorme estructura de poder a través de la cual pretenden profundizar su proyecto de destrucción del país y eliminar a los enemigos políticos e ideológicos.

Y, por último, si Rede Globo es la principal garante de este interés del Partido Lava Jato, entonces se requiere aún mayor cautela. Como enseñó el sabio Leonel Brizola, ante la duda sobre qué postura tomar, hay que tener en cuenta: «Si Rede Globo está a favor, estamos en contra. Si está en contra, ¡estamos a favor!».

*** ***

A continuación la entrevista concedida a Wálter Nunes, de FSP:

¿Cómo analiza la transferencia del COAF (Consejo de Control de Actividades Financieras) del Ministerio de Economía al Ministerio de Justicia? Transferir el COAF al Ministerio de Justicia acerca la agencia a las características de las unidades de inteligencia financiera (UIF) policiales. La gran mayoría de las UIF europeas están ubicadas en ministerios equivalentes a lo que era el Ministerio de Hacienda en Brasil. En otras palabras, tienen un carácter más administrativo que policial. Alemania, Suiza, Francia y España, por citar algunos ejemplos, cuentan con unidades administrativas. Esto se debe a que esta posición institucional garantiza a sus homólogos internacionales que la información compartida será tratada con mayor confidencialidad por la unidad de destino, no será transferida directamente a la policía sin un análisis previo de inteligencia financiera, preservando también el riesgo de fugas de información y la confidencialidad de los datos de personas que ni siquiera son investigadas penalmente. Brasil va completamente a contracorriente de lo que sucede en Europa.

Entonces, ¿podría este cambio perjudicar la cooperación del COAF (Consejo de Control de Actividades Financieras) brasileño con unidades de otros países? Tradicionalmente, la cooperación internacional funciona de forma más armoniosa entre unidades de inteligencia financiera con características similares. Las unidades policiales cooperan mejor con sus homólogas de características policiales, y las unidades administrativas cooperan mejor entre sí. Sin embargo, a nivel internacional, avanzamos hacia un modelo con un fuerte énfasis en la unidad administrativa, subordinada al Ministerio de Hacienda. Esto es evidente en Alemania, un país que durante años mantuvo su unidad de inteligencia financiera bajo el Ministerio de Justicia y la Policía Nacional, que reformó su sistema de prevención del blanqueo de capitales en junio de 2018 y transfirió su unidad de inteligencia financiera al equivalente de nuestro Ministerio de Hacienda. Uno de los objetivos del país con este cambio era armonizar con otras unidades europeas y facilitar la cooperación internacional. Por lo tanto, al cambiar el modelo brasileño (administrativo) a un modelo más orientado a la policía (dentro del Ministerio de Justicia), estaríamos yendo en contra de las tendencias internacionales, lo que podría obstaculizar la cooperación entre agencias extranjeras y Brasil.

Pero ¿existe motivo de desconfianza simplemente porque la agencia cambió de departamento? La cooperación entre las unidades internacionales de inteligencia financiera se basa principalmente en la confianza mutua de que la información será tratada con la misma imparcialidad y confidencialidad en el extranjero que a nivel interno. La mayor presencia de las fuerzas policiales y del Ministerio Público en la estructura de las unidades tiende a reducir esta confidencialidad y, en consecuencia, existe la posibilidad de que organismos equivalentes al COAF en el extranjero envíen menos información a Brasil.

Pero los acuerdos bilaterales entre países ya contemplan la colaboración directa. Los acuerdos bilaterales sirven a los fiscales y a la policía, pero no a las unidades de inteligencia financiera. El objetivo de las unidades de inteligencia financiera a nivel mundial es evitar la necesidad de acuerdos bilaterales. La idea es: todos somos un solo organismo, tenemos la misma estructura, el mismo grado de independencia y confidencialidad, y no necesitamos recurrir al poder judicial. Por ejemplo, en Europa, las unidades de inteligencia financiera se comunican directamente por correo electrónico en un servidor ultraseguro y protegido. Cuando detectan que una unidad en uno de estos países está perdiendo confianza y autonomía, interrumpen el correo electrónico o reducen la cooperación. Y entonces es necesario recurrir de nuevo a los acuerdos bilaterales. Esto es, por ejemplo, lo que ocurrió con Turquía, que tiene una situación similar a la de Brasil y adoptó un modelo similar al que adoptamos aquí.

La transferencia del COAF (Consejo de Control de Actividades Financieras) al Ministerio de Justicia ocurre precisamente cuando el presidente Jair Bolsonaro está en duda debido a un informe que señala transacciones financieras atípicas del expolicía Fabrício Queiroz, amigo y exasesor de su hijo Flávio. ¿Cómo analiza este factor? Indica que el COAF necesita una protección significativa para evitar que se vea afectada su independencia institucional. La primera medida del nuevo gobierno fue destituirlo de una sede administrativa, transferirlo a otra y reemplazar inmediatamente a su director. El COAF está siendo constantemente atacado como si fuera la policía. Sin embargo, el COAF no es la policía; no es el organismo responsable de investigar la corrupción. El COAF es un organismo encargado de investigar los flujos de dinero relacionados con el blanqueo de capitales. Dentro de la estructura del COAF, hay miembros del Ministerio Público, el Banco Central y la policía, que pueden identificar el blanqueo de capitales derivado de la corrupción, pero el foco está en el blanqueo de capitales. Es decir, el COAF no está formado exclusivamente, por ejemplo, por un grupo de empleados técnicos que aprobaron un concurso para el COAF ni por nombramientos políticos. Es fundamental destacar que el COAF, independientemente de su ubicación, debe ser independiente. Un empleado del COAF debe tener la autonomía para denegar, por ejemplo, una solicitud de información, incluso de un fiscal, si considera que la información aún no puede ser divulgada.

El ministro Sergio Moro justifica el cambio citando la necesidad de combatir la corrupción. El COAF es una agencia de inteligencia encargada de identificar operaciones de lavado de dinero. Contribuye identificando posibles flujos de dinero ilícito que puedan provenir de la corrupción, pero no tiene el propósito de investigar este delito, ni podría hacerlo, ya que es responsabilidad de las fuerzas policiales. Por lo tanto, no veo por qué no podría utilizar el COAF en su forma anterior. En pocas palabras, se puede lograr que el COAF coopere con otros organismos nacionales de investigación sin que se le reste autonomía e independencia. Por ejemplo, el COAF podría adoptar una directriz anual interna, fruto de un acuerdo entre los miembros de su Consejo, como: este año investigaremos el lavado de dinero ilícito potencialmente originado en la corrupción, o investigaremos el papel de la banca internacional en el lavado de dinero en Brasil, etc. El COAF podría perfectamente hacer esto incluso dentro del Ministerio de Hacienda. Ahora bien, si afirma que el COAF, dentro del Ministerio de Justicia, es más eficiente en la lucha contra la corrupción, entonces debemos cuestionar si el Ministerio de Justicia protegerá eficazmente la independencia del COAF.

¿Podría colaborar más directamente con la Policía Federal? Por supuesto. Podría ser una línea de trabajo. Pero es necesario mantener la división de responsabilidades entre ambas instituciones para evitar que se afecte la independencia del COAF. Aunque no sea necesariamente el caso, existe un riesgo. Al eliminar la independencia del COAF, deja de ser un organismo fiable desde una perspectiva internacional y en materia de seguridad de la información. Y existe el peligro de politizar esta base de datos. Además, el uso íntegro de los informes de inteligencia financiera como prueba en procesos penales puede afectar el derecho a la defensa, ya que implica pruebas presentadas al margen del contexto y las normas del procedimiento penal.

¿Es suficiente la estructura del COAF (Consejo de Control de Actividades Financieras) en comparación con unidades similares de otros países? El COAF en Brasil es un organismo muy pequeño en comparación con otras unidades de inteligencia financiera de Europa. Es pequeño, tiene poca financiación y pocos empleados en comparación con las unidades de inteligencia financiera europeas que conozco. En Brasil, según lo que he leído en la prensa, el COAF tiene 37 empleados. La unidad de inteligencia financiera alemana, tras los cambios implementados en 2019, tendrá más de 1.200 empleados. Ya tiene mil. Además de policías, miembros del Banco Central y del Servicio de Impuestos Internos (IRS), también han contratado a muchos abogados, por ejemplo, especialistas en derecho societario y tributario. Dicho de otro modo: quizás el técnico tributario entienda exactamente cómo alguien defraudó impuestos, pero el especialista comprenderá aún mejor la estructura societaria que utilizó esa persona. Aquí hay muy poca gente para realizar este análisis. Y en comparación con otros países, Brasil es un país con poco control de capitales. Mucho dinero entra y mucho dinero sale.

¿Son buenas las leyes brasileñas con respecto al lavado de dinero? La ley brasileña deja algunas lagunas. Para dar ejemplos de leyes extranjeras: estudié las leyes de lavado de dinero españolas y alemanas en profundidad; la primera tiene 65 artículos solo sobre regulaciones administrativas y sanciones, mientras que la ley alemana tiene 59 artículos. Estas leyes son detalladas al especificar qué tiene que hacer la parte obligada (instituciones financieras que tienen que reportar transacciones atípicas y sospechosas de clientes), qué tiene que hacer la unidad de inteligencia financiera, qué documentos se requieren en detalle, cómo se identifica al cliente, cómo el sector privado puede cooperar mejor con la UIF, cómo se protegen los datos y las consecuencias detalladas de violar estas reglas. Cómo se procesa la sanción y quién la aplica. Tenemos una ley de lavado de dinero que tiene una parte penal, un procedimiento penal y una parte administrativa, todo en uno. ¿Qué significa esto? Es una ley muy genérica. Quizás sería más apropiada una ley de blanqueo de capitales más moderna y detallada, que explicara mejor cómo funciona el COAF (Consejo para el Control de las Actividades Financieras), quiénes forman parte de su consejo asesor, cuál es su organización interna, cómo se protege la información y cuáles son las obligaciones de este organismo con la policía y viceversa, por ejemplo. Carece de una normativa más detallada y contundente para exigir exactamente lo que la parte obligada debe informar, para regular cómo el COAF puede recopilar esta información de la parte obligada y para regular con más detalle. No es que nuestra ley sea mala; nuestra ley es concisa. Una ley más detallada otorga al COAF más poder para solicitar más información, regula mejor la posibilidad de intercambio de datos, describe cómo gestionar la base de datos, puede especificar las multas para personas jurídicas y físicas, y divide las infracciones en clases de delitos graves, leves y muy graves.