Política y fútbol: la selección brasileña carecía de sentido común.

«Fútbol, ​​política y religión no se discuten», reza el dicho popular, casi como una fórmula dogmática para zanjar cualquier discusión a punto de estallar. No se discuten, y punto. En Brasil, en 2019, debemos reconsiderar este dicho y darnos cuenta de que contiene implícitamente dos puntos fundamentales que abordaremos en este artículo.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

El primer punto del dicho se refiere a la visión distorsionada que tenemos de la "discusión". La asumimos como algo propenso a discusiones y confusiones. Sin embargo, la discusión es una actividad eminentemente política. El fútbol y la religión son temas que pueden debatirse políticamente. Cuando decimos que no se deben discutir los "temas controvertidos", nos cerramos al diálogo y, por consiguiente, negamos la política.

Siguiendo esta línea de razonamiento, la filósofa Hannah Arendt concibió la política como el acto de dialogar, argumentar, debatir y conversar. Esto excluye automáticamente la lucha, el recurso a la violencia física. Luchar es negar la existencia del otro. La acción política es precisamente lo opuesto: reconocer al otro como un igual en su individualidad, es decir, valorar la pluralidad.

La política no es solo esa clase de partidismo que provoca burlas y escepticismo. Hacer política implica estar dispuesto a dialogar y respetar las diferencias, como nos enseña Arendt: «Todos somos iguales, es decir, humanos, de tal manera que nadie es igual a ningún otro que haya vivido, viva o vaya a vivir», en su obra clásica «La condición humana».

El segundo punto se refiere a una concepción distorsionada de la "naturaleza" de los brasileños, presentándolos como cordiales y resucitando la teoría del sociólogo Sérgio Buarque de Holanda. El "hombre cordial" es aquel que apela a la emoción, "apasionado", que divide el mundo entre amigos y enemigos, dejando de lado la razón. Este tipo de formulación teórica solo alimenta nuestro conocido "complejo de mestizo", que ve a los estadounidenses y europeos como racionales, y a nosotros, los brasileños, como esencialmente apasionados. Como argumenta el profesor Jessé Souza en su libro "La élite del atraso": "La emoción nos animalizaría, mientras que el espíritu convertiría a los estadounidenses y europeos en seres divinos".

Repetir una y otra vez que «el fútbol, ​​la política y la religión no se deben discutir» equivale a decir que carecemos de la capacidad racional para hablar de estos temas, porque nos dejamos llevar por la emoción. Sin embargo, este cliché solo fortalece a los políticos corruptos, a los líderes religiosos que explotan la fe del pueblo y, en el fútbol, ​​nos hace tolerar a los jugadores que dan mal ejemplo fuera del campo.

Brasil es uno de los países donde la intolerancia religiosa es más común, y también tiene uno de los índices más altos de violencia en los estadios. El hecho de que la violencia esté tan presente tanto en la religión como en el fútbol demuestra que los brasileños distan mucho de ser cordiales. Simplemente intentamos negar el debate, ocultando el problema y repitiendo frases hechas para evitar la discusión que se está gestando.

Por lo tanto, no tiene sentido indignarse por un jugador que agrede a un aficionado y termina siendo convocado para representar al país en la selección nacional si, en las últimas elecciones, apoyaste a un político que amenazó con disparar a opositores políticos en Acre y terminó siendo presidente. Parece que, de repente, nos sentimos con derecho a juzgar la actitud de un futbolista, olvidando la clase de persona por la que los brasileños terminaron votando como presidente. Si el representante del pueblo se comporta de una manera tan controvertida, ¿qué se puede esperar de un futbolista? Por estas y otras razones, ¡la política y el fútbol sí deberían debatirse!

Es evidente que los dichos populares no les dieron voz a estas personas, pero en el imaginario colectivo subyace un mensaje latente: no se puede discutir ni cuestionar cuando figuras públicas cometen actos violentos o profieren discursos de odio. Y la idea es que, si ellos pueden, ¿por qué yo no?

Así, al permanecer en silencio durante tanto tiempo, nos vamos silenciando cada vez más. Hasta que la violencia llame a nuestra puerta. Entonces será demasiado tarde para gritar, porque ya no tendremos voz para pedir ayuda.