Política: recursos gubernamentales disponibles para los líderes públicos, sus estrategias de acción y el gobierno de Lula

Para gobernar, cualquier líder o dirigente político, independientemente de los tres niveles de gobierno, dispone de una gama de recursos materiales e inmateriales. La búsqueda de estos recursos se evidencia en el marcador sociopolítico, que se indica mediante el nivel de correlación de fuerzas de cada jugador en una circunstancia o situación dada. La gobernanza del juego depende de la cantidad de recursos que posean, es decir, de su poder político en relación con los demás jugadores. Este marcador es situacional y cambia constantemente, según las jugadas de los actores sociales. Este proceso recuerda a una partida de ajedrez, pero también es un juego de adhesión y oposición. En este escenario, los actores sociales que poseen recursos políticos, económicos, financieros, tecnológicos, organizativos y de movilización, entre otros, pueden jugar, enfrentarse o atraerse entre sí. Solo quienes tienen los recursos para hacerlo, quienes ostentan cierto poder para influir en la situación cambiante del juego de ajedrez, pueden participar e interferir en él.  

En la sociedad, es un juego en el que participan representantes de segmentos y clases sociales, que constituyen actores sociales. Este juego también implica acumulación y pérdida de recursos, es decir, de poder. Por lo tanto, este juego tiene ganadores y perdedores momentáneos y situacionales. Nos enfrentamos a una realidad que cambia y se transforma constantemente, incluso instantáneamente. Es, por lo tanto, un juego situacional que cambia con cada movimiento de los actores sociales.  Éste es el juego político de la democracia.. Es un juego de adversarios, pero también de aliados, por lo tanto, como ya se ha dicho, un juego de correlación de fuerzas y de tensión permanente y  espionaje Mutuo. Cada actor busca empoderarse mediante alianzas estratégicas y tácticas para adquirir mayor gobernabilidad y alcanzar sus objetivos. Cuanto mayor sea su influencia, mayor será su gobernabilidad y capacidad para gobernar las situaciones que la realidad representa. Ningún gobernante posee el 100% de los recursos, ni siquiera en un régimen dictatorial (en este caso, también se da resistencia, aunque sea clandestina). Pero es en una democracia donde estos recursos se distribuyen, de forma desigual, por supuesto, entre los actores sociales con capacidad para influir en los cambios, ya sea a su favor o en su contra. Pueden acumular recursos en una jugada táctica o perderlos, desacumulando así poder en el juego.

¿Cómo debemos actuar entonces en una situación política en la que no hay determinismo (certeza) en el resultado, aunque sea momentáneo, sino más bien incertidumbre respecto del plan deseado?  

En un artículo anterior, hablé de los estilos de gobierno, concretamente, un estilo más severo, en el que el líder político ostenta un poder considerable e impone su voluntad, sin reconocer oposición, lo que constituye un régimen dictatorial. Un segundo estilo, en el que se reconocen los oponentes (del otro) y uno se ve obligado, como mínimo, a pensar antes de actuar, recurriendo a artimañas y tácticas de distracción frente a posibles oponentes para intentar congelar sus acciones. Y un tercer estilo, el de la negociación permanente, que busca el consenso entre las partes. Este último es el modo en que actúa predominantemente un líder verdaderamente ilustrado y democrático. 

Ante este escenario, podemos identificar varias estrategias disponibles para un líder que opera en una democracia. Nos referimos a un líder que, por principio, actúa según el tercer estilo descrito anteriormente. Este estilo de gobierno le otorga una gran fuerza moral (credibilidad y confianza) para buscar soluciones de consenso mediante la negociación continua de los objetivos conflictivos que surgen en ciertas situaciones entre los actores sociales del juego democrático. 

Las estrategias de juego sociopolítico que un líder público puede emplear son diversas y, sin duda, están presentes en las acciones de los líderes de los tres estilos de gobierno. Los recursos disponibles en la sociedad para la implementación efectiva del juego sociopolítico se presentan en diferentes dimensiones: recursos económicos y financieros (presupuesto, aparato estatal, financiamiento e inversión), recursos tecnológicos y científicos (saber hacer, conocimiento), comunicación social, organización y movilización de la sociedad o aliados, entre otros. Estos recursos, como ya se mencionó, se distribuyen entre los actores sociales involucrados en el juego. Algunos actores son más hegemónicos en la manipulación de algunos recursos, mientras que otros lo son en otros. 

La regla del juego es la acumulación de poder. De hecho, cada jugador busca la gobernabilidad mediante esta estrategia. Las tácticas también son variadas: alianzas entre jugadores, disuasión, ocultación, cooptación, traición, etc. Quienes son aliados hoy pueden ser adversarios en otra situación o indiferentes más adelante.

Un estadista debe saber utilizar estas estrategias y tácticas. Debe atraer al oponente a su proyecto de gobierno mediante la negociación y debe tener expertise En la gestión de los tres estilos de gobierno: saber rechazar ciertas demandas de la oposición, posponer respuestas y negociar constantemente, en determinadas circunstancias, incluso como árbitro en las luchas y ambiciones de otros actores. En resumen, el gobierno se puede describir mediante tres determinantes: (i) el Plan de Gobierno del líder (la lista de macroproblemas que prometió resolver al ser elegido); (ii) la Gobernanza del Plan (la gestión de los recursos para alcanzar los objetivos del plan —la gestión del plan— que abarca todos los aspectos económicos); y (iii) la Gobernanza del Plan (la correlación de fuerzas que el líder debe perseguir).

siempre a lo largo de su gestión -es la conducción política del Plan, es decir, del propio Gobierno). 

¿Cómo debemos actuar, entonces, al dirigir un gobierno? Un buen líder debe prestar atención a tres tipos de balances durante su administración: (a) el balance político (este se vincula más estrechamente con la gobernabilidad, que a su vez refleja el grado de adhesión de los actores sociales al proyecto de gobierno); el balance económico (este se vincula con la gobernanza; la evaluación de los resultados de los indicadores socioeconómicos y el uso de los recursos: ¿fue eficiente, eficaz o efectivo?); y, finalmente, (c) la evaluación de los resultados de la solución de los problemas prometidos en su plan de gobierno).  

Estas evaluaciones deben realizarse y supervisarse continuamente durante toda la administración. Es evidente que la evaluación final, si se detecta un déficit en las tres evaluaciones, supondrá la caída del líder, lo que se reflejará en el resultado de su futura (re)elección. Sin embargo, dado que las situaciones son muy relativas, puede ocurrir que en una o dos evaluaciones la evaluación no sea del todo deficiente, y el líder siga siendo capaz de continuar en el juego político. 

Todo esto es para expresar nuestra preocupación, como ciudadanos, por la situación política actual del país. El gobierno de Lula se encuentra a mitad de su mandato. Nuestros líderes necesitan urgentemente evaluar los aspectos positivos y negativos de lo prometido en su plan de gobierno. Si observamos los indicadores, parecen positivos en ciertos aspectos, pero ¿qué falta aún? La gestión de los recursos económicos, financieros y organizativos es clave. loci corriente de grandes contradicciones y luchas, que a su vez, depende del equilibrio constante de la gobernabilidad, donde efectivamente se da la lucha de quién gana y quién pierde.  

¿Cómo será el mañana? No se nos da la capacidad de... predecir El futuro. Sin embargo, el hombre es sujeto de su propia historia, y creemos que, incluso en la adversidad, puede forjar una perspectiva prometedora; no del todo, como quisiéramos, pero al menos en parte. Sin embargo, será necesario jugar con habilidad y esforzarse constantemente para acumular fuerza.