¿Por qué la defensa aparentemente democrática de un partido nazi es, de hecho, altamente antidemocrática?

El título de este artículo expone un problema que es necesario abordar si queremos avanzar en la democracia y superar sus mistificaciones liberales y neoliberales. 

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Para ello, debemos reflexionar sobre la paradoja de la democracia y la paradoja de la libertad de expresión, que, como veremos, están íntimamente ligadas. Los pronunciamientos pronazis del diputado Kim Kataguiri y de los comentaristas Monark y Adrilles Jorge han dividido a la opinión pública en dos posiciones, que podemos resumir así: por un lado, quienes creen que no se debe dar cabida al nazismo; por otro, quienes afirman que es necesario dar cabida a un partido nazi por el bien de la propia democracia y de lo que se ha denominado «libertad de expresión». Con buena voluntad, el argumento subyacente de algunos pronunciamientos de izquierdistas parece ser la frase atribuida a Voltaire: «Puede que no esté de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo». Desafortunadamente, más allá del histrionismo moral de esta afirmación, hay algo mucho más grave en juego que podemos observar desde una perspectiva filosófica. Antes de continuar, tengamos presente un aspecto. En la era que vivimos, la era de la onagrocracia, el gobierno de los burros rebuznantes, en palabras de Benedicto Croce, gruñir para adular a las masas ha sido la norma. Ganar audiencia, me gusta y asegurar la monetización del odio y lo grotesco ha sido el objetivo de una obra perversa de grupos e individuos completamente inescrupulosos. Si queremos mantener los estándares democráticos, debemos partir de esta consciencia. 

1. Comencemos por analizar aspectos básicos relacionados con el concepto de libertad de expresión en el actual escenario de mistificación. Por libertad de expresión, entendemos un derecho también expresado como principio, consagrado en el artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Según la DUDH, «Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión, a recibir y difundir informaciones e ideas sin injerencia de ninguna autoridad pública y sin consideración de fronteras». Un texto idéntico se encuentra en la Constitución brasileña de 1988, que incluye la expresión «sin censura ni licencia». En resumen, es evidente que nadie puede impedir que alguien diga lo que quiera decir. Todos están autorizados a decirlo todo porque es bueno para la democracia y porque es lo mejor desde el punto de vista de la garantía de las libertades individuales. Un acuerdo, un pacto colectivo, otorga a todos este derecho.

2. Filosóficamente hablando, es decir, abordando el problema conceptual, podemos afirmar que la libertad de expresión es lingüísticamente necesaria para la estructuración del pensamiento y el conocimiento en su conjunto. A nivel metodológico, podemos afirmar que la posibilidad más elemental de decir algo es lo que permite la existencia del diálogo. El diálogo es un articulador del lenguaje humano, un principio metodológico inherente a él. La comunidad humana, en su forma cultural y ético-política, depende de él. Decir que somos seres de lenguaje implica, en términos políticos, decir que somos seres de diálogo. Esto conduce a la expectativa de una expresión comprensible, una expresión con significado. Esta es la expectativa que tenemos del otro y que el otro tiene de nosotros: que se pueda decir algo significativo. El significado es una especie de límite, sin duda maleable, pero que no puede implosionarse, so pena de acabar con la libertad y la expresión. La libertad es un concepto que depende de la noción de su propio límite. 

3. La libertad de expresión solo se convirtió en un valor en la época contemporánea. A lo largo de la historia, el poder de expresión perteneció a reyes, sacerdotes y demás figuras privilegiadas del pater potestas, incluidos los medios de comunicación capitalistas. Aristóteles ya vinculaba el poder de expresión al poder político como atributo del cuerpo y la vida de los hombres (no de las mujeres ni de los esclavos). Recientemente, la apreciación de la libertad de expresión se vincula a la libertad de ser y existir (el derecho a estar presente en el mundo), lo que pone en juego aspectos relacionados con el género, la sexualidad, la raza, las características físicas, plásticas y estéticas, la religión y la cultura. La libertad de expresión se ha convertido en un parámetro fundamental para la constitución de las democracias. En este contexto, nuevos actores reivindican su derecho a participar en un espacio al que históricamente no pertenecían. Esta participación es discursiva. Es lo que se ha denominado "lugar de la palabra". El lugar de la palabra es el derecho a hablar por uno mismo, no a ser objeto de la epistemología blanca, capitalista y patriarcal. El concepto de "lugar de expresión" como derecho a la libertad de expresión implica el derecho a estar presente, digital o físicamente, en una sociedad cuyo carácter democrático depende de ello. Ahora bien, la libertad de expresión es, en la era de internet y las redes sociales, un poder muy importante, y las oligarquías en general lo saben. Precisamente por esta razón, la libertad de expresión debe ser capturada y cautivada dentro de la burbuja de la extrema derecha o el izquierdismo antidemocrático. 

4. Sectores extremistas han manipulado la idea de la libertad de expresión, más preocupados por monetizar sus productos visuales y discursivos. La libertad de expresión se ha convertido en una especie de contraseña para el mercado del odio. La verdad y la promoción de la libertad de expresión, que podrían sustentar una mentalidad democrática, están fuera del foco de quienes solo buscan el poder. La defensa de la libertad de expresión se ha convertido en un significante vacío, utilizado en el consumismo o la búsqueda de rentas del lenguaje actual. El uso indiscriminado del concepto de libertad de expresión aplicado a los prejuicios apunta a una especie de histeria conceptual y epistemológica cuyo único objetivo es manipular a las masas, halagadas al creer que ahora pueden opinar.

5. No sorprende lo que ha estado sucediendo con la libertad de expresión, considerando que la idea misma de libertad en general ya había sido secuestrada por el liberalismo y el neoliberalismo. En el capitalismo, un sistema de producción basado en la explotación del trabajo, primero de las personas esclavizadas, luego de los proletarios, y sobre todo de las mujeres (una clase social explotada bajo la ideología de género patriarcal, como ha demostrado Silvia Federici), la libertad se ha convertido en una especie de estandarte para ocultar las contradicciones sociales. Así, se utiliza para ocultar la explotación y la desigualdad producidas por el sistema económico. En el liberalismo y el neoliberalismo, la libertad se convierte en una simple cortina ideológica. Con esto en mente, es importante recuperar el concepto de libertad como "liberación" (como lo hizo Henrique Dussel y como lo hacen hoy las mujeres y las personas LGBTQIA+, los afrodescendientes, los pueblos andinos e indígenas, las personas marcadas por prejuicios capacitistas, etc., considerando que Dussel revisó su obra tras el avance del feminismo en América Latina). Estos grupos practican hoy lo que podríamos llamar "liberación de la expresión". Amplían el concepto de libertad al reivindicar la expresión como un método que eleva la idea de democracia. Por lo tanto, liberan la democracia de su prisión burguesa. Por esta razón, quienes piensan en términos democráticos y revolucionarios utilizan simultáneamente la expresión "democracia radical", una democracia que va más allá de la democracia burguesa, cargada de injusticias y manipulada para los fines de las oligarquías en el poder. La liberación de la expresión es fundamental en este proceso de radicalización de la democracia. 

6. Una democracia consistente implica su actualización en el tiempo histórico. Y esta actualización requiere expansión. Reivindicar el derecho al fascismo y al nazismo, o al nazifascismo, implica no solo una disminución de la democracia, sino la promesa de su fin, considerando que la política es una lucha por la hegemonía. El nazifascismo presupone la existencia de una raza superior y enemigos que deben ser derrotados; es decir, el valor del derecho a la existencia, asociado con el valor de la libertad de expresión, no es defendido por el nazifascismo. 

7. La reivindicación del derecho a un partido nazi es pura astucia política. El apoyo a la industria armamentística en el nazismo y el fascismo actuales, la retórica de odio y amenaza, apuntan a una política de exterminio. Esto se ha visto tanto a nivel digital como concreto. El nazismo y el fascismo apuestan por el fin de los derechos humanos y de los derechos en general. En otras palabras, no hay cabida para la democracia frente al nazismo y el fascismo, que, en su interior, actúan como infiltrados a plena luz del día en juegos de poder que pretenden ganar sin escrúpulos. Devorar mentalidades y subjetividades mientras fingen "diálogo" es tan obvio que resulta asombroso que personas inteligentes puedan caer en esta trampa. 

8. El nazismo y el fascismo son regímenes autoritarios que operan destruyendo la capacidad de pensamiento y reflexividad de las personas. En su extremo, buscan destruir el lenguaje mismo; de ahí el gobierno de los burros rebuznantes que explotan las debilidades de las democracias para establecerse como un virus. 

9. Caer en la paradoja de la democracia parece inevitable. Elegir a un tirano que la destruye es la culminación de la paradoja. Si el voto, un mecanismo democrático que debería expandir la democracia, se utiliza para elegir a una figura o grupo autoritario, la democracia cae en el abismo. Será destruida por sus propios medios. Si las fuerzas democráticas no comprenden la necesidad de luchar por la hegemonía democrática sin abrir la puerta a la destrucción, estaremos perdidos para siempre. 

10. El concepto de opinión, que es lo que todos reivindican en el ámbito de la libertad de expresión, también merece análisis. La opinión se ha convertido en una especie de nueva propiedad intelectual con valor de mercado en la era de la manipulación masiva. Una formulación lingüística que solo podemos conocer cuando se expresa, la opinión no es algo que surja espontáneamente de la individualidad simple y abstracta. Quien expresa una opinión lo hace basándose en los juegos de lenguaje de su época y en contextos afectados por los discursos. La opinión no es en sí misma una verdad; es un discurso que puede estar bien o mal formulado, mejor o peor fundamentado, mejor o peor presentado desde un punto de vista retórico o semántico. Desde Nietzsche, hemos dicho que «una opinión repetida mil veces se convierte en verdad», en el sentido de adquirir validez universal, aunque en realidad no la tenga. 

11. En una sociedad democrática, todos pueden expresar sus opiniones; es decir, cada uno puede decir lo que quiera. Sin embargo, nadie está autorizado a contravenir la ley con su opinión; por lo tanto, una opinión o un gesto nazi implica un delito. Esto es cierto en un país traumatizado por el nazismo, como Alemania, pero también en Brasil, donde la Ley 7.716 tipifica el nazismo como delito (incluyendo el racismo y la xenofobia). El delito es un tema que merece mayor atención por parte de la población, que, por desconocimiento, suele cometerlo. Recordemos que la calumnia, la difamación y la injuria son delitos que se producen en el ámbito lingüístico. Una opinión, al expresarse, constituye un delito. La teoría de la performatividad del lenguaje define que las palabras son actos. Es decir, hablar es hacer. Los actos lingüísticos causan efectos, y uno de ellos puede ser un delito. 

12. Si el discurso de odio, las noticias falsas, la desinformación, la calumnia, la difamación, los prejuicios raciales, capacitistas, misóginos y étnicos forman parte de la opinión pública (y de la vida cotidiana y su sentido común), ¿se permitiría su expresión según el derecho garantizado a la libertad de expresión? Si no nos importa cometer delitos, desde luego que sí. Pero cometer delitos no es bueno ni deseable, salvo en la opinión de personas perversas. Una sociedad se mantiene cohesionada precisamente porque existen normas que respetar, y una de ellas es el acuerdo o pacto social que define que respetaremos la ley y haremos todo lo posible, como individuos y como colectivo, para evitar cometer delitos. En este sentido, la ley y el respeto a la ley, así como el principio universal de que «todos son iguales ante la ley», definen estas normas. 

13. Hablamos de derecho en el sentido estricto de código legal, pero también podemos hablar de derecho como orden simbólico. Tanto en sentido psicoanalítico como en sentido filosófico genérico, podemos decir que el orden simbólico es el orden del lenguaje y que el mundo de las palabras, del texto, del discurso escrito o hablado, se organiza según reglas que mantienen el universo de relaciones entre sujetos e instituciones. El orden simbólico trasciende la historicidad patriarcal-capitalista, marcada por injusticias que deben superarse. Hoy, podemos hablar de una sociedad narcisista que ha legitimado un tipo de comportamiento basado en la falta de respeto y la transgresión de las leyes formales, una sociedad del crimen, pero también de los límites simbólicos que estructuran la vida humana vivida como una experiencia del lenguaje (que incluye nuestro cuerpo y la concreción de la vida y la historia). El fascismo y el nazismo destruyen el orden simbólico y, al llegar al poder, naturalizan el crimen como razón de Estado. Eso es lo que hizo Hitler, y no es tan difícil repetir lo que hizo, como estamos viendo. 

14. ¿Sería posible defender la existencia de un partido nazi en nombre de la libertad de expresión para garantizar la democracia? No. El nazismo es un régimen político que pretende desmantelar el orden del lenguaje y, por ende, la democracia que depende de él. Mediante técnicas de psicopoder (el cálculo de lo que la gente piensa, siente y hace) y toda la estructura de mentiras y desinformación que involucra los medios de comunicación y la manipulación, el régimen nazi busca la aniquilación y el exterminio de la diferencia y la alteridad que constituyen la democracia. Por lo tanto, no podemos defender la existencia de discursos, prácticas o instituciones antidemocráticas (incluidos los partidos) dentro de una democracia, porque además de ser una contradicción formal antidemocrática, dichos elementos pueden generar hegemonía y acabar con la democracia misma en la práctica. 

15. Defender la existencia de un partido nazi con el argumento de que los partidos comunistas no deben ser criminalizados es una actitud ingenua que abre la puerta a que el capitalismo continúe su proceso hegemónico y recurra al autoritarismo nazi-fascista cuando sea necesario para su mantenimiento. 

16. Quienes creen que no se debe dar cabida al nazismo no se arriesgan a perjudicar la democracia; al contrario, la apoyan al negarse a colaborar. Saben que la democracia no es perfecta, pero sigue siendo la forma menos mala de gobierno. 

17. Quienes hoy defienden la existencia de un partido nazi y afirman no defender el nazismo, como si este estuviera formado por mansas ovejas retozando en verdes prados oliendo delicadas flores, están desconcertando y conspirando con el mal que incluso podría devorarlos. Se proclaman estratégicos, pero simplemente están conspirando y exponiéndose al peligro. Contribuyen a la paradoja de la democracia que conduce a la elección de tiranos y fascistas. O, peor aún, al intentar instrumentalizar la paradoja, terminan apoyando el autoritarismo. 

Las lagunas abiertas para el mal antidemocrático pueden convertirse en fisuras fatales en la red democrática. Quienes luchan por la democracia, luchan contra ella.