¿Por qué Derrite quería quitarle al Tribunal del Jurado la prerrogativa de juzgar crímenes violentos?
En lugar de la rápida respuesta que se obtiene en un juicio con jurado, existe el riesgo de que aumente la impunidad.
El ponente del proyecto de ley denominado "Antifacción" en el Senado, Alessandro Vieira (MDB-SE), parece estar puliendo el proyecto original del diputado Guilherme Derrite (PP-SP). Uno de los principales puntos modificados es el que devuelve al Tribunal del Jurado la competencia para juzgar los delitos de homicidio cometidos por miembros de facciones. Según la intención de Derrite, dichos delitos serían juzgados por tribunales penales colegiados.
El efecto perjudicial de la exclusión del Jurado del juzgamiento de crímenes violentos fue denunciado inicialmente en un artículo de periódico por el Procurador General de Justicia de São Paulo, Paulo Sérgio de Oliveira e Costa, y por los fiscales Lincoln Gakiya y Aluísio Antonio Maciel Neto, ambos del Ministerio Público de São Paulo.
Así, los fiscales escribieron: «Según la Sentencia 1.068 de la Corte Suprema, las condenas por jurado permiten la ejecución inmediata. En las muertes cometidas por organizaciones criminales, esto implica una respuesta penal más rápida que en la mayoría de los casos resueltos por jueces civiles. (...) El proyecto de ley genera un efecto secundario poco discutido: abre la puerta a que los tribunales superiores pasen años debatiendo la evaluación de las pruebas disfrazada de debate legal, en apelaciones sucesivas y dilatorias, postergando la sentencia final y, a menudo, permitiendo que las sentencias solo comiencen a cumplirse décadas después del delito (si es que se cumplen)».
Patrick Cacicedo, profesor de Derecho Penal de la USP (Universidad de São Paulo), dijo a la columna que "el juicio por jurado es una garantía constitucional en los crímenes intencionales contra la vida, por lo tanto, el proyecto original propuesto por el diputado Derrite es inconstitucional".
La Constitución de 1988 aborda el Tribunal del Jurado en el artículo 5, inciso XXXVIII, dentro del capítulo sobre derechos y garantías fundamentales. La Carta reconoce la institución del Jurado y le confiere atribuciones y características esenciales, que no pueden ser abolidas ni siquiera mediante una reforma constitucional; se trata de cláusulas consagradas. El texto constitucional otorga al Tribunal del Jurado la competencia para juzgar los «delitos de sangre», expresión utilizada en el periodismo para referirse a los delitos intencionales contra la vida.
En resumen, lo que dice la Constitución es que sólo el Tribunal del Jurado puede juzgar los crímenes de sangre cometidos con intención, y lo hace protegiendo el juicio mediante garantías que refuerzan la participación popular y la legitimidad democrática de las decisiones.
Como señalaron los fiscales de São Paulo, en lugar de la rápida respuesta obtenida en un juicio por jurado, existía el riesgo de aumentar la impunidad: "Si el problema es la seguridad, la solución ya está al alcance del legislador, sin necesidad de expulsar a las personas (representadas en el Tribunal del Jurado) del juicio, mediante el uso de videoconferencias, el anonimato de los jurados y el fortalecimiento del cambio de sede".
Surge la pregunta: ¿por qué Guilherme Derrite intentó eliminar la prerrogativa constitucional del Tribunal del Jurado para juzgar crímenes violentos?
*Este es un artículo de opinión, responsabilidad del autor, y no refleja la opinión de Brasil 247.
