Por qué hay que anular el juicio sobre el supuesto apartamento triplex de Lula.

Todos conocen mi postura pública de que nuestro país atraviesa un período de neocolonización por parte del gran capital internacional, pero ya tengo muchos videos publicados sobre este tema para quienes deseen aprender más. En este artículo, quiero trabajar con un formato ligeramente diferente; escribiré y demostraré por qué el proceso en el caso del supuesto apartamento triplex de Lula debe ser anulado.

Resulta que aunque aún no soy graduado en Derecho, ni abogado, soy un ciudadano interesado en conocer las leyes de nuestro país, y no puedo dejar de expresar mi libre opinión, especialmente cuando ha quedado clara y evidente la nulidad absoluta del supuesto caso Triplex que involucra a Lula.

Sí, probablemente me estoy refiriendo al evento jurídico más importante de este cambio de siglo XXI, el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula, juzgado el 24 de enero de 18 por el TRF 4 en Porto Alegre, especialmente al sentimiento incómodo que emerge de un análisis puramente jurídico, una voz interior que comienza como una picazón que crece, se propaga, hasta convertirse en una picazón que chisporrotea en el cerebro a torrentes: "mira esa NULIDAD absoluta".

Atención, dado que ya tengo una postura muy clara sobre las redes sociales, en este artículo intentaré actuar de forma un poco diferente y me limitaré únicamente al análisis de la ley, sin ceder a las pasiones antagónicas que el tema despierta en tanta gente. En otras palabras, declaro expresamente que nos limitaremos aquí a un análisis puramente lógico-jurídico de la nulidad absoluta e ineludible de los procedimientos en el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula.

Por lo tanto, sin expresar pasiones ni tomar partido en el asunto, mediante un análisis estrictamente lógico-legal, creo que podemos llegar a más personas y líderes de opinión que aún se resisten a ver el absurdo legal cometido en este caso que involucra al expresidente Lula. Por lo tanto, siéntanse libres de leer, estudiar, comprender y discutir el contenido de este artículo con el mayor número de personas posible, incluyendo promover su máxima difusión en redes sociales.

Además, en mi humilde opinión, el reconocimiento de dicha nulidad procesal es solo cuestión de tiempo; no depende de mi voluntad ni de la suya, a favor de quienquiera que esté "apoyando", sino única y exclusivamente de la ley, de la aplicación de las normas procesales y constitucionales que rigen y disciplinan el asunto. En otras palabras, tarde o temprano, cuando menos se espere, este proceso, como un castillo de naipes, se derrumbará bajo el peso de la flagrante nulidad que lo aqueja.

En efecto, el derecho carece de lógica; se conforma como un todo sistémico que exige coherencia, y su génesis requiere una fundamentación de principios, de modo que cuando se olvida alguno de esos pilares, las cosas no suelen salir bien o, como en el caso que nos ocupa, se camina decididamente hacia su completa anulación.

Además, confieso que mi conclusión sobre la nulidad total de dicho procedimiento no se alcanza a primera vista, ni sin un análisis exhaustivo del tema propuesto. También me disculpo de antemano por la necesaria digresión sobre temas que a menudo pueden parecer triviales, pero cuyo análisis, aunque sea superficial, debería servir tanto a los recién llegados al mundo jurídico como a quienes ya lo son para comprender claramente el tema propuesto.

Además, existe también el desafío de traducir en palabras escritas y en lenguaje coloquial el conjunto inequívoco de normas lógicas, sistémicas y de principios que fueron violadas en el caso bajo examen, conduciendo inexorablemente a la nulidad absoluta del supuesto caso Triplex que involucra a Lula.

Por tanto, advierto que, desprovisto de cualquier sesgo político, he dividido el enfoque didáctico de la "quaestio" en cuatro volúmenes: el primero dedicado a la elucidación de conceptos jurídicos esenciales para la comprensión de la materia; el segundo dedicado al establecimiento de los hechos fundacionales y su problematización; el tercero al abordaje de la cuestión fundamental con la demostración de la nulidad; y el cuarto y último volumen, que viene como corolario a la elucidación de cuestiones menores adyacentes que habitualmente son objeto de florituras retóricas, pero de escasa o casi nula relevancia jurídica.

Les advierto pues que el camino es largo, pero me atrevo a invitarlos a que me acompañen a navegar por estos densos mares hermenéuticos, para llegar al puerto correcto en esta debatida y absoluta NULIDAD del supuesto caso Triplex que involucra a Lula.

 

I - Conceptos jurídicos esenciales

Uno,

¿Qué es el principio del juez natural?

Se trata de un principio general del proceso, garantizado constitucionalmente de forma indirecta en los artículos 5, XXXVII y LIII, de la Constitución Federal Brasileña.

También podemos tratarlo como un “derecho” de todos los ciudadanos y de aplicación en todos los procedimientos judiciales, ya sea en el ámbito laboral, civil, penal, fiscal, etc.

Básicamente consiste en garantizar que todas las personas sólo serán juzgadas por un tribunal competente cuyas reglas de competencia hayan sido previamente establecidas de forma genérica y abstracta.

En otras palabras, la garantía de que si usted comete un hecho punible, será procesado por un tribunal previamente establecido dentro del sistema legal significa que el sistema judicial no puede mirarlo a usted individualmente y a lo que hizo, y con base en eso elegir qué tribunal lo procesará.

Según Luiz Flávio Gomes, “el principio del juez natural es una garantía constitucional, [...] más que garantizar la autoridad competente (competencia basada en la materia, territorio...), hay una garantía constitucionalmente preservada de que el acusado será sometido a un proceso y a un juicio por un órgano judicial previamente establecido e imparcial”. (1)

De hecho, la razón fundamental que justifica la existencia misma del principio del juez natural puede resumirse en la preservación de la imparcialidad de los juicios, impidiendo que alguien sea procesado por un tribunal que fue “escogido” específicamente para él o para ese caso.

Importante: si un proceso judicial en cualquier momento viola el principio del juez natural, está violando literal y directamente la Constitución Federal, por lo tanto debe ser declarado nulo y sin valor.

 

 

Los dos,

¿Qué es un tribunal de excepción? 

Para ir directo al grano, podemos definir un tribunal de excepción como la negación (antítesis) del juez natural, porque es precisamente un tribunal formado por y para juzgar a una persona o un hecho determinado. 

En otras palabras, el tribunal de excepción rechaza el principio del juez natural, pues el juez no es definido con anterioridad al acontecimiento, sino que se establece en función del acontecimiento o de la persona, es decir, “escogida” para juzgar tal o cual caso concreto.

Obviamente, dado que nuestro sistema jurídico ha adoptado el principio del juez natural, es evidente que un tribunal de excepción no es admisible en el sistema judicial nacional contemporáneo; de hecho, no es admisible en Brasil ni en la mayoría de los países democráticos del mundo.

Para no dejar dudas sobre el tema, podemos destacar que la Constitución Federal prohíbe expresamente la creación de tribunales especiales en nuestro país: "no habrá juzgado ni tribunal de excepción" (CRFB, art. 5, XXXVII).

Importante: también aquí, como en el caso del principio del juez natural, si un proceso judicial es en cualquier momento sometido a juicio por un tribunal de excepción, entonces será nulo y sin valor.

 

Tres,

¿Qué es la competencia?

A grandes rasgos, siguiendo una comprensión clásica, criticada pero simplista (y que por tanto sirve a nuestro objeto de análisis), podemos definir la competencia como la "medida de la jurisdicción" (siendo jurisdicción el nombre que damos a la facultad de los magistrados para declarar el derecho), es decir, la competencia es la manera de "organizar" lo que cada Juez puede juzgar.

Imaginen el caos que se desataría si un juez del Tribunal Laboral pudiera juzgar un caso penal que involucrara a alguien que cometió un homicidio para robar, o si un juez militar pudiera juzgar una demanda laboral que involucrara a un empleado de una panadería, etc. Sin duda, viviríamos en un entorno de total incertidumbre jurídica, donde nadie respetaría al poder judicial.

Y es para evitar este problema, y ​​organizar así la forma como se juzgan los casos, que existen las llamadas "reglas jurisdiccionales", que regulan cómo "organizar el ejercicio de la jurisdicción".

Importante: cuando un caso es juzgado por un tribunal que no tiene jurisdicción para hacerlo, también es nulo.

Nota: una definición más completa del concepto, para quien desee profundizar, puede encontrarse en las palabras de Luiz Rodrigues Wambier y Eduardo Talamini, para quienes, “la competencia es la atribución del 'órgano jurisdiccional' y no del 'agente, personalmente, dada la prevalencia del principio de impersonalidad'”. (2)

 

Cuatro,

Como regla general, ¿qué tribunal tiene jurisdicción para juzgar un caso penal?

Así como la jurisdicción puede ser dividida en varios tipos, la forma de definir el tribunal competente puede variar, pero para nuestro análisis de la nulidad del supuesto caso Triplex que involucra a Lula, basta saber que la regla general es que el tribunal competente para procesar la acción penal es el del "lugar de la infracción" (CPP, art. 69, I).

Existen varios tipos de jurisdicción (por ejemplo: material, funcional, etc.), pero, como se dijo, a los efectos de comprender nuestra pregunta, basta conocer esa regla general, cuya excepción abordaremos más adelante en la resolución de la cuestión de fondo que demuestra la nulidad.

II - De los hechos esenciales y su problematización

Además de los conocimientos jurídicos esenciales necesarios para establecer nuestra comprensión, y pasando al análisis del supuesto caso Triplex que involucra a Lula, examinemos algunos puntos fácticos reconocidos por todos y, a partir de allí, los problemas resultantes.

En primer lugar, es un hecho que el supuesto apartamento Triplex de Lula está ubicado en el municipio de Guarujá, en São Paulo.

Sin embargo, revisando ese hecho y la regla general de competencia en los procesos penales, encontramos que, en principio, ese proceso penal que involucra el supuesto apartamento Triplex de Lula debería haber sido tramitado y juzgado ante el tribunal de esa localidad, porque es allí donde supuestamente ocurrió el delito.

En segundo lugar, también es un hecho notorio que el Supremo Tribunal Federal (STF), por decisión monótona del entonces ministro Teori Zavascki en el proceso de la Causa nº 23.457 Paraná, el 13 de junio de 2016, remitió el juicio del supuesto caso Triplex que involucra a Lula y otros quince acusados ​​al Tribunal Federal de Curitiba, donde fue procesado y juzgado.

Por lo tanto, a la luz de estos hechos de público conocimiento en nuestra sociedad, surgen preguntas fundamentales que pretendemos responder, y cuya respuesta solo admite una conclusión válida: la nulidad total del supuesto caso Triplex que involucra a Lula. Examinemos cuáles son estas preguntas:

(a) ¿Por qué el caso fue enviado a Curitiba, contrariamente a la regla general de ser procesado en el lugar del delito?

(b) ¿Qué justifica la decisión de enviar el caso a Curitiba?

(c) ¿Qué pasó entre el envío del proceso a Curitiba y ahora, que justifica que entendamos que el cambio de Guarujá a Curitiba debe ser revisado?

(d) Si el propio Supremo Tribunal Federal, a través de la decisión del ministro Teori Zavascki, determinó que el caso debía ir a Curitiba, ¿qué motivo habría para que cambiara de opinión?

e) ¿Por qué fue precisamente después de la sentencia TRF 4 que el proceso se volvió irrevocablemente nulo y sin valor?

 

III - ¿Dónde está la anulación del proceso sobre el supuesto apartamento Triplex de Lula?

Como mencioné en el tema anterior, es respondiendo de manera lógica y analítica cada una de las preguntas anteriores que podemos ver claramente la cuestión de fondo del asunto en examen, veamos:

 

(a) ¿Por qué el caso fue enviado a Curitiba, contrariamente a la regla general de ser procesado en el lugar del delito?

La pregunta, querido lector que me ha seguido hasta aquí, es que existen excepciones a la regla general de que el juicio debe realizarse "en el lugar del delito", y en el caso que nos ocupa, es importante saber que una de estas excepciones es la llamada "conexidad", que está expresamente prevista en el inciso V del artículo 69 del Código de Procedimiento Penal.

La "conexión" es pues un concepto jurídico que constituye una excepción a la regla general de jurisdicción, que es la del "lugar del delito".

Consiste en lo siguiente: cuando hay un delito que ya está siendo juzgado por un tribunal, y después de algún tiempo se descubre la existencia de otro delito conexo con ese primero, entonces el tribunal que debe juzgar este segundo delito es el mismo tribunal que ya estaba juzgando el primero, es decir, el mismo tribunal debe juzgar todos los delitos que estén "conexos".

La "conexión" significa que un delito que debería ser juzgado por el tribunal de una determinada localidad donde fue cometido (por ejemplo: Guarujá/SP), es transferido para su juzgamiento a un tribunal de otra localidad distante (por ejemplo, Curitiba/PR), porque se considera que el tribunal distante ya estaba "impedido" de juzgar todos los delitos "conectados" al que ya estaba siendo investigado (por ejemplo: en el Tribunal Federal de Curitiba se juzgan todos los delitos relacionados/conectados a la malversación de dinero de Petrobrás).

En otras palabras, un tribunal ya competente para juzgar un delito se vuelve “preventivo” para juzgar todos los demás delitos que están “conectados” con el primero.

Y eso fue precisamente lo que hizo que el proceso sobre el supuesto apartamento Triplex de Lula fuera transferido de Guarujá/SP a Curitiba/PR, porque, según el principio de "conexidad", la justicia de Curitiba ya era competente para juzgar presuntos delitos de sobornos en contratos de Petrobras.

Vamonos.

 

(b) ¿Qué justifica la decisión de enviar el caso a Curitiba?

Más allá del concepto mismo de conexión, para entender las justificaciones de esta decisión que acepta la conexión, es necesario analizar la manera y el momento en que se toma esta decisión.

Pues bien, resulta que el análisis de qué tribunal tiene competencia para juzgar un caso (de cualquier rama, ya sea penal, civil, laboral, de seguridad social, tributario o cualquier otra) se hace siempre "in status assertionis" según la teoría de la aserción.

En otras palabras, el análisis de qué tribunal es competente para conocer de un caso se hace al inicio del proceso, tomando en cuenta lo expuesto por el demandante en su demanda inicial, es decir, considerando que lo alegado es cierto, reservándose la posibilidad de que al final del proceso se demuestre lo contrario.

En otras palabras, significa que el análisis inicial por parte del tribunal competente para juzgar el caso se hace “a priori” de manera “superficial”, considerando únicamente lo expuesto por el demandante en su petición inicial.

Se trata de una institución jurídica reconocida en todo nuestro ordenamiento jurídico, incluso adoptada por el propio STF, como podemos ver en la opinión del eminente Ministro Luiz Fux: “La legitimación para demandar, según la teoría de la afirmación adoptada por el ordenamiento jurídico brasileño para verificar las condiciones de la acción, se evalúa de acuerdo con las manifestaciones hechas por el actor en el escrito de demanda inicial”. (3)

 

Atención: En el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula, por tratarse de un proceso penal, el análisis de qué tribunal era competente para juzgar la causa penal se realizó considerando apenas lo señalado por el Ministerio Público en su petición inicial, sin considerar otras cuestiones de fondo, como si el presunto delito había ocurrido o no.

 

Es importante destacar lo siguiente: ESTA ES UNA CIRCUNSTANCIA GENERAL DE CUALQUIER PROCESO JUDICIAL.

 

Todo esto significa que el caso sólo fue transferido de Guarujá a Curitiba porque el Ministerio Público argumentó en la petición inicial del proceso penal (la acusación) que el supuesto apartamento Triplex de Lula, aunque ubicado en Guarujá (lugar donde, por regla general, debería haberse perseguido el supuesto delito), era un soborno resultante de contratos de Petrobras, cuya jurisdicción ya estaba establecida en Curitiba.

 

Así es, querido lector, este es uno de los puntos clave para entender la cuestión: como el tribunal de Curitiba ya era competente para juzgar todos los casos que involucraban cohecho/malversación de fondos en Petrobras, la jurisdicción fue transferida del tribunal de Guarujá (haciendo excepción a la regla general de jurisdicción que es la del lugar del delito) a Curitiba.

 

IMPORTANTE: Esto era absolutamente lo CORRECTO en ese momento histórico, PORQUE, como hemos visto, por regla general el análisis del tribunal competente se hace "a priori" con base apenas en lo dicho por el autor en la petición inicial de la acción ("in status assertionis"), y como se dijo, el Ministerio Público había alegado en la petición inicial de la acusación que se trataba de crímenes "conexos" a los de Petrobras que ya estaban siendo procesados ​​en Curitiba.

 

En otras palabras, dado que el Ministerio Público alegó en la petición inicial de la acción penal que el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula era un crimen conectado a aquellos otros casos de Petrobras que ya estaban siendo juzgados en Curitiba, ENVIAR EL CASO A JUICIO A ESA LOCALIDAD ERA LO ÚNICO QUE HAY QUE HACER EN ESE MOMENTO HISTÓRICO.

 

 

(c) ¿Qué pasó entre el envío del proceso a Curitiba y ahora, que justifica que entendamos que el cambio de Guarujá a Curitiba debe ser revisado?

 

 

La respuesta a esta pregunta revela la invalidez del supuesto caso Triplex que involucra a Lula.

 

 

Es de notar, estimado lector, que la cuestión crucial a la que pocos prestan atención es ésta: el análisis para efectos de determinar el tribunal competente, que se realiza al inicio del proceso, es meramente preliminar, superficial, precario y precario; es decir, es una interpretación a priori que puede ser desmentida durante el curso del proceso, especialmente después de la recolección de la prueba probatoria.

 

Y esto puede llevar a una situación en la que un tribunal puede iniciar un caso creyendo que es competente, pero durante el curso del proceso y al llegar a su conclusión, después de revisar todas las pruebas reunidas, descubrir que de hecho no era el tribunal competente para el caso.

 

Y eso es exactamente lo que pasó en el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula.

 

Al iniciar el proceso penal, el Ministerio Público presentó acusación alegando que el crimen estaría vinculado al esquema de corrupción de Petrobras; en síntesis, afirmó que el supuesto apartamento triplex de Lula en Guarujá era un soborno para el desvío de dinero de contratos de Petrobras.

 

Por tanto, la decisión del entonces ministro Teori Zavascki, en el proceso de la Causa nº 23.457 Paraná, el 13 de junio de 2016, remitió la sentencia del supuesto caso Triplex de Lula a Curitiba/PR. (4)

 

Sin embargo, la percepción de esta realidad inicialmente constatada a partir de las alegaciones contenidas en la demanda inicial del Ministerio Público se desmoronó una vez practicadas todas las pruebas, escuchadas las partes y los testigos, reunidos los documentos, realizados los debates y alegatos finales, y dictado el tribunal sentencia condenatoria.

 

Y esto quedó claro e innegable cuando el mismo juez que dictó la condena aclaró, durante la audiencia de los recursos declaratorios interpuestos por los abogados, QUE EL CASO DEL PRESUNTO TRIPLEX DE LULA NO ESTABA DIRECTAMENTE RELACIONADO CON LOS CONTRATOS DE PETROBRAS, como podemos ver en su declaración literal:

 

ESTE TRIBUNAL NUNCA DECLARÓ, ni en la sentencia ni en ningún otro lugar, QUE LOS FONDOS OBTENIDOS POR LA CONSTRUCTORA OAS EN CONTRATOS CON PETROBRAS SE UTILIZARAN PARA PAGAR VENTAJAS INDEBIDAS AL EXPRESIDENTE.

 

Y ese juez dijo eso sin darse cuenta que era una sentencia de muerte y la nulidad absoluta de todo el proceso, vean ustedes mismos:

 

La lógica es clara e ineludible: al afirmar que no existe vínculo entre el supuesto caso Triplex que involucra a Lula y los contratos con Petrobras, ese tribunal desestimó perentoria y fatalmente el nexo causal, eliminando la posibilidad de reconocer que había una "conexión" entre el supuesto soborno del supuesto caso Triplex que involucra a Lula y los fondos malversados ​​de Petrobras.

 

 

Al hacer eso, también "MATÓ" la base fáctica que sustentaba la conclusión inicial que justificaba mantener ese mismo proceso bajo su jurisdicción en Curitiba, haciendo una excepción a la regla general inicial de que el proceso debería haber sido tramitado en el tribunal del "lugar de la infracción", Guarujá/SP.

 

Así es, en el momento en que el juez afirmó que no había conexión entre el supuesto soborno del supuesto apartamento Triplex de Lula y las irregularidades en los contratos de Petrobras, el propio tribunal puso fin a la base fáctica que sustentaba el entendimiento que precariamente le otorgaba jurisdicción original para conocer de ese caso.

 

 

En otras palabras, si no hay vínculo (conexión) entre el supuesto apartamento Triplex de Lula y las irregularidades en los contratos de Petrobras, entonces no hay justificación para hacer una excepción a la regla general de que el tribunal competente debe ser el del lugar donde ocurrió el delito; en resumen, ya no hay justificación para que el caso se juzgue en Curitiba.

 

En estas condiciones, mantener el juicio en un tribunal incompetente implica una VIOLACIÓN irreparable de la garantía del JUEZ NATURAL, indirectamente, es lo mismo que crear un TRIBUNAL DE EXCEPCIÓN para juzgar ese caso del expresidente, algo expresamente prohibido por la Constitución que nos somete a todos.

 

Por eso decimos que se trata de un caso de nulidad procesal flagrante.

 

Por lo tanto, lo ocurrido entre el traslado del caso a Curitiba y el presente, que justifica nuestro entendimiento de que el cambio de Guarujá a Curitiba debe ser revisado, es la conclusión declarada en la sentencia por el propio tribunal, de que la supuesta conexión entre los casos no existe.

 

La sentencia preliminar deja de existir en favor de otra sentencia, ya no presuntiva, sino de certeza, aunque haya sido expresamente declarada en juicio.

 

 

(d) Si el propio Supremo Tribunal Federal, a través de la decisión del ministro Teori Zavascki, determinó que el caso debía ir a Curitiba, ¿qué motivo habría para que cambiara de opinión?

 

La principal razón para revisar la competencia del tribunal de Curitiba para juzgar el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula radica en los fundamentos antes mencionados: la realidad establecida de que la conexión que una vez se presumió existente a la luz de los hechos narrados en la petición inicial del proceso penal no estaba en realidad presente, como, por lo demás, reconoció el propio tribunal de Curitiba.

 

 

El jurista Lenio Luiz Streck llamó la atención sobre este hecho, matizándolo con la alegoría del barón Munchausen, «quien, hundiéndose en el pantano con su caballo, logró levantarse tirando de su propio cabello. Pero «levantarse tirando de su propio cabello» —ya que Moro se levantó del suelo— es una paradoja. Y las paradojas son cosas imposibles de explicar». (5)

 

Además, hay otro error subyacente oculto en la premisa que dio origen a esta cuestión, que incluso el estimado Relator y otros eruditos jueces del TRF 4 no advirtieron durante la reciente sentencia, a saber, creer que esta cuestión fundamental ya ha sido analizada por el Supremo Tribunal Federal, lo cual no es cierto, no lo ha sido.

 

Me explico: aunque la decisión de enviar los archivos del supuesto apartamento Triplex de Lula a Curitiba/PR haya sido fruto de una decisión unipersonal del ministro Teori Zavascki, ese hecho por sí solo no justifica suponer que la cuestión de la jurisdicción por conexión fue analizada a fondo por ese órgano, como no lo fue, reitero.

 

Resulta que el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula y otros llegó a manos del ministro Teori por la Denuncia nº 23.457, pero la principal cuestión de fondo en esos procesos era la discusión sobre si la jurisdicción privilegiada del Supremo Tribunal Federal (STF) se extendería o no también a esos casos, en función de una supuesta conexión con el entonces Jefe de Estado Presidente, que acababa de ser revelada en escuchas telefónicas irrazonablemente publicitadas y difundidas a todo el país.

 

En efecto, lo que se hizo en aquella ocasión fue comparar si se había extendido o no la competencia del Supremo Tribunal Federal (STF); descartado eso, los autos fueron enviados inmediatamente a Curitiba, sin mayor análisis de los detalles, especialmente en lo referente a la polémica ahora en consideración.

 

Y los doctos jueces del TRF 4 no tuvieron esto en cuenta, especialmente porque, al leer su opinión, el estimado ponente simplemente desestimó la alegación de incompetencia bajo el vacío disfraz de autoridad, refiriéndose al hecho de que el asunto ya había sido decidido por el estimado STF, lo que, como hemos demostrado, no es cierto.

 

Además, para reiterar, en ese momento histórico sólo había una presunción de conexión entre el supuesto caso Triplex que involucraba a Lula y el esquema de corrupción de Petrobras; el hecho innegable de que esa conexión no existía sólo se produjo con el fallo sobre las solicitudes de aclaración por el propio tribunal de Curitiba.

 

Vea usted mismo, atento lector, a través de los enlaces que se proporcionan al final de este, cómo la decisión del juez único del Ministro Teori no abordó esta cuestión, así como la decisión sobre el recurso interlocutorio tampoco abordó este asunto. (6)

 

De hecho, si bien el Supremo Tribunal Federal, mediante la decisión del ministro Teori Zavascki, determinó inicialmente que el caso debía remitirse a Curitiba, la razón para cambiar esta interpretación radica precisamente en que la realidad del expediente ha demostrado ser diferente a la declarada inicialmente en la petición inicial. Además, este asunto, a diferencia de lo alegado en la sentencia del TRF 4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región), aún no ha sido objeto de un análisis exhaustivo por parte de dicho organismo.

 

Además, estamos seguros de que esta revisión es necesaria porque una vez establecido que el juicio sobre el supuesto apartamento Triplex de Lula fue realizado por un tribunal incompetente, hay una flagrante VIOLACIÓN de la garantía del JUEZ NATURAL, y mantener esta situación equivaldría a admitir una especie de TRIBUNAL DE EXCEPCIÓN indirecto para juzgar a un hombre simplemente porque es un ex presidente, lo que, seamos sinceros, no puede ser aceptado en un Estado de derecho.

 

 

e) ¿Por qué fue precisamente después de la sentencia TRF 4 que el proceso se volvió irrevocablemente nulo y sin valor?

 

Este punto concluye suficientemente el análisis de la nulidad del supuesto caso Triplex que involucra a Lula, ya que podría haber sido subsanada durante el juicio en el TRF 4 (Tribunal Regional Federal de la 4ª Región), pero eso no ocurrió.

 

Resulta que el Poder Judicial está organizado en niveles, que a grandes rasgos podemos dividir en dos clases: niveles ordinarios y niveles extraordinarios. También existe una distribución de los asuntos que pueden juzgarse en cada uno de ellos.

 

En la instancia ordinaria, contamos con el tribunal unipersonal, que suele ser el primero en conocer y juzgar el caso; en este caso, el tribunal federal de Curitiba. También forma parte de esta instancia ordinaria el TRF 4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región), órgano colegiado encargado de resolver las apelaciones contra las decisiones emitidas por tribunales unipersonales.

 

Resulta que la jurisdicción de estos tribunales ordinarios es "amplia", lo que significa que pueden juzgar tanto "cuestiones de derecho" como "cuestiones de hecho" en el caso.

 

Por "cuestiones jurídicas" entendemos todo lo que implica la aplicación de normas jurídicas, sean constitucionales o subconstitucionales; en definitiva, saber qué derecho se aplica a un caso específico y cómo debe aplicarse mejor, etc.

 

Por "cuestiones de hecho" nos referimos a todo lo que se discute en el proceso en términos de pruebas y sobre lo que realmente ocurrió, por ejemplo: ¿Hubo soborno o no? ¿Hay pruebas o no? ¿Existe una conexión con Petrobras o no?, etc.

 

Resulta que, dada esta organización sistemática del sistema judicial brasileño, se presenta una situación en que, aun cuando el tribunal único declaró en su sentencia que no había conexión entre el supuesto caso Triplex que involucra a Lula y los contratos con Petrobras, ese hecho aún podría haber sido revisado/corregido por el TRF 4 (Tribunal Federal Regional de la 4ª Región), que es un órgano que compone la instancia ordinaria y por tanto puede "revisar hechos y pruebas".

 

Esto significa que el TRF 4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región) podría haber revocado la sentencia unipersonal en este asunto para subsanar la nulidad mencionada. Para ello, habría tenido que declarar lo contrario de lo establecido en la sentencia, reafirmando el contexto fáctico de que efectivamente existía una conexión entre el supuesto caso Triplex que involucraba a Lula y la trama de corrupción de Petrobras.

 

De esa manera, ese panel habría revocado la decisión original, confirmando la constatación reconocida en el proceso de que efectivamente existía una conexión entre el supuesto caso Triplex que involucraba a Lula y el esquema de corrupción de Petrobras, corrigiendo así la falta de base fáctica para sustentar la conexión entre las acciones y la jurisdicción del tribunal de Curitiba.

 

Pero no lo hizo y la nulidad se instaló en el proceso.

 

No nos corresponde aquí deducir las razones por las cuales el TRF 4 no rectificó el acto, habiendo optado por retractarse de la alegación de incompetencia con el discurso de autoridad ("eso ya fue decidido por el STF"), pero es obvio que si lo hiciera, entonces TENDRÍA QUE ENFRENTAR OTRO PROBLEMA, a saber, PROBAR LA EXISTENCIA DE PRUEBAS QUE DEMUESTREN ESTA CORRELACIÓN ENTRE LAS HIPÓTESIS DEL PRESUNTO TRIPLEX DE LULA Y EL DESFRAZAMIENTO DE PETROBRAS (dificultad que probablemente motivó esa misma declaración de inexistencia de conexión por parte del propio tribunal monócrata).

 

Pero la mayor consecuencia jurídica de esto es que, debido a su inacción, el caso relativo al supuesto apartamento Triplex de Lula quedó irrevocablemente nulo y sin valor.

 

Esto se debe a que los Tribunales Superiores comprenden la clase de las llamadas instancias extraordinarias, en las cuales no hay análisis del fondo probatorio del caso, salvo las cuestiones de derecho que involucran la aplicación de normas federales y constitucionales, en donde el juicio se emite con base en los hechos presentados y establecidos en las decisiones de las instancias ordinarias.

 

Así, la realidad que se avecina para los Tribunales Superiores que juzgarán este caso es la condición incontrovertible, declarada en autos, de que NO hay conexión/relación entre el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula y el desfalco en Petrobras.

 

En otras palabras, no les quedará otra opción que reconocer la nulidad absoluta de todo lo actuado por la manifiesta vulneración de los principios del juez natural y de la prohibición de los tribunales de excepción, pues no les está permitido resolver las cuestiones probatorias; es decir, no pueden retroceder y decir que efectivamente existe tal conexión a la luz de tales y cuales pruebas.

 

En resumen, considerando que ya no existe el fundamento fáctico que un día dio origen a la supuesta situación de “conexidad”, entonces no queda otra salida para los tribunales superiores que declarar la nulidad de lo actuado, por la referida violación de los principios del juez natural y de la prohibición de los tribunales de excepción.

 

El juicio sobre el supuesto apartamento Triplex de Lula quedó así irrevocablemente nulo tras la sentencia del TRF 4 (Tribunal Regional Federal de la 4ª Región), porque sólo ese tribunal tendría el poder de revisar los hechos y las pruebas para revocar la decisión de un solo juez de que no hay conexión entre el caso del supuesto apartamento Triplex de Lula y el esquema de corrupción de Petrobras.

 

Mantener la validez de este proceso, cuando ya ha quedado inequívocamente establecido que la sentencia fue dictada por un tribunal incompetente, constituye una VIOLACIÓN inequívoca a la garantía del JUEZ NATURAL, permitiendo indirectamente la conformación de un TRIBUNAL DE EXCEPCIÓN para juzgar a un ciudadano por el solo hecho de ser expresidente.

 

 

 

IV - Otras cuestiones menores de cierta importancia retórica

 

Así pues, intrépido lector que ha emprendido el camino de seguirme hasta aquí, como mencioné en la breve introducción, la nulidad absoluta de los procedimientos en el supuesto caso Triplex que involucra a Lula no depende de mi voluntad ni de la suya, en favor de quien sea el "equipo", sino, única y exclusivamente, de la ley, de la aplicación de las normas procesales y constitucionales que rigen y disciplinan la materia.

 

Negar a un ciudadano el derecho a ser juzgado por un juez natural, sea cual sea su origen o la posición que haya ocupado, es algo que debe ser rechazado vehementemente por cada uno de nosotros, porque no constriñe al individuo, sino que es un signo característico de la etapa evolutiva de la sociedad en que esto sucede, como ya ha sido destacado por la prensa, en la que me refiero al *intachable periodista Reinaldo Azevedo, para quien “¿estáis preparados para un sistema judicial en el que, siguiendo la norma de las democracias, la defensa no elige al juez, sino que, ignorando tal norma, el juez elige al reo?” (7).

 

Mientras tanto, consciente de que el tema despierta pasiones, no voy a rehuir un breve análisis de cuestiones adyacentes que suelen permear el apasionado debate de muchos puntos de vista, para que usted, querido lector, no se deje llevar por estos y otros factores.

 

Concluyo que es, si no un perjuicio, al menos un esfuerzo inútil persistir en el debate desde la perspectiva de la prueba de la conducta alegada, ya que se trata de un tema que siempre será relevante a lo largo de la historia. Es innegable que, en la actualidad, a la luz del sistema judicial contemporáneo, una vez agotada la instancia ordinaria con la sentencia del TRF 4 (Tribunal Federal Regional de la 4.ª Región), la controversia sobre la prueba queda concluida. Llevar este punto a los Tribunales Superiores tendrá el mismo efecto que un clamor popular por la aplicación de una pena inexistente en los códigos nacionales; es decir, es algo prácticamente inútil.

 

 

Algunos podrían argumentar que se trata de una medida con motivaciones políticas; sin embargo, con el debido respeto, como ya hemos señalado al principio de este artículo, no estamos hablando de política, sino de derecho, específicamente, del derecho de un Estado democrático regido por el imperio de la ley.

 

Por otro lado, también podría argumentarse que, no obstante la expresa y clara negación en la sentencia de los recursos declaratorios, la conexión petrolera se establece a través de un análisis macro de todo el proyecto, incluso sin una correlación específica, sino a través de un vínculo coyuntural.

 

Estimado lector, preste atención: estas cosas son muy peligrosas y las aprenden los académicos en los primeros años de la facultad de derecho: «las normas que restringen derechos se interpretan restrictivamente», y esto es aún más cierto en el derecho penal, donde el derecho en cuestión es la vida y la libertad de las personas; en resumen, nuestro bien jurídico más protegido. No caiga en esta peligrosa trampa.

 

Finalmente, algunos intentarán cuestionar los principios éticos de la Justicia, pero, honestamente, temo que ese no sea el camino correcto para este cónclave.

 

El derecho se compone de normas, personas y hechos, todos los cuales se analizan en cada caso. Por lo tanto, es natural que surjan desacuerdos de pensamiento e interpretación, pero sin que esto se distorsione como un acto de fe o mala fe. Comprender esto también es esencial para la vida en sociedad, como lo es la preservación de postulados como los mencionados, el juez natural y la prohibición de tribunales de excepción.

Es válido entonces no apresurarnos a juzgar a quienes disienten de nosotros, entendiendo que sus defectos, errores y aciertos son parte del acto de juzgar; los magistrados son seres humanos, y muchas veces están sometidos a ambientes de extrema presión y estrés.

Considerando que toda la discusión hasta ese momento se centró en la cuestión probatoria, es natural que haya pasado desapercibida esta sobrevenida pérdida de competencia del órgano juzgador, lo que es un fenómeno poco común en el proceso penal, si bien no exime de responsabilidad al Ministerio Público, responsable de inducir a error al poder judicial.

Dicho esto, lo que importa, al menos en mi humilde opinión, es que se corrijan los errores, se declaren las nulidades en tiempo oportuno y podamos seguir preservando nuestro Estado Democrático de Derecho, a lo que espero haber contribuido en estas líneas mal escritas, de ciudadano, por así decirlo, curioso.

 

REFERENCIAS

(1) GOMES, Luiz Flávio, disponible en, consultado el 26.01.18

(2) WAMBIER, Luiz Rodrigues; TALAMINI, Eduardo. Curso Avanzado en Procedimiento Civil. vol. I, 15ª ed., Ed. Revista dos Tribunais, pág. 144.

(3) FUX, Luiz. STF. 1.ª Sala. ARE 713211 AgR / MG – MINAS GERAIS. Para acceder al contenido de la votación, visite: http://portal.stf.jus.br/processos/detalhe.asp?incidente=4304602

(4) Para acceder a la decisión completa del Ministro Teori Zavascki en el Caso Nº 23.457 Paraná, consulte la DJE Nº 124/2016, de la página 112 a la 116, haciendo clic aquí: http://www.stf.jus.br/portal/geral/verPdfPaginado.asp?id=11187678&tipo=DJ&descricao=DJE%20N%BA%20124%20-%2015/06/2016

(5) STRECK, Lenio Luiz, La paradoja de Munchausen del caso Lula: si gana el MPF, Moro pierde. Conjur. 22/01/18. Disponible en: https://www.conjur.com.br/2018-jan-22/streck-paradoxo-munchhausen-lula-mpf-ganha-moro-perde?imprimir=1

(6) Para acceder a la decisión del Recurso de Apelación en la Causa nº 23.457 Paraná, ver DJE nº 75/2017, en la página 78, haciendo clic aquí: http://www.stf.jus.br/portal/geral/verPdfPaginado.asp?id=12735334&tipo=DJ&descricao=DJE%20N%BA%2075%20-%2011/04/2017

(7) AZEVEDO, Reinaldo. En Banânia, la teoría de la dominación del hecho se convirtió en la «teoría de la dominación de la fábula». ¡Atención! Folha de São Paulo, 23/01/18. Disponible en: http://www1.folha.uol.com.br/colunas/reinaldoazevedo/2018/01/1953350-em-banania-a-teoria-do-dominio-do-fato-virou-teoria-do-dominio-da-fabula-cuidado.shtml?loggedpaywall

 

Dado que es de conocimiento público que es un analista ferozmente crítico del expresidente procesado, el periodista Reinaldo Azevedo está fuera de toda sospecha de actuar en interés de esa misma persona.