El prejuicio lingüístico no es un arma contra el fascismo.

En portugués brasileño, el patrón acentual predominante en palabras de más de dos sílabas es el paroxístico. Por ejemplo, en palabras como "casa" y "cachorro", observamos que la sílaba tónica va seguida de una sílaba postónica, que se pronuncia de forma reducida y menos prominente desde el punto de vista auditivo.

Las palabras proparoxítonas, como "sábado" y "pêssego" (melocotón), que tienen dos sílabas postónicas, son mucho menos frecuentes y representan menos del 3% del vocabulario de la lengua.

Es característico de las lenguas, no solo del portugués, que las sílabas débiles sufran reducciones tan fuertes que dejen de pronunciarse en el habla cotidiana. En el caso de las palabras esdrújulas, la reducción más extrema de la fuerza articulatoria, que puede ocurrir, por ejemplo, al hablar más rápido de lo habitual, combinada con el predominio del patrón esdrújulo, suele llevar a la omisión completa de una de las sílabas postónicas, generalmente la que se encuentra en una posición no final, es decir, entre la tónica y la última sílaba de la palabra.

En la historia del portugués, este proceso explica cómo la palabra latina "oculus", con acento en la primera sílaba, da lugar a una forma similar a "olho" en portugués. Este proceso ocurre constantemente, no solo en el pasado, y es su acción la que nos lleva a pronunciar "abobra" y "fosfru" en lugar de sus versiones más reducidas "abóbora" y "fósforo".

No se trata de tener o no un título universitario, de haber tenido profesores de portugués exigentes o indulgentes, ni de haber leído a Machado de Assis de principio a fin. Es un proceso lingüístico natural y cotidiano, tanto que pocos hablantes notan las reducciones en el habla de sus compañeros y, sobre todo, en la suya propia. Nadie llama la atención por preguntar el precio de una "calabaza" en el supermercado. Muchos hablantes, si se les pregunta, negarán hablar así, imaginando que siempre pronuncian las palabras como las escriben.

Considerando la frecuencia del fenómeno de la reducción de palabras esdrújulas, me impresionó la reacción de una parte significativa de la llamada "prensa progresista" ante la aparición de la forma sincopada (síncope es el nombre que la gramática da a la "pérdida" de un sonido en medio de una palabra) de la palabra "cônjuge" (cónyuge) en el discurso del exjuez Sérgio Moro en una reciente audiencia en el Congreso. Los comentarios que aparecieron en portales y blogs incluían cosas como "es analfabeto", "un grave error", "se saltó la clase de portugués" y "los procesos de selección de jueces deben estar amañados".

Cuando alguien utiliza un factor externo al lenguaje, como el valor social que atribuye a un hablante, como criterio para evaluar su producción lingüística, esta actitud constituye un prejuicio lingüístico. Lo más común es que a hablantes con escaso o nulo prestigio social se les acuse de absoluta incompetencia lingüística y, por extensión, de escasa capacidad de razonamiento, por utilizar formas y estructuras lingüísticas que, por sistemáticas que sean, no coinciden con las que utilizan quienes están mejor posicionados socialmente o, irónicamente, creen utilizar.

El caso en cuestión es inusual porque representa una inversión del patrón de este prejuicio: es el graduado en la cima de la pirámide social quien es reprendido y degradado con el pretexto de su producción lingüística, no el campesino o el trabajador, como suele ocurrir. Para quienes se alinean con los segmentos del espectro político que de alguna manera representan causas populares y luchan por ellas, puede ser tentador imaginar que esta inversión de roles es algo positivo; después de todo, los poderosos reciben lo que merecen. Lo diré muy claramente: no es algo positivo. El prejuicio del oprimido no es mejor que el del opresor.

La aparición de la forma "conge" es un fenómeno lingüístico y debe entenderse a la luz de la historia y la estructura de la lengua portuguesa. Desde esta perspectiva, "conge" se explica inmediatamente mediante el proceso que describí anteriormente.

Independientemente de la opinión que se tenga de Moro como juez y político (y mi opinión, cabe aclarar, es de absoluto repudio a la forma en que ejerce los cargos que ocupa), imaginar que la ocurrencia del "conge" solo se puede explicar por el hecho de que no sabe hablar portugués es una observación deficiente de los hechos y una ciencia deficiente. Es como negar el calentamiento global: los datos ya no permiten ninguna otra conclusión.

También menciono otro ejemplo de cómo el hecho lingüístico se interpretó en función de quién lo produjo, y no del hecho en sí. Esa misma semana, los medios progresistas destacaron la actuación lingüística de la congresista Tabata Amaral.

En el debate entre parlamentarios y el Ministro de Educación durante su visita al Congreso, una intervención de la congresista destacó la falta de planes de la actual administración para el ministerio y la flagrante incompetencia del ministro. Sin embargo, quizás porque sus acciones en esa ocasión coincidieron con la agenda de los medios progresistas, solo se le dio importancia al contenido de su discurso.

Bueno, escuchando a un acortar Con base en un extracto de cinco minutos del discurso de la congresista, que estudió en Harvard, identifiqué las siguientes desviaciones de lo que se considera gramática estándar: “tremestre”, con una “e” en lugar de una “i”; pronunciación de la palabra “desejos” con la sustitución del sonido “s” por un sonido “j”; “perguntano”, con la omisión del sonido “d”; “aconticê”, con la sustitución de “e” por “i” y con la omisión de la “r” en el infinitivo; “haviam metas, havia dados, havia projetos”, tres ocurrencias consecutivas del verbo “haver” que, cuando se usa en el sentido de “existir”, no debe pluralizarse; “tudo que a gente está acontece”, el verbo “acontecer”, en esta construcción, no acepta “a gente” como sujeto; “ao menos acolha o nossos”, con la omisión del plural en el artículo.

Se trata de cuestiones de diversa índole, como la pronunciación, la concordancia y la coherencia. La pregunta persiste para quienes se apresuraron a declarar la absoluta ignorancia lingüística de Moro: ¿son las desviaciones de Tabata menos graves, aunque sean más diversas y numerosas? ¿O se está refiriendo el milagro según el santo? No afirmo que Tabata debiera haber recibido el mismo trato que Moro, en absoluto. Pero sí destaco que hechos similares fueron tratados con criterios diferentes por medios de comunicación que, en teoría, combaten las malas prácticas de los medios monopolísticos tradicionales.

Llamar a Moro "analfabeto" (curiosamente, una palabra resultante de la eliminación de parte de las sílabas de la palabra original, al igual que "conge"), como hizo Paulo Henrique Amorim en su sitio web, no perpetúa el prejuicio dirigido por las élites contra las clases trabajadoras (y contra el expresidente Lula como su máximo representante). Solo refuerza un comportamiento dañino basado en la ignorancia del funcionamiento del lenguaje.

Al hablar públicamente del asunto esta semana, escuché un comentario que podría resumirse así: «Lula viene de un entorno donde todos hablan mal, por lo que puede cometer errores. Moro, que tuvo la oportunidad de estudiar, no puede». Por lo tanto, no reprender a Moro sería «hacer la vista gorda».

Este comentario parte de un presupuesto: que Lula realmente no sabe hablar portugués, pero que ese hecho debe ser perdonado porque Lula es una buena persona, lucha por el pueblo, etc. Es difícil imaginar una actitud más paternalista y condescendiente.

El comentario sugiere además que no "hacer la vista gorda" ante las acciones de Moro significaría combatir el fascismo que representa. Esta sugerencia es errónea porque carece de sentido tratar el comportamiento lingüístico como equivalente a un delito: omitir una sílaba postónica no es una ofensa, es un hecho natural del idioma. Incluso si fuera un delito, castigar a Moro por supuestos errores lingüísticos y, al mismo tiempo, perdonar a Lula por los suyos sería la encarnación de la lógica de "para los amigos, todo; para los enemigos, la ley". ¿No es esa la quintaesencia del fascismo?

Se podría argumentar que este fue un comentario desafortunado de una sola persona. Pero ¿qué hay del comportamiento colectivo de una parte significativa de los medios progresistas? Entiendo que fue un error político: energizar a la audiencia ridiculizando a un oponente por razones erróneas, basándose principalmente en la falta de comprensión del lenguaje y su funcionamiento.