La seguridad social es un logro de los trabajadores.

*1. La seguridad social pública como pilar de la protección social

El sistema de seguridad social tal como lo conocemos hoy en día se debe a Otto von Bismarck, quien, en 1889 en Alemania, consolidó las leyes de seguridad social del país, estableciendo un sistema que incluía un seguro obligatorio para proteger a las personas de accidentes laborales, discapacidad, enfermedades graves y vejez, mediante contribuciones de los trabajadores, las empresas y el Estado.

La garantía de protección se establecía mediante la obligación de los trabajadores de afiliarse a un sistema de seguros mutuos o a compañías aseguradoras acreditadas. Este modelo se originó en Alemania y se extendió por todo el mundo.

En Brasil, los primeros registros de protección social datan del Brasil colonial bajo la Corona portuguesa, con el objetivo de incentivar la ocupación de sus territorios de ultramar. A quienes decidían establecerse en Brasil se les ofrecía alojamiento como recompensa tras cumplir la misión asignada, de donde proviene la palabra «retirado» (o «reposeído») en nuestro vocabulario.

En 1890, un año después de la unificación del sistema de seguridad social en Alemania y el comienzo de la República, se llevaron a cabo los primeros actos del gobierno brasileño, otorgando beneficios a los funcionarios públicos de la Marina, el Tesoro y el Ferrocarril Central de Brasil.

Pero la primera ley específica de seguridad social del país data de 1923, 34 años después de la Ley Bismarck, año en que el Congreso Nacional aprobó la Primera Ley Eloy Chaves, que creó y reguló los fondos de jubilación y pensión para los trabajadores ferroviarios del país. Esta ley regulaba un sistema privado. Si bien se considera un hito en el sistema de seguridad social, en aquel entonces no existía en Brasil ninguna organización que se ocupara de la seguridad social.

Recién en 1933 se creó una estructura supervisada por el Estado: los IAP (Institutos de Jubilación y Pensiones), organizados por una empresa cuya administración era designada por las autoridades públicas. En este modelo, el sistema se sostenía mediante las contribuciones de los trabajadores y las empresas, pero, a diferencia del modelo de los Fondos de Pensiones de la Ley Eloy Chaves, los IAP estaban sujetos a la injerencia del gobierno en el nombramiento de sus presidentes.

Las primeras iniciativas para unificar el sistema se remontan a principios de la década de 1950, cuando los IAP (Institutos de Seguridad Social) comenzaron a colapsar debido a la mala gestión, los cambios en el perfil de la población, el aumento del número de categorías y, en muchos casos, la incapacidad financiera del instituto para cumplir con sus compromisos.

En 1960 se aprobó la Ley Orgánica de la Seguridad Social, que trataba principalmente de los trabajadores urbanos y, además de regular el sistema, modificó las prestaciones e incrementó las cotizaciones de los afiliados a los institutos.

El sistema de seguridad social tal como lo conocemos hoy surgió en 1966, durante la dictadura, unificando los institutos en el INPS, que se convirtió en la única entidad de seguridad social del país, bajo control gubernamental, responsable de los sistemas de seguridad social privados, estatales y federales.

1.1 Reformas y derechos de los trabajadores

En los debates sobre la reforma del sistema de pensiones del país, siempre se afirma que es necesario mantener un sistema sano y duradero capaz de satisfacer las expectativas de pago de pensiones de los trabajadores, lo que comúnmente se denomina pacto generacional, como telón de fondo para reformas que generalmente buscan reducir derechos y aumentar el tiempo de trabajo requerido para tener derecho a las prestaciones.

La primera gran reforma del sistema de pensiones se produjo en 1998 con la Enmienda Constitucional N.° 20, que estableció 35 años de trabajo para la jubilación. Ese mismo año se aprobó la Ley 9.617, que creó los sistemas de pensiones estatales y municipales, denominados RPPS. La creación del Factor de Pensiones también data de esa época, introduciendo un mecanismo que obliga a las personas a trabajar más tiempo para obtener la prestación completa de la Seguridad Social.

En 2003 se modificó la legislación para los funcionarios públicos, estableciendo una edad mínima de jubilación de 60 años para los hombres y 55 para las mujeres.

En un esfuerzo por igualar las pensiones del sector público, una nueva ley creó un sistema de pensiones complementario a través de fondos de pensiones para empleados federales, estatales y municipales, un mecanismo que ha sido objeto de controversia hasta el día de hoy entre muchos representantes de los trabajadores que continúan negando la necesidad de que los empleados públicos opten por este mecanismo.

El último cambio modificó la normativa de jubilación con la inclusión de la fórmula 85/95 (85 para mujeres y 95 para hombres), que tiene en cuenta la suma de la edad y el tiempo de cotización para tener derecho a la prestación completa del Sistema General de Seguridad Social (RGPS). A partir de 2020, el factor será 90/100, lo que significa que un hombre que se incorporó al mercado laboral a los 20 años tendría que trabajar 40 años, es decir, a los 60 años más 40 años de trabajo, para alcanzar un factor de 100 y tener derecho a la prestación completa.

1.2 El deseo de mantener a la gente trabajando hasta que muera.

El debate sobre los nuevos cambios en el sistema de pensiones no revela lo que subyace a la discusión entre empresarios y terratenientes aliados con el gobierno, que consiste en extender cada vez más la jornada laboral y elevar la edad de jubilación; en otras palabras, instaurar un modelo que representa un retroceso en los derechos sociales, un modelo que obliga a las personas a trabajar hasta el último día de sus vidas.

El sistema de seguridad social, que debería velar por las personas en su vejez, siempre se percibe como un problema y no como una responsabilidad de la sociedad.

Es la responsabilidad del 10% más rico, que por sí solo posee más del 60% de la riqueza en la mayoría de los países, la que debe exigirse, como analiza Piketty en su libro "El capital en el siglo XXI", en el que demuestra que la concentración de ingresos ha ido en aumento desde el final de la Segunda Guerra Mundial, alcanzando niveles de concentración equivalentes al período anterior a 1945, cuando la concentración llegó a alrededor del 70%, lo que ese economista define como un nivel insostenible.

1.3 Los grandes terratenientes nunca cotizaron a la seguridad social.

Se presenta a la Seguridad Social como la principal causa de la crisis económica que atraviesa el país. Sin embargo, este debate oculta al público que ningún cambio en el sistema de Seguridad Social tendrá un efecto analgésico ni anestésico, ni resolverá la crisis económica, ya que esta se origina en otras variables y no en la Seguridad Social.

El déficit anunciado oculta el efecto generado por las exenciones fiscales del gobierno a las empresas, que representan más de R$ 60 mil millones anuales; también oculta los beneficios otorgados a los grandes terratenientes del sector agropecuario, un sector que representa el 23% del PIB nacional, un valor que supera el R$ 1 billón anual, y que no aportan nada a la seguridad social como empleadores o productores rurales, mientras que otras empresas y empleadores pagan hasta el 22% de su nómina. Dentro de este grupo, tan solo el sector agroexportador mueve cerca de US$ 100 mil millones o R$ 300 mil millones al año sin aportar un solo centavo al Sistema de Seguridad Social.

A esto se suma el déficit de R$ 40 mil millones causado por los 450 militares que aportan solo el 7,5% al ​​fondo de pensiones, un grupo que incluye a otras 100 hijas que reciben pensiones y “nunca se casaron” para poder seguir recibiendo los beneficios de la pensión.

La seguridad social de los trabajadores rurales es otro tema que requiere atención. Integrada al sistema de seguridad social desde 1988 para brindar a millones de brasileños una protección social mínima, esta situación debe abordarse como un mecanismo de protección social, tal como está consagrado en la Constitución. En otras palabras, el debate debe centrarse en la responsabilidad del gobierno de cubrir los gastos de este sector con recursos provenientes de las contribuciones al CSLL y al Cofins, recursos que han sido confiscados durante más de una década en lugar de utilizarse para cubrir los más de R$ 80 mil millones que se debitan de la Seguridad Social relacionados con las jubilaciones de los trabajadores rurales.

1.4 Reducción de las desigualdades

Este es otro problema que debe abordarse antes de cualquier reforma: las diferencias en los niveles de beneficios entre los distintos sectores de funcionarios públicos de los poderes Judicial y Legislativo y los del Poder Ejecutivo y el sector privado. Esta disparidad es generalizada en todos los estados de la Federación.

Las normas sobre prestaciones sociales en países como Inglaterra, Canadá, Estados Unidos, Australia y Alemania garantizan la igualdad de trato para todas las personas aseguradas, independientemente de si trabajan en el sector público o privado.

Un país como el nuestro no puede seguir pagando prestaciones promedio de R$ 1.400,00, cuando más del 70% de los asegurados, 30 millones de personas, reciben un salario mínimo de R$ 937,00 mensuales, mientras que un pequeño segmento compuesto por jueces, diputados, senadores, gobernadores y funcionarios públicos recibe prestaciones de hasta R$ 40 mensuales, lo que representa más de la mitad de todo lo que ingresa al sistema para un segmento de aproximadamente dos millones de personas.

1.5 Nuestras normas ya son más estrictas que en el mundo desarrollado.

Quienes defienden la reforma de las pensiones señalan los límites de edad como una solución que salvará el sistema. Sin embargo, si analizamos los sistemas de pensiones de todo el mundo, resulta evidente que nuestro reto para equilibrar el sistema de protección social va más allá de elevar permanentemente los límites de edad.

En realidad, el componente de edad en Brasil existe desde la creación del factor de seguridad social en 1999. Desde entonces, la esperanza de vida promedio en Brasil ha aumentado de 63 años a los 75 años actuales, con impactos directos en la tabla de conversión de beneficios, que se ajusta automáticamente.

La regla actual de 85/95 años, y la de 90/100 años en 2020, es otro componente que elevará la edad promedio de jubilación a más de 60 años para obtener beneficios completos.

Por el contrario, no existe ninguna distorsión en el caso de quienes se jubilan anticipadamente. Para ellos, se aplica una penalización al importe de la prestación; es decir, se trata de un cálculo sencillo incluido en el factor: se deduce de la prestación el tiempo que el trabajador prevé jubilarse.

Actualmente, para recibir el 100% del beneficio, se requieren 38 años de servicio y 62 años de edad, una situación que supera a la de muchos países en términos de edad y tiempo requerido para obtener los beneficios.

Otra forma de evaluar los beneficios es comparar la esperanza de vida y las tasas de supervivencia al jubilarse en Brasil y otros países. La siguiente tabla muestra la esperanza de vida en los países de la OCDE. Esto demuestra que los trabajadores brasileños ya se rigen por una normativa igual o más estricta que la de muchos países desarrollados.

Con base en estos datos, y en comparación con las normas de jubilación vigentes en los países mencionados, incluidos aquellos que proponen cambios graduales de 65 a 67 años para la jubilación, como Francia e Italia, se observa que la esperanza de vida promedio al jubilarse es de 18 años. En Brasil, considerando la normativa actual, la esperanza de vida ronda los 19 años, al tomar en cuenta la de la población que reside en las regiones Sur y Sudeste.

Esta realidad es diferente en otros estados donde la esperanza de vida promedio es de 72 años, lo que significa una esperanza de vida promedio de 16 años.

Los datos demuestran que la crisis del país no tiene su origen en el sistema de pensiones, y que las normas de jubilación actuales, para un país con profundas desigualdades sociales y económicas, son ya tan rígidas como las de los sistemas de los países del primer mundo.

Entre las diferencias, se encuentra una relativa al período de cotización; a diferencia de nosotros, muchos países de la OCDE no exigen un período de cotización para tener derecho a la prestación. Existen también países con un sistema de prestación mínima sin cotizaciones, como Canadá, Nueva Zelanda, Australia y Francia. Asimismo, Chile introdujo una prestación mínima sin cotizaciones en su reforma de 2008.

1.6 Acabar con los privilegios de los grupos económicos y los grandes terratenientes.

Los datos muestran que cualquier debate sobre la reforma del sistema de pensiones debe resolver definitivamente los desequilibrios causados ​​por los sectores que siguen beneficiándose de los recursos sustraídos del sistema. Por lo tanto, antes de realizar cualquier cambio, será necesario:

- el fin de las exenciones fiscales para el sector empresarial que sustraen más de R$ 40 mil millones al año de las arcas de la Seguridad Social;

- Exigir a las empresas agroexportadoras, actualmente exentas, que paguen la contribución patronal al mismo nivel que las demás empresas – Es hora de liberar el sistema de seguridad social de los grandes terratenientes que, casi 130 años después del fin de la esclavitud, siguen sin reconocer sus obligaciones para con los trabajadores, además de continuar esclavizándolos en todo el país;

- Cobrar a los deudores, generalmente grandes conglomerados, responsables de miles de millones en deudas impagas.

- Definir, por medio del Congreso Nacional, las fuentes de financiamiento para las jubilaciones rurales y la asignación de los recursos de la CSLL y de las Cofins, según lo definido en la constitución, a la seguridad social;

Solo tras adoptar medidas como estas será posible saber si la seguridad social necesita medidas para reequilibrarse. Hasta que esto no se haga, no podemos aceptar que se pida a los trabajadores que paguen una factura que no les corresponde.

1.7 Hay momentos en que el silencio es mentira (Miguel de Unamuno)

No faltan datos ni razones para denunciar y exigir un cambio de rumbo en el debate sobre este tema, así como para entablar un diálogo con la sociedad.
Para demostrar y denunciar ante el país que los beneficiarios de miles de millones de dólares de las arcas de la seguridad social son los mismos que pregonan la reforma como una medida de estabilización, así como las ideas de mantener a la gente trabajando hasta el final de sus vidas sin ningún derecho a la seguridad social.

Sin acciones capaces de movilizar e intensificar la reacción contra la nueva ofensiva de quienes ahora hablan de una reforma mínima. ¿Mínima para quién? Será imposible detener el frenesí de quienes pretenden desmantelar todo el sistema de protección social construido a lo largo de décadas de movilización.

Por lo que sabemos, quieren aumentar el período de cotización a 44 años y elevar la edad mínima de jubilación a 65 años para los hombres y 62 para las mujeres, en un país donde quienes dependen de la seguridad social viven menos de 70 años.

La reacción debe ser inmediata. Quienes la postergan, argumentando que será posible revertir el daño causado a los trabajadores en cualquier reforma que lleve a cabo el actual Congreso Nacional, sumido en acusaciones de corrupción y malversación de fondos públicos, están equivocados.

Como indica el título, ahora no es momento de guardar silencio ni de mentir. Por lo tanto, líderes, activistas y personas comprometidas con un país más justo deben movilizarse y convencer a la gente de que no hay tiempo que perder. El momento de movilizarse es ahora.

*Coescrito por Carlos Uliana, asesor de la junta directiva del Sindicato de Trabajadores Ferroviarios de Espírito Santo.