La predicción de hoy es una votación de 5-2 a favor de la absolución en el TSE (Tribunal Superior Electoral).

En una atmósfera comparable a un sube y baja de profecías, después de la primera sesión del juicio, el TSE (Tribunal Superior Electoral) se durmió con la hipótesis de que se estaba formando una mayoría de 5-2 a favor de la absolución de Dilma Rousseff y Michel Temer.

  La incertidumbre en torno al resultado del caso es enorme y comprensible. El jueves, el recuento apuntaba a una doble condena, lo que supondría la destitución de Michel Temer de la presidencia. Al final del día de hoy, el panorama podría ser distinto.

 Estas diferencias reflejan el debate interno dentro del TSE (Tribunal Superior Electoral) y, especialmente, una situación política general.

  La inmensa mayoría de la población no tiene duda alguna sobre el destino de Temer: debe ser destituido del Palacio Presidencial cuanto antes y reemplazado por un presidente elegido por voto directo. Sin embargo, existe una falta de consenso —en las altas esferas— respecto a esta decisión. No se trata de justicia, ética ni principios. Se trata de cálculo.  

  En un país que atraviesa una convulsión social, con una tercera huelga general en el horizonte y manifestaciones intersectoriales a gran escala —como el concierto del domingo en São Paulo— en preparación, que reflejan la participación de nuevos sectores sociales en la movilización, simplemente desestimar a Temer representa una acción de alto riesgo.

   Lo que podría parecer un simple despido de un empleado —un reemplazo de un camarero para llevar la bandeja de las reformas— podría convertirse en una crisis capaz de bloquear el camino hacia los cambios exigidos por los patrocinadores del golpe e incluso abrir la puerta a elecciones directas.

 Se trata de una situación nueva que genera profundas incertidumbres y contradicciones.   

  Incluso por cortesía, podemos fingir que las revelaciones registradas por Joesley Batista provocaron indignación entre los señores y señoras que han gobernado las Tierras de Santa Cruz desde el desembarco de Cabral. Por la misma razón, se puede incluso dar la impresión de creer que la maquinaria capaz de orquestar un golpe parlamentario para derrocar al jefe de Estado de la octava economía más grande del mundo desconocía por completo las conexiones de Michel Temer en los bajos fondos políticos e incluso olvidó consultar la página de Wikipedia dedicada a él.

  Sabemos que el problema de fondo en esta maniobra legal, cuyo propósito siempre ha sido impedir la reelección de Dilma en 2014, allanando el camino para bloquear su gobierno y, en última instancia, destituirla, es de otra índole. Hay justicia en juego, y hay política.  

Hace un mes, cuando las escuchas telefónicas de Joesley aún eran un secreto bien guardado, los dueños y socios del poder en Brasil pudieron observar desde la barrera cómo Temer se las ingeniaba para consolidar una mayoría en el TSE (Tribunal Superior Electoral). Se abstuvieron de aplaudir demasiado porque habría sido vergonzoso, una muestra de descaro excesivo.

  En una sesión plenaria con siete votos, tenía derecho a destituir a los candidatos que habían permanecido en la lista de Dilma para instalar a dos de su confianza. Con una cómoda mayoría, todos parecían satisfechos. Temer mantendría su puesto, con la ayuda de un tribunal capaz de cometer una aberración escandalosa, incluso para los tiempos que corren: separar las candidaturas de una misma lista para condenar al candidato impopular, elegido por el pueblo, y preservar el preferido por las altas esferas del poder.

  El juicio en curso fue concebido como la masacre final de Dilma, con nuevas lecciones de falso moralismo en horario estelar para consumar una nueva etapa en el esfuerzo por destruir a Lula y el legado del PT, un aperitivo indispensable para afrontar el 2018 con alguna posibilidad. 

Finalmente, no faltarían argumentos para alimentar la campaña en curso del grupo del 1% contra las elecciones en general y el voto presidencial directo en particular.  

  Es cierto que, durante unos minutos de la sesión de ayer, presenciamos un ensayo de este tipo, típico de una época que ha transcurrido con las revelaciones de Joesley. 

  Uno de los abogados del PSDB, Flávio Henrique Costa Pereira, subió al estrado para defender la siguiente idea político-electoral. Denunció que las innegables victorias del gobierno de Dilma contra la pobreza (habló del «fin de la pobreza») no eran más que una «mentira» construida mediante el delito de «abuso de poder político». Afirmó que, por ello, «la mentira triunfó» en 2014. En otra época, tal afirmación podría haber provocado risas entre quienes viven en carne propia las dificultades de la vida. O, al menos, réplicas y contrarréplicas, en un país que, tras disfrutar de las mejores tasas de empleo desde 1992, durante el gobierno de Dilma, se enfrenta ahora al nivel más desalentador de su historia.

   La situación es diferente ahora, como todos sabemos. Si el Tribunal Superior Electoral la absuelve, Dilma no recuperará el mandato que perdió por decisión del Senado. Pero sí contará con un certificado de inocencia para afrontar la debacle política de su gobierno.  

  Convertido en blanco de críticas, con su cabeza exigida por los editoriales de Folha y Globo, Temer reaccionó como el espadachín de daga corta que siempre fue.  

  Las opiniones encontradas dentro del TSE (Tribunal Superior Electoral) reflejan la incertidumbre en torno al comportamiento de los ministros a la hora de votar. Sería tan erróneo imaginar una situación de votos coaccionados como apostar por el desapego de una utopía excluyente.

 Expresada en un tono nunca antes visto en nuestros imperios mediáticos, la exigencia de un golpe de Estado a cualquier precio resulta particularmente complicada para quienes, hasta hace poco, estaban a favor de preservar a Temer —y fueron bien recibidos por ello—. Y eso no es todo.

 Los acuerdos de culpabilidad de Odebrecht y del dúo João Santana/Monica Moura, presentados por el ponente Herman Benjamin, implican acusaciones aún bajo investigación, sujetas a refutación y a impugnaciones posteriores. La idea de que «excedieron» la acusación inicial de abuso de poder económico y electoral no solo alimenta los argumentos de los abogados vinculados al PT (Partido de los Trabajadores), sino que también encuentra respaldo, al menos en parte, en el pleno. La opinión predominante allí es que no formaban parte de la petición inicial y, por lo tanto, no deben ser considerados.   

También es necesario considerar el factor de Gilmar Mendes, presidente del TSE (Tribunal Superior Electoral) y una de las figuras más influyentes del Poder Judicial. Adversario declarado de las causas del PT (Partido de los Trabajadores) en los tribunales desde el caso AP 470 (un escándalo político), Gilmar desempeñó un papel fundamental para que las acciones contra Dilma en el TSE, poco después de su victoria, llegaran a este punto.

 Pero ayer llegó a afirmar que el objetivo de la demanda no es la anulación, sino demostrar cómo funciona la financiación de las campañas electorales. Los abogados presentes en el juicio interpretan esta declaración como una señal que favorece su absolución. 

Durante la auditoría de las cuentas, a finales de 2014, Gilmar emitió un voto favorable, pero con reservas, un margen legal necesario para la continuación de las investigaciones, que se han prolongado indefinidamente hasta la fecha. Posteriormente, cuando surgió una nueva hipótesis, la posibilidad de que el caso se desestimara, Gilmar formó una nueva mayoría en el pleno para continuar con el proceso.

En 2017, el ambiente en el país era distinto. El conflicto institucional se hizo evidente. El consenso en torno a Lava Jato se desvaneció. Los críticos tienen mucha más influencia que los afectados, quienes, dicho sea de paso, siguen creciendo.

Gilmar se convirtió en blanco del fiscal Rodrigo Janot después de que, en una decisión de desempate, emitiera un voto favorable a José Dirceu, encarcelado desde agosto de 2015 en Curitiba, en un caso de habeas corpus. Días después, Janot presentó una solicitud ante la Corte Suprema para impedir que Gilmar juzgara una petición de habeas corpus presentada por el empresario Eike Batista. El magistrado Marco Aurélio Mello, encargado de resolver el caso, no ocultó su incomodidad: «Es algo indeseable. Llevo 38 años en el Poder Judicial y nunca me había enfrentado a la recusación o inhabilitación de un colega. Es vergonzoso y perjudicial para el Poder Judicial en su conjunto».

En este panorama de divisiones y profundas contradicciones, el juicio llega a su segundo día. Para quienes imaginaban un agradable paseo, el horizonte se torna turbulento.