Procesos de producción

Frente al espejo, la travesti considera cómo vestirse. Es un instante fugaz. Su imagen reflejada carece de contornos definidos. Es un vacío en el que se sumerge mediante una serie de movimientos. Pestañas postizas, cremas, esmalte de uñas... Tiene un arsenal a su disposición. Su regla es no repetirse jamás. Cada día, una nueva imagen emerge a la superficie mediante mil combinaciones.

"¿Identidad de izquierda o pragmatismo radical?" es el título de un texto escrito por Moysés Pinto Neto, presentado en "Cadenos IHUideias", volumen 15, 2017. El texto intenta responder a la pregunta, inclinándose claramente por una de las alternativas: el pragmatismo radical.

En este sentido, el sentido común, presentado como contrapunto a la retórica de izquierdas, escaparía de su dualismo al ver las cosas en su intersticio. El sentido común favorecería las políticas sociales sin desestimar la responsabilidad individual, entendida como el criterio principal de los conservadores. Mientras que la izquierda, rehén de los tipos ideales, imprime una impronta sociológica a cada acontecimiento interpersonal, el sentido común, sujeto a un empirismo falibilista, indiferente a la coherencia, prestaría más atención al significado manifiesto de la situación. En este caso, las excepciones nunca se descartarían a la luz del conjunto. La cuestión ética cobra gran importancia para el sentido común debido a la responsabilidad individual, pero, a diferencia de los conservadores, el sentido común no se opondrá a las políticas sociales.

Esta idea sensata de una visión intersticial justificaría el perspectivismo respecto a la izquierda. De hecho, en su capítulo final, «La Salida de Emergencia», el autor establece una división dentro del sentido común, socavando su propia visión intersticial. Según Moysés Pinto Neto, existe un sentido común que se confunde con el conservadurismo, propio de la izquierda reformista, donde la izquierda pasa a ocupar la «izquierda de la derecha», dejando vacía su posición original: un pragmatismo que se da mediante negociaciones con los gobernantes en torno a concesiones y aperturas, pero que crea la sensación de que todos están siendo saqueados, sin margen de reacción. Esto fomentaría una desconfianza generalizada hacia el sistema y permitiría a la extrema derecha aprovecharse de esta insatisfacción. Y contrapuesto a este sentido común, habría otro, articulado con agendas radicales, que ya no estaría atado a emblemas identitarios —en este caso, la izquierda, en lugar de remar hacia el centro, lo atraería a su lado, pero a través de composiciones variables y contingentes— esto es lo que el autor llama pragmatismo radical, carente de forma institucional por ahora, pero con capacidad de organización y acción colectiva, impulsando nuevas formas de organización y distribución del espacio y el tiempo. Se trata de fuerzas anárquicas subterráneas, pero con experiencia organizativa, como: los movimientos por el derecho a la ciudad y las cuestiones urbanas (la agenda del transporte público que desencadenó las protestas de 2013); la ecología, el respeto a la diversidad y la calidad de vida, convertidos en consensos no conservadores; y los movimientos de ocupación. El gran reto de este pragmatismo radical, entendido como una salida de emergencia para la izquierda, ya no atada a la identidad ni al modelo deshidratado de democracia, sería encontrar otros lenguajes, no solo el de izquierda, para comunicarse con la mayoría. 

Pero al hacerlo, terminamos sintiéndonos rehenes del mismo modelo dualista que nos condenó a la izquierda identitaria mediante la lucha de clases. Habría un pragmatismo conservador y uno radical, una izquierda reformista y una anárquica. Responder con claridad a qué alternativa sugiere el título sería abandonar el sesgo híbrido. 

¿Puede compararse este sesgo híbrido que el autor reconoce en el gobierno de Lula con los movimientos de 2013? Según Moysés Pinto Neto, sí. La clase media en las calles, con agendas anticorrupción y demandas de mejor salud, seguridad y educación, sería una composición tan híbrida, heterogénea y múltiple como el propio lulismo, con fuerzas políticas que trascendían la división que se había establecido hasta entonces con el gobierno de Dilma. Pero el propio autor reconoce que esta difusión de nuevas subjetividades surgió del éxito económico del lulismo y contrastó con el neodesarrollismo, que llegaría a predominar en el Partido de los Trabajadores con el descubrimiento del petróleo presal y el ascenso de Dilma Roussef. En otras palabras, el lulismo fue tan amplio que trajo consigo la expansión del capitalismo a las clases populares, impulsada por políticas sociales, y, a través de su núcleo más duro, impulsó un proyecto nacional de crecimiento económico apoyado en la industria y la construcción. 

Tras su elección en 2002, las luchas por el poder se trasladaron de las calles a los ministerios, incorporando antagonismos sociales a la burocracia estatal: el Ministerio de Hacienda (ortodoxo o neoliberal) y el Ministerio de Desarrollo (heterodoxo o desarrollista). Estos enfrentamientos, composiciones y recomposiciones improbables, y correlaciones de fuerza inusuales, produjeron una plasticidad, una composición heterogénea sin precedentes en Brasil. Esta situación incluso generaría incomprensión por parte de la izquierda radical, representada por algunos intelectuales como Paulo Arantes, quien predijo el fracaso total del partido, lo que incluso llevó, durante la reforma de las pensiones, a la expulsión de algunos miembros del PT de tendencia más izquierdista, como Heloísa Helena.   

Lo cierto es que, en 2005, una investigación reportó el éxito de las políticas sociales de Lula, promoviendo la movilidad social de los segmentos que viven por debajo del umbral de la pobreza y llevando a estas fuerzas clandestinas a la reelección de Lula en 2006, a pesar del escándalo del Mensalão. Y si bien el partido contaba previamente con el apoyo de la clase media (intelectuales, funcionarios, artistas y movimientos sindicales), a partir de 2006 se convirtió en un partido de masas. Según Giuseppe Coco, la Bolsa Familia y los Puntos de Cultura se convertirían en embriones de la renta mínima, capaces de organizar a la clase trabajadora en la era del capitalismo cognitivo e impulsar una transformación global. 

Conectar las calles con los ministerios me parece algo absolutamente inédito en la historia de Brasil, y creo que éste fue un capítulo de fugas, pero que proporcionó un hibridismo mucho mayor que el pragmatismo radical. 

Recuerdo un texto maravilloso de Ivana Bentes sobre la economía creativa en las favelas, que pretendo retomar algún día, con un análisis más detallado, porque en este texto de Moysés, quizás su punto culminante se centra precisamente en el poder del emprendimiento. Y quizás incluso podamos considerar el fenómeno Bolsonaro desde esta perspectiva. Lo que, en otras palabras, significa que el odio al lulismo debe interpretarse por su presencia dominante. Lula está incluso en la base de Bolsonaro. Me explico. 

El lulaísmo se basa en el emprendimiento individual o familiar. El crecimiento del país se produce en incrementos menores, impulsado por estímulos microeconómicos. ¿Cuántos microempresarios no prosperaron con esta política? ¿Y cuántos, con el tiempo, llegaron a odiar el lulaísmo? Pero bajo Lula, a través del microcrédito, una nueva política de salario mínimo y el programa Bolsa Familia, se fortaleció una fuerza creativa popular. El país comenzó a moldearse desde abajo. Y esto contradecía a una intelectualidad que entendió el cambio en el mundo laboral de la década de 80, con la formación de redes y la horizontalidad, como una forma de convertir a los trabajadores en emprendedores a medida que eran explotados. Es imposible no recordar figuras como Marilena Chauí y el propio Jessé Souza, quienes denunciaron el régimen de informalidad y precariedad. Es con este espíritu que surgió el modelo desarrollista bajo el lulaísmo, confrontando a la burguesía financiera con una nostalgia por el empleo industrial, como lo expresó André Singer. Mediante decisiones voluntaristas, que predominaron en la segunda fase del régimen de Lula, más específicamente durante la administración de Dilma, se fomentó un nexo entre la burguesía industrial y los trabajadores, pero finalmente fracasó. Se trataba de una teoría altamente sistemática, un estadocentrismo compulsivo, contrario a la experimentación desarrollada a la luz de las conmociones y reveses de la primera década del siglo XXI. La propia estrategia de los BRICS, cuya competitividad se derivaba de una política de reducción de los salarios de los trabajadores a expensas de una alta depredación ambiental y explotación laboral, se oponía a la reorganización geopolítica del mundo del trabajo. El deseo de regresar al fordismo, que desde la década de 60 había sido considerado jerárquico y panóptico por Marcuse y Adorno, formaba parte del Gran Brasil, con sus macroempresas y la elección de líderes nacionales. 

Pero el pastel dejó de crecer. Y la segunda fase del régimen de Lula no logró la ciudadanía plena, lo que generó estallidos masivos de insatisfacción. Esto condujo a la migración de segmentos populares hacia el activismo viral de derecha, con una parte de los estudiantes universitarios moviéndose hacia la izquierda cultural, incapaces de un diálogo más amplio con la sociedad. El liberalismo de derecha, con sus agendas de mayor libertad de mercado, menores impuestos y valores más conservadores, que resultaron en el neopentecostalismo, añadiría, como vectores de subjetivación, el fascismo (contra la izquierda cultural) y el emprendimiento (teología de la prosperidad). 

El desprecio de la izquierda reformista por el mercado y la economía, sello distintivo del segundo gobierno de Lula, desperdició experimentos que podrían haber demostrado otras perspectivas económicas más allá del capitalismo y el socialismo. Experimentos presenciados en regiones marginadas o en empresas como Google y Facebook, con nuevas formas económicas generadas por las tecnologías de la información, dentro de una lógica menos dogmática y más experimental, indican que fenómenos diversos, como el capitalismo y la inclusión de minorías, son posibles, y que el capitalismo puede acoger la diversidad y ser abiertamente favorable a la corrección política. Esta heterogeneidad plástica, que Lula logró generar en el país, es su mayor sello distintivo. No es difícil entender cómo una izquierda reformista y cultural pudo crear semejante monstruo. 

Estoy listo. Así soy yo hasta mañana. Luego vendrán otras metáforas. La noche es joven. Adiós.