El plan del Gobierno no resuelve el caos fiscal.

¿Quién no se queja de pagar impuestos? Quejarse es gratis, pero no pagar significa negarse a participar en la construcción de la nación, independientemente de la calidad de los servicios públicos que se presten a cambio. El mayor problema surge cuando el sistema tributario grava con mayor peso a quienes tienen menor capacidad de pago: los más pobres. Este es el caso de Brasil. La injusticia fiscal nacional se manifiesta de diversas maneras, ya sean los interminables impuestos indirectos —que gravan el consumo y gravan a todas las clases sociales en el mismo porcentaje— o la falta de progresividad del impuesto sobre la renta, que el proyecto de ley que se debate en el Congreso no corregirá.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Casi nadie discrepa con la necesidad de simplificar los impuestos al consumo en Brasil. Sin embargo, hay un tema que genera un intenso debate entre los expertos: no hay consenso sobre la progresividad de este tipo de impuesto. En cualquier caso, la simplificación, que formó parte del proyecto desarrollado por Bernard Appy y fue ampliamente debatida en 2018, está lejos de ser un tema de debate hoy en día.

Los impuestos al consumo están orientados a la recaudación de ingresos, que por su naturaleza son regresivos, gravando con mayor rigor a quienes tienen menor poder adquisitivo. Si no existe un nivel adecuado de incentivos fiscales, como la exención o la no imposición de bienes esenciales, cualquier impuesto al consumo será regresivo. 

Expertos como Maria Helena Zockun, directora de Investigación de Fipe-USP, consideran que los impuestos al consumo son naturalmente regresivos, pero no creen que eximir los artículos básicos resolvería el problema. Los gobiernos reducirían demasiado la canasta básica de alimentos, pero al hacerlo reducirían la carga fiscal tanto para los pobres como para los ricos, lo cual no resolvería nada.

Según Zockun, el origen del carácter regresivo de los impuestos indirectos radica en la extrema desigualdad de ingresos del país, que genera patrones de consumo muy diferentes entre las familias de su estructura de ingresos. 

Según Vanessa Canado, miembro del grupo de Appy, CCiF, quien recientemente dejó el equipo de Paulo Guedes, la principal causa del caos fiscal es la tributación al consumo. En Brasil, señala, existen tres impuestos federales (PIS, Cofins e IPI), el ICMS (impuesto estatal) y el ISS (impuesto municipal). Existe una fragmentación no solo entre las entidades federativas, sino también una fragmentación de la base imponible. Así, en lugar de gravar todo lo que se consume, se pide a los municipios que graven los servicios, a los estados que graven los bienes y al gobierno federal que grave los ingresos y los productos manufacturados. En la práctica diaria, esta segregación es muy difícil, como entiende Canado.

Debido a ese “caos”, según ella, las empresas están en una disputa de clasificación fiscal, tratando de entender qué están haciendo, qué tienen que pagar, y esa diversidad de entidades federativas que recaudan impuestos lleva a múltiples normas.

Sin embargo, economistas más progresistas observan que la unificación de poderes y la exclusión de estados y municipios contradicen el pacto federal, ya que les quitarían la capacidad de obtener ingresos de forma autónoma. Además, les quitarían a estas entidades federativas la posibilidad de aplicar la política fiscal a los impuestos que les competen, los cuales dejarían de ser de su responsabilidad. Se elimina la posibilidad de utilizar los impuestos para fines de desarrollo regional, económico y social.

La propuesta del gobierno es gravar los dividendos con un 20 %. En Brasil y Estonia, y en ningún otro país del mundo, la distribución de beneficios y dividendos a los accionistas de las empresas no está gravada. Este beneficio fue otorgado en 1995 por el gobierno de Fernando Henrique Cardoso con el argumento de que impulsaría la inversión. La cuestión parece sencilla de resolver: si es injusto, gravarlo. Si es justo, mantener la exención. Pero existen aspectos delicados.

De hecho, el modelo de tributación de las ganancias corporativas puede estructurarse de diversas maneras. El más común es el sistema mixto, en el que las ganancias se gravan al distribuirse a las personas físicas, y la empresa tributa previamente. De esta manera, la empresa puede verse menos gravada por la reinversión. Sin embargo, el modelo presenta inconvenientes: las personas físicas pueden no distribuir las ganancias y, por lo tanto, no pagan la segunda parte del impuesto. Sin embargo, si no hay distribución y todo se grava a nivel de la empresa, como sucede en Brasil, la capacidad de reinversión de la empresa se ve comprometida y el país pierde competitividad.

Quienes defienden la no tributación de las ganancias y dividendos argumentan que las personas jurídicas ya pagan impuestos, lo que resulta en una doble imposición. Quienes defienden la tributación de las ganancias y dividendos argumentan que es un paso hacia la justicia, ya que las personas con mayores ingresos no pagarían impuestos, lo que constituiría un sistema regresivo. El sentido común nos lleva a favorecer cierto nivel de tributación sobre las ganancias y dividendos, siempre que se ajuste el tipo impositivo corporativo. El aspecto simbólico también es importante, al igual que la implementación efectiva de la justicia fiscal.