PT: el costo de la rendición

Activistas y blogs vinculados al PT (Partido de los Trabajadores) han intensificado sus ataques sistemáticos contra Ciro Gomes tras sus respuestas sobre el testimonio de Palocci. En dichas respuestas, simplemente reitera una valoración objetiva (compartida por muchos miembros del PT) según la cual el testimonio del estrecho colaborador de Lula debilita su defensa política.

El interés de los grandes medios en difundir titulares sensacionalistas que descontextualizan las declaraciones de Ciro es, paradójicamente, el mismo que el del PT: dividir a la izquierda. Sí, porque el PT busca una narrativa que justifique el daño que causará al país al presentar a un candidato débil y bajo investigación, como ocurrió cuando se impugnó la candidatura de Lula.

Es derecho del PT (Partido de los Trabajadores) querer un candidato que defienda su legado de 13 años al frente del poder ejecutivo federal, así como es derecho de Ciro y del PDT (Partido Laborista Democrático) no estar interesados ​​en la tarea.

Esto debería zanjar el asunto, pero los miembros del PT están indignados por el rechazo: alternando entre acusaciones incompatibles de suicidio político y oportunismo, le repiten a Ciro el mantra de la "traición" con el que etiquetan a todos los aliados que en algún momento buscan un proyecto político que amenace su hegemonía progresista (antes real, ahora imaginaria).

Este mantra aplicado a Ciro es particularmente ridículo porque, a diferencia de Marina y Marta, nunca estuvo afiliado al PT, no se vendió al neoliberalismo ni a la búsqueda de rentas, nunca debió su capital político al partido y no recibió más que repetidas traiciones de este, la mayor de las cuales fue la operación de Lula dentro del PSB en 2010 para impedir su candidatura a la presidencia, incluso después de su apoyo en la segunda vuelta de 2002 y ocho años de lealtad.

En respuesta, el hombre a quien la maquinaria virtual del PT ahora llama "traidor" apoyó la candidatura de Dilma. E incluso después de su imperdonable traición electoral al implementar medidas neoliberales durante su segundo mandato, fue una de las pocas voces políticas relevantes fuera del PT que denunció el golpe de Estado en curso contra la democracia.

También acusan a Ciro de "hipocresía", a pesar de que ha denunciado públicamente la dirección de los gobiernos del PT desde 2007, los acuerdos con grupos parlamentarios criminales y la sumisión a la búsqueda de rentas, a pesar de que rechazó todas las invitaciones para ser ministro después de 2006, y a pesar de que fue el PT el que practicó un discurso moralista hipócrita durante más de veinte años antes de llegar al poder, solo para sucumbir al "pragmatismo" sin resultados.

El artículo “Ciro Gomes: el precio de la traición”, republicado por algunos medios digitales, sigue esta línea totalmente incoherente: defiende a Lula de la acusación de Globo de haber cambiado de opinión sobre Palocci, pero ataca el supuesto (e inexistente) cambio de opinión de Ciro sobre Lula; acusa a Ciro de oportunismo y, al mismo tiempo, de locura por abandonar lo que representaría casi un tercio del voto nacional; defiende la alianza táctica con los golpistas por puestos menores en el consejo de administración; acusa a un político de tener ansias de poder, cuando el PT siempre ha estado dispuesto a mantenerlo a cualquier precio; acusa a Ciro de creer que tiene un destino heroico para convertirse en presidente de la república y salvar al país.

Por mi parte, valoro profundamente la heroica convicción y determinación de Ciro al arriesgarse, a sus casi sesenta años, a enfrentarse a los medios de comunicación, a los bancos nacionales e internacionales, a los mayores enemigos externos e internos del país, al sindicato parlamentario de ladrones y a las máquinas artificiales y virtuales que infestan estas elecciones sin un centavo. Sabemos que algunos de ellos, los mismos que trabajan contra Lula, no solo están siempre dispuestos a destruir reputaciones (como lo hace el PT), sino también a asesinar personas, si es necesario.

Ciro no ha cambiado su postura respecto a Lula. Sigue reconociendo, como siempre, que Lula tuvo un buen gobierno, que está siendo perseguido por Moro, que Brasil fue desestabilizado por fuerzas internacionales y que existe una asimetría en el trato a la justicia. Pero, objetivamente, cree que el testimonio de Palocci supone un duro golpe para la reputación de Lula. Francamente, ¿quién no lo cree? Nadie ignora que el contenido y las pruebas del testimonio, no solo de Palocci sino también de los ocho dirigentes de la OEA, aún no se han hecho públicos.

Es por coherencia (incluso a costa de votos del PT) y no por oportunismo que mantendrá su discurso ahora. Ha criticado las alianzas de Lula desde 2007 y seguirá haciéndolo. Ha criticado la gestión de la política de tipos de interés desde su ruptura con el FHC en su primer año de mandato y seguirá haciéndolo. Criticó la parcialidad de sectores del poder judicial en el caso Lava Jato y seguirá haciéndolo. Fue una de las figuras políticas brasileñas más importantes que se opusieron al golpe y seguirá haciéndolo, sin aliarse con el PMDB.

Por mi parte, lamento profundamente todo lo que está sucediendo en Brasil, en el PT (Partido de los Trabajadores) y en Lula, pero son tres cosas muy distintas. Brasil es más importante que la supervivencia de cualquiera de nosotros, Lula es mucho más grande que el PT, y este partido cuenta, como mucho, con la preferencia del 15% del electorado, que, sin embargo, no necesariamente lo apoya, como vimos en las últimas elecciones municipales.

Estoy convencido de que Lula no malversó fondos públicos y que está siendo perseguido por una alianza de intereses antinacionales. Lo que sufre hoy no difiere sustancialmente de lo que sufrieron Getúlio, JK y Jango. Paga no por sus errores estratégicos ni por su arrogancia política, sino por sus éxitos y, sobre todo, por la amenaza que su apoyo popular aún representa para estos intereses.

Pero, lamentablemente, el PT ha tenido que pagar las consecuencias de haberse rendido sin luchar ante el sistema financiero, el amiguismo descarado, las numerosas traiciones a los aliados, la hegemonía, las contradicciones del ejercicio del poder y las eternas conciliaciones y acuerdos con demonios internos y externos. Y es el PT quien debe asumir esta responsabilidad.

Lo único que nos queda a todos los ciudadanos demócratas y de izquierda es exigir que Lula no sea juzgado mediante procesos excepcionales como hasta ahora, que los acuerdos de culpabilidad obtenidos en su contra generen pruebas o sean anulados, que se revoque la absurda condena en el caso del triplete y que el poder judicial deje de ser un instrumento de agentes políticos para la eliminación de un partido, la destrucción de la economía nacional y la rendición del país. Defender a Lula de la arbitrariedad es defender la democracia y el estado de derecho.

Pero defenderemos a Lula de la injusticia, no de la verdad.

No estamos aquí para enterrarnos como parte del ejército del emperador chino ni para arrojarnos a la pira funeraria de nadie, porque no solo estamos en contra de esta antigua y absurda costumbre india, sino que tampoco estamos casados ​​con el Partido de los Trabajadores (PT). Ni siquiera los perros mueren con sus dueños.

Debemos lealtad al PT (Partido de los Trabajadores), pero fidelidad únicamente a Brasil. Y nuestro deber ahora es ofrecer una alternativa para su futuro.

Es hora de abandonar esta política mezquina y personalista de discutir lo que Ciro dijo o no dijo sobre Lula, o quién es más leal a Lula, y seguir adelante —como Ciro lo ha hecho desinteresadamente— para debatir y construir un nuevo proyecto para el país. Porque el proyecto del PT, si es que alguna vez lo tuvo, ha fracasado política y económicamente; el proyecto de la derecha es pura destrucción y rendición del país, y todos sabemos que «más atención al pueblo» y Meirelles al frente de la economía no resolverán nuestros problemas.