¿Cuáles son las posibilidades de paz en Ucrania?

Publicado originalmente por Trotamundos en 05.03.25.

Todo esto es un fiasco. El drama teatral en la Oficina Oval de la Casa Blanca desencadenó una serie de reacciones predecibles en todo el mundo. Entre las reacciones se encontraban la indignación contra el presidente estadounidense Donald Trump por su grosería y las burlas al presidente ucraniano Volodímir Zelenski. Luego, el fracaso del presidente francés Emmanuel Macron en forjar un acuerdo europeo con el presidente británico Keir Starmer y Zelenski reveló el callejón sin salida en el que se encuentra este conflicto agotado en Ucrania. La pregunta que plantean estas discusiones es simple: ¿hay una salida a esta guerra?

Guerra permanente

Si los objetivos bélicos de Zelenskyy y sus socios europeos son debilitar a Rusia o derrocar al gobierno de Vladimir Putin, esta guerra podría durar eternamente o precipitarse hacia un peligroso escenario nuclear. Las encuestas de opinión en Rusia muestran que el índice de aprobación de Putin se sitúa actualmente en el 87 %. Incluso con un alto grado de escepticismo, este índice es mucho mayor que el de Macron en Francia. Con la economía rusa resiliente durante esta guerra, es improbable que se debilite aún más por la continuación de las hostilidades. Sin embargo, la evidencia muestra que la economía europea sufre una inflación propia de la guerra que aún no se ha reducido. Si esta guerra continúa, Macron ha declarado que los estados europeos tendrán que aumentar su gasto militar al 3 % o al 3,5 % del PIB. Esto socavaría aún más las condiciones de vida de la mayoría de los europeos. ¿Estarían los jóvenes europeos de clase trabajadora dispuestos a dirigirse a los peligrosos frentes en Ucrania para luchar por un objetivo bélico imposible (debilitar a Rusia)? Improbable. (Hay una crueldad adicional en el hecho de que la clase media ucraniana huye a Europa Occidental, mientras que los trabajadores occidentales son llamados a defender ese país en su lugar.)

Una guerra permanente provocaría pérdidas innecesarias de vidas en Ucrania y una crisis económica permanente en Europa. Además, es improbable que Estados Unidos apoye financiera y militarmente dicha guerra indefinidamente, lo que provocaría el colapso de cualquier compromiso europeo a largo plazo con Ucrania.

La solución coreana

Si ni Ucrania ni Rusia están dispuestas a avanzar hacia un alto el fuego y posteriormente a una solución negociada (que incluiría garantías de seguridad para todas las partes), existe la posibilidad de que el frente actual, que se extiende del norte al este de Ucrania, se convierta en una Zona Desmilitarizada (ZDM) permanente. Esto significaría que Ucrania permanecería dividida indefinidamente, con un inmenso desperdicio de riqueza social para mantener un frente perpetuo. Este es el escenario más probable, aunque puede que no sea agradable para los europeos tener una "Corea" dentro de su propio continente. El ejército surcoreano mantiene 600.000 soldados a lo largo del paralelo 38, junto con casi 30.000 tropas estadounidenses. Una situación similar se da en el norte. Se gastan miles de millones de dólares anualmente en vigilancia y logística para más de 900 millas cuadradas de territorio que no están disponibles para uso económico. Europa tendría que financiar esta "solución coreana" para Ucrania indefinidamente (al igual que Estados Unidos proporciona garantías y fondos a Corea del Sur, y China hace lo mismo con Corea del Norte).

Un consorcio de seguridad

El Proceso de Helsinki, que surgió para que Estados Unidos y la URSS iniciaran negociaciones en 1975 y que dio origen a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), prácticamente no tuvo ningún papel en la búsqueda de la paz en la guerra de Ucrania. Los únicos interlocutores autorizados para hablar sobre la guerra en Ucrania en nombre de Zelenski han sido Estados Unidos, los líderes de Europa Occidental, los líderes de la Unión Europea (UE) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Los líderes de Europa del Este —excepto aquellos ya integrados en la OTAN y la UE— han sido silenciados o se les ha dicho que sus opiniones no importan. Sin embargo, son estos países de Europa del Este los que comparten frontera con Rusia y Ucrania, y son estos países los que más necesitan formar un consorcio de seguridad que incluya a Rusia y ofrezca garantías mutuas.

Los países que comparten frontera con Rusia occidental son, de norte a sur: Noruega, Finlandia, Estonia, Letonia, Bielorrusia, Ucrania, Georgia y Azerbaiyán. (Lituania y Polonia comparten frontera con el óblast de Kaliningrado, un enclave ruso en el mar Báltico). Tres de estos países (Finlandia, Estonia y Letonia) son miembros tanto de la OTAN como de la UE, mientras que uno (Noruega) es miembro de la OTAN, pero no de la UE.

¿Sería posible que estos ocho países convocaran una conferencia con Rusia sobre cuestiones de seguridad más amplias, en lugar de centrarse únicamente en el conflicto ucraniano? El hecho de que tres de estos países limítrofes ya sean miembros de la OTAN (uno de ellos, Noruega, fue miembro fundador de la alianza en 1949) sugiere que los problemas de Ucrania no se derivan únicamente de la cuestión de su pertenencia a la OTAN. Más bien, se derivan de la ansiedad generada por una frontera trazada apresuradamente tras el colapso de la Unión Soviética en 1991. Esto afecta a Estonia, Letonia, Bielorrusia, Ucrania, Georgia y Azerbaiyán, pero no a Noruega ni Finlandia, que nunca formaron parte de la URSS.

A principios de la década de 1980, el ex primer ministro sueco Olof Palme presidió la Comisión Independiente sobre Desarme y Cuestiones de Seguridad, cuyo informe de 1982, Seguridad común: un programa para el desarme, argumentó que «la tarea de la diplomacia es limitar, dividir y subdividir los conflictos, no generalizarlos ni agruparlos». En otras palabras, no todos los conflictos pueden resolverse simultáneamente. Un alto el fuego, en sí mismo, ya es un paso adelante. Es necesario separar los problemas, resolviendo primero los más fáciles para generar confianza. Agrupar todos los problemas en uno solo hace que un conflicto sea insoluble.

Los países vecinos, incluidos los que limitan con Rusia al sur y al este, deben encontrar la manera de generar confianza. No pueden simplemente trasladarse geográficamente a otro lugar. Ucrania no puede ser reubicada en Francia; permanecerá junto a Rusia.

Partir del principio de que "no se puede confiar en el vecino" es la peor manera de generar confianza entre pueblos vecinos. Ni la UE ni la OTAN (sin el pleno apoyo militar de Estados Unidos) pueden someter a Rusia y obligarla a someterse a Ucrania. Un ministro del gabinete británico declaró el año pasado que su país solo podría resistir seis meses de guerra a gran escala contra Rusia. Mientras tanto, un informe del Instituto Kiel para la Economía Mundial sugiere que Alemania gasta dinero en armas, pero carece de un ejército capaz de defenderse, y mucho menos de ganar una guerra ofensiva contra Rusia. Europa, sin Estados Unidos, es una sombra.

Si la construcción de un consorcio de seguridad puede reducir las tensiones y conducir a la paz en Ucrania, eso sería infinitamente mejor que dejar una cicatriz permanente en esta parte del continente europeo.