¿Qué sentido tienen las protestas durante el Mundial?

(publicado originalmente en Carta Maior)

El significado político de cualquier fenómeno —una huelga, unas elecciones, una movilización popular— solo puede comprenderse por su inserción en la totalidad que lo abarca. Incluso el análisis de la trayectoria de un partido —según las indicaciones de Gramsci— no se da por su vida interna —lo cual sería una visión sectaria y autorreferencial—, sino por la relación que este partido tiene con la totalidad de la realidad social en la que se inserta.

¿Cuántas veces una reclamación, por sí sola, desencadena un conflicto que acaba teniendo un significado que la trasciende por completo, a veces incluso teniendo el efecto contrario al deseado inicialmente? Al final del gobierno de Luiza Erundina, por ejemplo, tras el fracaso del ayuntamiento en la lucha por implementar una reforma fiscal socialmente justa, el gobierno se quedó con recursos limitados. En ese momento, estalló una lucha por las reivindicaciones de los trabajadores del transporte público (CMTC todavía era una empresa de transporte público en aquel entonces).

Los trabajadores de este sector tenían los mejores salarios de Brasil y sabían que aumentarlos implicaría subir las tarifas, lo que perjudicaría a gran parte de la población más pobre de la ciudad. Pero se convocó la huelga, y los sindicatos Força Sindical y CUT la llevaron adelante, sin querer parecer comprometidos con el gobierno municipal.

Fue una huelga violenta que destruyó cientos de autobuses de la empresa de transporte público. Era el último año del mandato de Erundina. Maluf aprovechó el clima creado e intensificó su campaña contra el PT, ganando las elecciones. Una de sus primeras medidas fue la privatización de CMTC, lo que provocó la desaparición de la principal empresa de transporte público de São Paulo.

Las movilizaciones actuales en torno al Mundial deben analizarse en el contexto más amplio de las luchas políticas para comprender su contenido. Es posible que hayan surgido de demandas legítimas —mejoras en la salud y la educación en el país—, aunque de forma errónea y demagógica, al transmitir la idea de que las inversiones del Mundial perjudicaban las políticas sociales del gobierno.

Una vez que su impulso inicial se desvaneció, los movimientos que buscaban confrontaciones violentas, sin ningún compromiso con el progreso que Brasil experimentaba, comenzaron a dominar la escena de movilización, ya con la idea de que el Mundial en Brasil debía ser imposible o lo más disruptivo posible. Las movilizaciones se redujeron al mínimo de participantes, básicamente aquellos que buscaban una confrontación violenta con la policía, que siempre es violenta.
 
Continuaron recibiendo atención mediática, ya sea por escenas en las que estuvieron involucrados con la policía, escenas de destrucción de comercios, bancos, quioscos, carteles de paradas de autobús, entre otros, o también por el interés de la oposición en debilitar al gobierno.

Es necesario ubicar estas movilizaciones en los dos marcos generales que les dan sentido. Primero, la campaña electoral, en la que la oposición —tanto mediática como partidista— apuesta a la posibilidad de dañar la imagen del gobierno como resultado de una nueva ola de enfrentamientos durante el Mundial. La oposición apoya —mediante editoriales, cobertura mediática y los inefables columnistas de derecha y ultraderecha— las manifestaciones, consciente de que no se trata de apoyar las demandas. Por el contrario, los candidatos de la oposición amenazan con duros ajustes a los recursos para políticas sociales en caso de ganar. Pero apuestan al declive del gobierno en el proceso electoral. Este es el principal significado de las manifestaciones actuales: favorecer a los candidatos de derecha contra el gobierno. 

El segundo punto en el que deben enmarcarse las manifestaciones es la campaña internacional contra Brasil. No se trata del Brasil de las injusticias y las desigualdades sociales. Al contrario, es una campaña contra el Brasil de Lula, el Brasil que lanzó el mayor programa para combatir las injusticias y las desigualdades sociales en Brasil. 

No es casualidad que esta campaña esté liderada por los medios más prestigiosos de la derecha internacional —Financial Times, The Economist, El País—, precisamente aquellos que se sintieron incómodos con la imagen proyectada de Brasil en los últimos tiempos: la de un país que lucha contra la miseria, la pobreza y la exclusión social, y que desafía al mundo a erradicar el hambre. La de un país que, en lugar de alinearse con las políticas imperialistas de Estados Unidos, trabaja por la integración regional e intensifica los intercambios Sur-Sur en el mundo. La de un país que reaccionó a la crisis en el corazón del capitalismo no como lo hizo Europa, sino, por el contrario, dando ejemplo de que es posible resistirla, mediante la activación del papel del Estado y la distribución del ingreso.

Este es el país que es sistemáticamente atacado en los medios internacionales – y reproducido aquí por los medios serviles – con mentiras como la del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania, que afirma que somos “un país de alto riesgo”, contrastando con la realidad concreta y la expansión de las inversiones de empresas de ese país en Brasil. 
     
O con calumnias puras y duras, como la desaparición de niños en Fortaleza como forma de limpieza social por el Mundial, o la noticia de que 25 de las fuerzas policiales de los 27 estados brasileños estaban en huelga y amenazaron con paralizar sus labores durante el Mundial. O incluso mentiras más descaradas, que solo sirven para deconstruir la imagen —incómoda para el neoliberalismo y para la política estadounidense en el mundo— de que Brasil se une a los países que luchan por la construcción de una alternativa al neoliberalismo y por un mundo multipolar, con resolución pacífica y política de conflictos, en lugar de intervenciones militares.

Es en este marco general —de las elecciones brasileñas, los intereses de los candidatos de derecha y la campaña contra la imagen de Lula de Brasil— que se enmarcan las manifestaciones planeadas durante el Mundial. Basta con unas pocas decenas de personas armadas y la actitud violenta de la policía para que se produzcan enfrentamientos, que contarán con la aprobación de los medios internacionales, con sus cámaras y fotógrafos alerta.

Por eso, João Pedro Stedile y Lula, entre otros, tienen razón al considerar negativa la explotación oportunista del Mundial para obtener una breve publicidad de quince segundos, ya que tiene un significado político generalmente negativo y no conduce a nada. De hecho, tras el Mundial, las consecuencias podrían ser una posible erosión de la imagen del gobierno, favoreciendo a candidatos de derecha, y un posible debilitamiento de la imagen positiva que Lula proyectaba internacionalmente, beneficiando a las fuerzas internacionales de derecha. Ese es el significado político de las manifestaciones.