Quieren acusar a los magistrados de la Corte Suprema de delitos de interpretación.

El programa de entrevistas de William Waack, con el ceño fruncido, en CNN Brasil el domingo pasado (21) fue muy bueno. No gracias al entrevistador, que forzó al máximo alguna declaración que incitaría el impeachment de ministros del Supremo Tribunal Federal, sino gracias a la calidad de los entrevistados.

Estuvieron presentes en WW el periodista Felipe Recondo, máximo conocedor de las supremas idiosincrasias de Brasil; el profesor de la USP y columnista de Folha de S. Paulo Conrado Hübner Mendes, crítico agudo y preciso de la conducta anti ética de miembros del Poder Judicial y también de la abogacía; y el jurista y juez retirado Wálter Fanganiello Maierovitch, omnipresente en los medios, actualmente columnista de UOL y comentarista de la radio CBN, que suele explicar de forma didáctica los ritos procesales seguidos o desobedecidos.

Los tres demostraron conocimiento y honestidad intelectual al criticar la conducta individualizada de ciertos magistrados de la Corte Suprema –no todos– respecto de prácticas bien conocidas como la participación en seminarios, fiestas lujosas y viajes pagados por, digamos, potenciales acusados ​​en casos ante esa corte; el uso y abuso de estrategias para hacer prevalecer las posiciones individuales sobre el plenario; la falta de una regla clara y obligación para que un magistrado se recuse de ciertos casos; el afán de dar testimonio público sobre casos específicos bajo juicio; y otras impropiedades éticas y morales.

Ninguno de ellos, sin embargo, describió al Supremo Tribunal Federal (STF) como violador de las facultades del Congreso Nacional, que se encuentra actualmente en la composición más siniestra de su historia y es un practicante habitual de actos inconstitucionales. Tampoco cuestionaron las acciones del tribunal en los juicios que llevaron al encarcelamiento de los golpistas. Recondo, Hübner Mendes y Maierovitch dejaron claro que el Supremo Tribunal Federal carece de normas de conducta para sus miembros, pero que no se puede pensar en presionarlos alegando delitos de interpretación (aunque no emplearon ese término), algo que no existe en Brasil ni en otras democracias del mundo.

Criminalizar la hermenéutica significaría castigar a los jueces por sus decisiones, por sus fallos en un caso determinado. No existe nada similar en el sistema jurídico brasileño, ni en la mayoría de los sistemas jurídicos. Si así fuera, los jueces no tendrían libertad para interpretar la ley, es decir, para ejercer su función. La divergencia interpretativa daría lugar a cargos penales.

Es fácil comprender que interpretar la ley no puede constituir delito, incluso si la interpretación es controvertida, minoritaria o reformada posteriormente. La independencia funcional de los jueces, así como de los miembros del Ministerio Público, protege la actividad interpretativa. La Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y la Constitución garantizan que los jueces no sean responsables de sus decisiones, salvo en casos de fraude (intento de defraudar), corrupción, fraude procesal y negligencia grave de mala fe.

Lo que pretende la despreciable derecha representada en el Congreso, y que tantas veces se ve alimentada por el oportunismo del Centrão (bloque de centroderecha), es sentirse libre de exigir la destitución de jueces cada vez que una decisión le incomoda, buscando argumentos para caracterizarla como criminal porque difiere en su interpretación de la ley. 

El delito medieval de interpretación no existe, y se espera que nunca exista, en el sistema jurídico brasileño. Por otro lado, es evidente que la venta de decisiones, la persecución política disfrazada de decisiones judiciales, el abuso de autoridad y la actuación deliberada contra el texto legal no tienen nada que ver con la interpretación. No nos parece que los ministros del Tribunal Constitucional brasileño actúen de esta manera.