¿Reducir para quién?

Tras la vergonzosa Reforma Política, la Cámara de Diputados aprobó, en Comisión Especial, otra medida catastrófica: la reducción de la edad de responsabilidad penal. Un debate marcado por el sensacionalismo, el odio y la demagogia.

Nadie en su sano juicio se opone a la lucha contra la violencia y la delincuencia. Todos queremos ciudades más seguras y que los ciudadanos puedan caminar por las calles en paz. Pero reducir la edad de responsabilidad penal a 16 años no lo conseguirá. Definitivamente no. Reducir la edad de responsabilidad penal es como jugar con un número mágico: pasamos de 18 a 16. Luego a 15, 14, 13… Ningún país del mundo que haya reducido la edad de responsabilidad penal ha experimentado una reducción de la violencia. ¡Ninguno! Alemania, España, Venezuela y Colombia, por ejemplo, redujeron la edad de responsabilidad penal a 16 años y luego dieron marcha atrás, volviéndola a subir a 18.

El Instituto de Investigación Económica Aplicada (IPEA) ha elaborado, mediante una investigación, un perfil de los jóvenes que delinquen en Brasil. El 95% son hombres; el 66% viven en familias en extrema pobreza; el 60% son negros; el 60% tienen entre 16 y 18 años; y el 51% no asistían a la escuela al momento del delito. En otras palabras, ¿a quién beneficia la reducción de la edad de responsabilidad penal? ¿A los jóvenes negros y pobres? Como afirmó el diputado Alessandro Molon (PT-RJ): «¡Si hay un negro o un pobre en el vientre de una mujer embarazada, será arrestado!».

Un joven de 16 años que se adentra en el mundo del crimen ve su futuro enormemente comprometido. Un joven de 16 años que se adentra en el mundo del crimen —y es encarcelado junto a adultos— pierde completamente su futuro. Es necesario reformar el Estatuto del Niño y del Adolescente (ECA) y endurecer sus penas. Reducir la edad de responsabilidad penal y hacinar a jóvenes en las cárceles sobrepobladas —del fallido sistema penitenciario brasileño— junto a adultos no resolverá en absoluto el problema de la violencia.

La impunidad, obviamente, no soluciona nada. Pero ¿quién dijo que la impunidad es la norma en los delitos cometidos por adolescentes? Para empezar, los menores son responsables de un número muy, muy pequeño de delitos graves (violaciones, robos, homicidios). Plantear el debate sobre la violencia y la impunidad en el país desde la perspectiva de que son los "adultos" quienes siembran el terror es una forma de ignorar la realidad y adoptar un discurso simplista. "¡Pues arrestemos a estos chicos y listo!" Respeto todas las opiniones, pero no puedo estar de acuerdo cuando todos los estudios y datos demuestran exactamente lo contrario.

En segundo lugar, los menores sorprendidos cometiendo delitos sí son penalizados. El sentido común suele difundir la idea de que "a los niños no les pasa nada". Al contrario, son castigados y, por lo general, cumplen condenas más severas que los adultos. El acceso a un régimen penitenciario menos restrictivo es mucho menos frecuente entre los adolescentes que entre los adultos (uno de cada diez jóvenes accede a un régimen menos restrictivo, mientras que tres adultos obtienen el mismo beneficio).

Por último, es esencial encarcelar a los delincuentes, sí. Sin embargo, la prisión no es eterna. Un día, el castigo impuesto termina y esa persona volverá a vivir en sociedad. ¿Y qué queremos: que durante su encarcelamiento sean tratados como animales en una escuela del crimen, o que vivan en un entorno que les permita, al menos, alguna posibilidad de recuperación y reinserción? Es necesario comprender que el abandono de los presos termina perjudicando al ciudadano que está fuera de la cárcel. Es un debate de suma importancia, pero debe llevarse a cabo libre de prejuicios y de la búsqueda de soluciones inmediatas.

¿Reducir la edad de responsabilidad penal? ¿Reducirla para quién?