El referéndum del Esequibo fue un error diplomático y Guyana no es el villano

Es evidente que Maduro realizó el referéndum del Esequibo pensando, esencialmente, en la política interna de Venezuela y con la mirada puesta en las elecciones de 2024.

Es posible, aunque incierto, que esta iniciativa le reporte algunos beneficios políticos.

Al fin y al cabo, la cuestión del Esequibo es una cuestión de amplia movilización, independientemente de las afiliaciones político-ideológicas.

Decir que la cuestión del Esequibo es una agenda de Maduro o del chavismo sería lo mismo que decir que la cuestión de las Malvinas es una agenda peronista.

En realidad, ambos son asuntos nacionales, no partidistas, que han estado vigentes durante más de 100 años. Estos asuntos trascienden cualquier diferencia política o ideológica interna. En los libros escolares argentinos, las Islas Malvinas se designan como territorio argentino. En los libros escolares venezolanos, el Esequibo se mostraba como una zona venezolana en disputa. Ahora, se designa como territorio venezolano.

Por tanto, la consulta popular puede generar alguna rédito electoral para Maduro.

Sin embargo, desde el punto de vista de la política exterior, no parece haber sido una buena idea.

Venezuela tiende a permanecer aislada en la cuestión del Esequibo.

Además del apoyo de Estados Unidos, el Reino Unido, la Commonwealth y la Unión Europea, entre otros, se espera que Guyana reciba el apoyo de la Comunidad del Caribe, con sede en Georgetown, la capital de Guyana. Solo con CARICOM, Guyana cuenta con el 44% de los votos en la OEA.

China, si bien mantiene buenas relaciones con Venezuela, mantiene estrechos vínculos con Guyana. Participa (con una participación del 25%) en la exploración petrolera de la Cuenca de Stabroek y tiene numerosos proyectos de inversión en infraestructura en desarrollo y en curso en Guyana. Guyana forma parte de la Nueva Ruta de la Seda.

Entre los países africanos, el péndulo tiende hacia Guyana.

La India también debería apoyar a Guyana, ya que aproximadamente el 40% de la población de ese país es de ascendencia india.

En América Latina, la mayoría de los países no acogieron con agrado el plebiscito. Introdujo una tensión innecesaria en la región. Cuba, por ejemplo, siempre ha mantenido buenas relaciones con Guyana, un país que nació con una plataforma política de izquierda.

Es poco probable que Rusia se involucre, al menos no de forma significativa. De hecho, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, declaró recientemente que:

“El plan de relaciones entre Venezuela y Guyana debe resolverse con base en la buena vecindad, encontrando soluciones pacíficas mutuamente aceptables, de conformidad con el derecho internacional y los acuerdos suscritos entre las partes, así como la legislación nacional vigente”..

Aunque nuestros medios corporativos han estado intimidando a la población con la perspectiva de una posible guerra, incluso con la participación de Rusia, esta es una posibilidad extremadamente remota. Ni Venezuela, aún económicamente debilitada, ni Rusia, profundamente involucrada en Ucrania, están en condiciones de intervenir en el Esequibo.

Incluso militarmente, Venezuela también está debilitada. Según el sitio web Poder de fuego global, Las fuerzas militares de Venezuela ocupan actualmente (2023) el puesto 52 a nivel mundial. En Sudamérica, se ubican por debajo de Brasil, Colombia y Chile.

Irónicamente, este mismo medio de comunicación se mostró indiferente ante las guerras y los conflictos cuando el gobierno de Bolsonaro rompió relaciones con Venezuela y apoyó las amenazas de Trump, incluidas las militares, contra nuestro vecino. Durante ese gobierno, Brasil incluso intentó ingresar por la fuerza a Venezuela para entregar "ayuda humanitaria". La Embajada de Venezuela en Brasilia fue asaltada por simpatizantes de Bolsonaro y de Guaidó en un incidente diplomático muy grave.

En cualquier caso, el plebiscito, para Brasil, fue algo negativo, porque:

1. Tiende a debilitar la integración regional y el liderazgo de Brasil en el subcontinente.
2. Alienta la profundización de la presencia estadounidense, incluida la militar, en la región, como ya está sucediendo.
3. Tiende a internacionalizar una disputa sudamericana.
4. Se está utilizando en la disputa política interna brasileña, generando desgaste para el gobierno brasileño.

A Brasil, que actualmente tiene buenas relaciones con ambos Vecinos, les conviene tener un entorno estable, próspero y, sobre todo, pacífico. Les conviene que la disputa se resuelva mediante negociaciones.

En este sentido, Guyana no debería ser estigmatizada, como lo hacen algunos.

De hecho, hay quienes identifican los intereses legítimos de Guyana como si fueran simplemente los de ExxonMobil y el "imperialismo". Como si el pueblo de Guyana, que, al igual que la población venezolana, considera el Esequibo como suyo, no mereciera ninguna consideración. Ni siquiera existe.

Esto revela ignorancia y es profundamente ofensivo para nuestro vecino, que tiene una hermosa historia de gobiernos anticolonialistas y progresistas.

Poca gente lo sabe, pero en 1953, mucho antes de Allende, la entonces Guayana Británica eligió pacíficamente un gobierno local de tendencia socialista. El gobierno de Cheddi Jagan, fundador de Partido Progresista del Pueblo (PPP) y hijo de inmigrantes indios muy pobres que trabajaban en las plantaciones de caña de azúcar de Guyana.

El gobierno de Jagan pronto tomó decisiones que desagradaron al gobierno colonial británico y enfurecieron a Churchill.

Jagan alentó una huelga contra la importante compañía azucarera Booker, se negó a enviar una delegación a la coronación de la reina Isabel II, rechazó una ley de "publicaciones indeseables" aprobada por el gobierno colonial y revocó otra ley que prohibía la inmigración de individuos de tendencia izquierdista de las Indias Occidentales.

El caldo se derramó cuando Jagan aprobó una ley, la Ley de Relaciones Laborales, que buscaba garantizar la libertad de asociación y los derechos laborales de los trabajadores guyaneses,

Eso fue suficiente. Inmediatamente, el gobierno de Londres, alarmado y sospechando que Jagan era marxista-leninista, suspendió la constitución local y envió fusileros galeses a Guyana. Jagan fue depuesto y arrestado. Buscó la ayuda de Clement Attlee, del Partido Laborista británico, quien dijo que no podía intervenir.

De esta manera llegó a su fin el primer experimento socialista/laboral elegido pacíficamente.

Sólo duró 133 días, pero dejó huella.

Guyana, aunque está dividida políticamente entre el PPP, el partido predominante entre los de ascendencia india, y el Congreso Nacional del Pueblo, más popular entre los descendientes de africanos, nació, como país independiente, como la “República Cooperativa de Guyana", una nación comprometida con la lucha por los derechos sociales y laborales, a pesar de ser muy pobre. Por ello, Guyana siempre ha mantenido buenas relaciones con los países de izquierda, incluso con la Venezuela de Chávez, que, en su momento, cooperó activamente con Georgetown.

Cuando Jagan gobernó Guyana (1992-1997), abogó por un Nuevo Orden Global basado en la erradicación de la pobreza y la reducción de la desigualdad. Esto implicaría la condonación de la deuda de los países pobres, un impuesto a la contaminación y las emisiones de gases de efecto invernadero, la aplicación de la Tasa Tobin a las transacciones financieras internacionales y recortes significativos en el gasto en armamento.

Por lo tanto, presentar a Guyana y a su gente como villanos, títeres de los intereses de las grandes petroleras internacionales y de Estados Unidos, es crasamente reduccionista. Niega, a priori, cualquier legitimidad a las reivindicaciones de Guyana.

La disputa por el Esequibo es un remanente de las luchas entre sistemas coloniales. Pero no existe superioridad moral de un colonialismo sobre otro. El colonialismo español no fue superior al colonialismo inglés ni al holandés. Todos fueron igualmente opresivos.

Los mapas de la Corona española fueron tan controvertidos como los de la Corona británica. Estos mapas no se crearon con la aprobación democrática de las poblaciones locales, y mucho menos de las poblaciones indígenas.

Ante el fracaso del Acuerdo de Ginebra de 1966, que no produjo ningún resultado en las negociaciones bilaterales, el Secretario General de la ONU, con el acuerdo de Guyana, apeló en 2018 a los buenos oficios de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que ya se había declarado competente para decidir sobre el infame Laudo Arbitral de 1899, impugnado por Venezuela.

La cuestión es, pues, mucho más compleja de lo que parece y no admite posiciones primarias y maniqueas.

Independientemente de que se acepten o no los documentos oficiales de la CIJ, deben evitarse las acciones unilaterales, ya que sólo exacerban el conflicto.

Desde finales del siglo XIX, Brasil ha logrado resolver todas sus disputas fronterizas mediante negociaciones pacíficas. Este es un ejemplo a seguir.