¿Reforma? ¿Qué reforma?

Las reformas se exigen con frecuencia en sociedades que enfrentan necesidades urgentes y específicas. Sin el sesgo utópico que proyecta la solución de los problemas al pasado o al futuro, una buena reforma puede tener una función preventiva contra situaciones extremistas. Lo contrario ocurre si la reforma está contaminada por defectos y se desvincula de las aspiraciones populares. Una reforma defectuosa y desacreditada permitirá que todo empeore o se mantenga como está.

Esta obviedad encaja a la perfección con la "reforma" política que lleva a cabo el Congreso, con la salvedad de que solo empeorará las cosas. Pues a medida que se añaden músculos y piel a la criatura, el Frankenstein de nuestros representantes, creado por mentes no tan creativas como la de Mary Shelley, pero ciertamente ficticias, se hace cada vez más evidente. El terror gótico impregna ambas creaciones, la de Shelley y nuestra "reforma", cada una en su contexto adecuado, donde prevalece una atmósfera de aflicción, peligro y desilusión con los ideales racionalistas. Inspiración perfecta.

La apresurada y estéril "reforma" política, carente de debate social, mantuvo el sistema electoral actual, con pequeñas modificaciones que, salvo raras excepciones, sirven a los intereses de nuestros legisladores. La Constitución no la merece, pero incluirá la posibilidad de donaciones corporativas a partidos políticos, al tiempo que prohíbe la financiación individual de candidatos, una vía de acceso al anonimato y a preferencias partidarias ocultas. El tiempo de publicidad electoral seguirá siendo una moneda de cambio para los dueños de los partidos, y las coaliciones se mantendrán en elecciones proporcionales. Los partidos pequeños, con un solo representante, tendrán derecho a los beneficios de un generoso Fondo de Partidos, inmune a los recortes presupuestarios que sufren las instituciones esenciales para la ciudadanía. La reelección, efímera e incapaz de resistir la prueba del tiempo y el control de sus abusos, fue rechazada y, como compensación, se extendió el mandato de cinco años a todos los cargos electivos. En ese momento, el voto opcional se había convertido en un espejismo para algunos desilusionados, quizás cansados ​​de languidecer en el desierto de la mediocridad y los intereses parroquiales de los políticos.

Para completar el panorama, en el que partidos desconectados de los deseos de la población se prestan a herramientas de poder al servicio de los políticos, los miembros de la oposición se permiten adoptar posturas pasivas y contradictorias: los miembros del PSDB votaron en contra de la reelección y de la reforma de las pensiones, de su propia autoría, mientras que los miembros del PT apoyaron medidas que, según ellos, vulneran los derechos de los trabajadores. Simultáneamente, los miembros del PMDB, aliados tradicionales del poder hegemónico, se hacen pasar por opositores para obtener un protagonismo que no se ha visto en el Congreso desde hace mucho tiempo.

Ante la ausencia de verdaderos líderes con el poder de movilizar alianzas con proyectos de cambio efectivo ante un electorado aún pasivo y desinteresado en el mundo de la política, centrado en el personalismo, los resultados inmediatos y vulnerable a las propuestas de compra e intercambio de votos, uno incluso se siente culpable por las críticas dirigidas a la presidenta Dilma cuando propuso una Asamblea Constituyente exclusivamente para la reforma política. Ante este monstruo de Frankenstein, casi cobra sentido.

Los gobiernos y legisladores deben tener presente que el descrédito de las instituciones políticas alimenta el crecimiento de las presiones sociales y la formación de apoyo a movimientos reaccionarios que desafían las leyes, las tradiciones y los principios democráticos adoptados por la sociedad.