Renta Básica Universal: notas para el debate

¿Deberíamos adoptar un programa de Renta Básica? ¿En qué formato? Para comenzar nuestra reflexión, es necesario decir que este debate no es nuevo; al contrario, la primera mención conocida de un programa de renta universal se remonta a 1516, cuando Tomás Moro publicó... La utopíaMuchos otros han debatido la renta básica, en diferentes contextos históricos y con motivaciones muy diversas, desde socialistas utópicos hasta ultraliberales. En Brasil, como es bien sabido, la idea ha sido difundida desde 1992 por el entonces senador Eduardo Suplicy, desde la tribuna legislativa y a través de otros medios, incluyendo la publicación de libros.

La primera cuestión que debe abordarse en este debate es si se debe o no adoptar un programa de distribución de ingresos. Existen críticos de estos programas en ambos extremos del espectro político: izquierda y derecha. Los primeros, entre ellos la socióloga Francine Mestrum, temen que estos programas sean absorbidos por fuerzas políticas que buscan mercantilizar los servicios públicos bajo el argumento de la supuesta mayor eficiencia de la iniciativa privada y la libertad de elección individual. Cada persona recibiría sus ingresos y elegiría libremente dónde adquirir servicios esenciales, como educación y salud, origen de la idea de los vales sociales propuesta por Milton Friedman y la Escuela de Chicago. Más allá del peligro de que estos programas se utilicen para reducir la prestación de servicios por parte del Estado —lo que equivaldría a dar con una mano y quitar con la otra—, creen que estos programas inhibirían la adopción de políticas públicas que garanticen el empleo, lo que, en su opinión, sería más adecuado para distribuir el ingreso y evitaría la estigmatización de los beneficiarios del programa como ociosos o... buscadores de alquiler.   

Los liberales se oponen a la renta básica porque la consideran un desincentivo al mérito individual, un supuesto incentivo a la ociosidad y el consumo de drogas, e incluso una inhibición que un programa de distribución de ingresos traería a la obligación moral de la caridad hacia el segmento más rico de la sociedad, como afirma el economista Vito Tanzi. Esta discusión ha sido ampliamente superada en Brasil desde la implementación del Programa Bolsa Família en 2003. El éxito del programa fue tan abrumador que hoy sus más feroces oponentes no se atreven a proponer su extinción, lo que impondría costos sociales y políticos excesivamente altos. Sin embargo, esto no les impide boicotear su funcionamiento, congelando los montos y reduciendo el público objetivo, como lo está haciendo el gobierno actual.

Otra pregunta relevante es quién se beneficiará del programa: ¿debería restringirse a una parte de la población mediante la comprobación de recursos (por ejemplo, requisitos de ingresos máximos) o ser universal, extendiéndose a todos? Existen buenos argumentos para defender ambos modelos. Los programas que exigen la comprobación de recursos, como Bolsa Família, que incluye condiciones de ingreso y permanencia, tienen un menor coste fiscal, evitan la creciente concentración del ingreso —que, según argumentan, ocurriría si se beneficiaran los más ricos— y permiten la imposición de condiciones con efectos positivos, como la escolarización obligatoria y la vacunación de los niños de la familia. 

Los defensores de la Renta Básica Universal argumentan que la eliminación de la comprobación de recursos eliminaría los costos de la infraestructura necesaria para la búsqueda, el registro, la supervisión y el control de los requisitos de elegibilidad, liberando a quienes se dedican a otros objetivos de promoción social y destinando esos recursos a la expansión del programa. Todos recibirían la misma cantidad, independientemente de sus ingresos o condición social, y sin condiciones. El beneficio sería individual y no familiar, lo que elimina cualquier forma de control y elimina el posible fraude, ya que sería innecesario. 

La cuestión de si los programas de distribución condicional o universal del ingreso inhiben el fortalecimiento de los programas de seguridad laboral puede pasar por alto que el mundo laboral ha experimentado cambios profundos, probablemente irreversibles. El empleo formal con contratos, vacaciones, decimotercer salario mensual y prestaciones de jubilación está perdiendo terreno gradualmente frente al trabajo intermitente, el empleo informal, los servicios prestados a plataformas de reparto, el transporte y el cuidado de mascotas. La creciente mecanización de la agricultura, las fábricas y los servicios, y la llamada cuarta revolución industrial, refuerzan la tendencia a la destrucción de empleo. Cada vez más, nos sirven máquinas impulsadas por inteligencia artificial. Un buen punto de referencia para comprender estas nuevas realidades es considerar la frecuencia con la que acudimos al banco para realizar transacciones financieras hoy en día y compararla con la frecuencia con la que lo hacíamos hace unos años. Hoy es posible realizar todo tipo de transacciones bancarias, incluyendo préstamos e incluso jugar a la lotería, sin la ayuda de un cajero. La pandemia que estamos viviendo ha reforzado el uso de plataformas de reparto de alimentos y otros productos, probablemente creando un hábito: el comercio electrónico nunca se ha utilizado tanto como ahora.

La búsqueda de la estabilidad laboral no está necesariamente excluida por la concesión de una renta básica. El empleo debería ser, además de una cuestión de dignidad humana, un objetivo de la política económica. Buscar el pleno empleo implica promover la eficiencia, evitar el desperdicio de recursos y fortalecer la economía, en la medida en que incluye a todos los disponibles para trabajar en la posibilidad de ampliar su consumo más allá de lo esencial. Para lograr el pleno empleo, el Estado debe utilizar los recursos necesarios. Revisar la jornada laboral, crear incentivos para la contratación de jóvenes y personas mayores, promover la contratación de profesionales para el cuidado de personas mayores y niños, la conservación y el mantenimiento de los bienes públicos, el fomento de las actividades de ocio y culturales, entre otras, no son en absoluto incompatibles con el hecho de que las personas reciban una renta básica. Además, el argumento de que promover la concesión de prestaciones fomentaría la inactividad es abiertamente prejuicioso. Solo se podría hablar de inactividad voluntaria si existe una oferta suficiente de empleos dignos para todos.

El debate sobre el coste fiscal de un programa de Renta Básica Universal no puede verse condicionado por cuestiones ideológicas y políticas, sino puramente económicas, como la comparación, increíblemente poco científica, del Estado con la economía familiar. Aunque intuitiva, la idea de que el Estado no debería gastar más de lo que recauda, ​​como deberían hacerlo las familias, que terminó imponiendo un límite de gasto inviable y normas fiscales draconianas, no considera que el Estado define sus propios ingresos a través de los impuestos, emite la moneda en la que se pagan las prestaciones y se recaudan los impuestos, no tiene límites mágicos ni morales al endeudamiento y tiene un gran poder para influir en los intereses que paga sobre su propia deuda. El argumento, comúnmente utilizado por los liberales, de la justicia intergeneracional —que aumentar la deuda pública significaría transferir parte de los costes del bienestar de las generaciones actuales a las futuras— no se sostiene ante el aumento ampliamente observado de la pobreza y el hambre: simplemente no habrá generaciones futuras si dejamos que las actuales mueran en la miseria. 

Además, quienes se oponen a la expansión de los programas de transferencias de ingresos parecen ignorar que la gran mayoría de los beneficiarios son pobres, quienes tienden a consumir todos los ingresos adicionales que reciben. Los ingresos inyectados por el programa incrementarían la actividad económica y el empleo mediante un mayor consumo. Considerando, además, que los impuestos indirectos representan aproximadamente la mitad de la recaudación fiscal en Brasil, el Estado recuperaría una buena parte de los costos del programa, tanto por el efecto multiplicador sobre la actividad económica como por la tributación sobre el consumo, lo que significaría un aumento considerable de la recaudación tributaria.

La Renta Básica Universal, al extenderse a todos, elimina la estigmatización de quienes la reciben, estimula la economía y combate eficazmente los efectos nocivos de la gran desigualdad que caracteriza a la sociedad brasileña. El hecho de que beneficie a todos por igual, ricos o pobres, elimina la discriminación contra los beneficiarios, y el efecto de concentración de ingresos causado por el pago de la prestación a los más ricos puede al menos mitigarse mediante la obligación de declarar su recepción al Impuesto sobre la Renta, obligando a quienes deben informar anualmente a la Hacienda Pública a devolver parte de los beneficios recibidos a las arcas públicas, con tasas progresivas según los ingresos, que pueden alcanzar hasta el 90% de la prestación social que finalmente reciben los más ricos. De esta manera, se logra el doble efecto de reducir tanto la posible concentración de ingresos como el costo fiscal del programa. La reciente experiencia del Programa de Ayuda de Emergencia, que obliga a los contribuyentes a devolver lo recibido indebidamente, demuestra que no existen dificultades para adoptar este mecanismo.

La calibración del monto del beneficio es igualmente importante. No debe ser tan pequeño que no cubra las necesidades más básicas, ni tan grande que desincentive la búsqueda de empleo e imponga costos fiscales excesivamente altos, lo que sin duda aumentaría la resistencia a la creación del programa. Algo cercano a una cuarta parte del salario mínimo por adulto, posiblemente añadiendo una cantidad menor por hijo que se pagaría a sus madres, podría ser suficiente para garantizar el acceso a la alimentación y sacar a gran parte de la población de la pobreza, que se define como recibir la mitad del salario mínimo per cápita, e incluso posiblemente eliminar la pobreza extrema en el país. La búsqueda de empleo no se desincentivaría, mientras que los trabajadores se empoderarían, ya que aumentaría su capacidad para rechazar ofertas de trabajo en condiciones extremas o por salarios degradantes, lo que podría conducir a un aumento de la masa salarial, con efectos positivos en el nivel de actividad económica.

Claramente, las cifras son sustanciales. Según la PNADC (Encuesta Nacional por Muestreo de Hogares) del último trimestre de 2020, la población brasileña era de 211.650 habitantes, de los cuales 35.300 son menores de 13 años. Si se otorgaran beneficios equivalentes a una cuarta parte del salario mínimo a los mayores de 14 años y la mitad a los niños, esta propuesta podría costar hasta 640 millones de reales anuales, o aproximadamente el 8,5% del PIB, en una estimación aproximada. La experiencia de la Ayuda de Emergencia de 2020, cuyo costo anualizado sería similar, demuestra que es perfectamente viable para Brasil, una de las diez mayores economías y el mayor productor de alimentos del planeta, adoptar un programa de Renta Básica Universal, que reemplace parte de los programas actuales de distribución de ingresos, como la Bolsa Familia, y permita el rediseño de otros beneficios, como el Seguro de Desempleo. Así, además de no simplemente añadir el coste fiscal de la renta básica al de las prestaciones sociales existentes, esta podría financiarse en parte mediante el aumento de la recaudación fiscal derivada de su adopción, ya sea mediante una mayor actividad económica a través de un mayor consumo o devolviendo parte de los beneficios recibidos por los contribuyentes, como ya hemos explicado. Además, su financiación podría viabilizarse mediante una mayor justicia fiscal, con una mayor progresividad del impuesto sobre la renta; la imposición a las grandes fortunas; aumentos progresivos de los tipos impositivos sobre sucesiones y donaciones; la creación de un impuesto sobre la propiedad de aeronaves y buques, similar al Impuesto sobre la Propiedad de Vehículos de Motor; y la eliminación de las exenciones fiscales sobre la distribución de beneficios, dividendos e intereses sobre el capital propio para las personas físicas: excrecencias que no existen en ningún otro lugar del mundo, salvo en Brasil y Estonia.

La reducción de la desigualdad extrema que la adopción de un programa de Renta Básica Universal adecuado y bien diseñado traería al país, ya sea mediante el aumento de los ingresos de los más pobres o el aumento de los impuestos a los más ricos, elevaría de forma sostenible el nivel de actividad económica —como lo demuestra la experiencia europea de posguerra—, creando un círculo virtuoso de crecimiento y distribución del ingreso, y sacando a Brasil de la vergonzosa lista de los países más desiguales del mundo. Erradicaría los flagelos del hambre y la pobreza extrema, que afectan a un segmento muy pequeño de la población, para quien una ligera reducción de su renta disponible apenas supondría una diferencia, ya que acaparan la mayor parte de sus ingresos. 

Cabe recalcar una vez más que los obstáculos para alcanzar tan grandes logros no son de naturaleza económica, sino política. No existe ninguna razón técnica que obligue a un país con tantos recursos como Brasil a condenar a la mayoría de su población a la inseguridad alimentaria, el desempleo, la indefensión y la exclusión social, mientras presencia un crecimiento acelerado de la concentración del ingreso y la riqueza en la cima de la pirámide social. 

Esta es una decisión que la sociedad debe tomar: mantener los vergonzosos índices de desarrollo humano que actualmente se presumen en nombre de la creación de más multimillonarios, que siguen brotando como hongos después de la lluvia, incluso en el clima económico desfavorable en el que nos han sumido las políticas económicas liberales, agravado en última instancia por la gestión criminal de la emergencia sanitaria. ¿O finalmente sanaremos las heridas dejadas por siglos de esclavitud, exclusión y abandono? ¿Veremos a Brasil regresar a la realidad de la Antigua República, permitiendo la continua destrucción de la protección social y los derechos laborales duramente ganados a través de generaciones de lucha, o finalmente entraremos en el siglo XXI? La pregunta está abierta, y el desastre humanitario que estamos viviendo hoy obliga a la generación actual a encontrar una solución definitiva. Basta de paliativos, que en el mejor de los casos posponen la solución a los problemas, si es que ni siquiera los abordan. Es hora de debatir seriamente qué tipo de sociedad queremos ser. Ya no es posible que los brasileños permanezcan de brazos cruzados ante el crecimiento de la economía informal en las relaciones laborales, el aumento visible del hambre y la pobreza y la destrucción del aparato estatal, consecuencias de las políticas liberales defendidas por la mayoría de la élite, que no desea contribuir con la parte que le corresponde a la construcción de la sociedad más próspera, igualitaria y solidaria que somos capaces de crear. 

Bastiones históricos del liberalismo, como Estados Unidos, el FMI y el Banco Mundial, así como pensadores honestos con una formación económica neoclásica, ya cuestionan las antiguas políticas liberales que han llevado al planeta al borde de la catástrofe social y ambiental. La Economía de Francisco y Clara también impone una necesaria renovación de las agendas económicas aún vigentes en Brasil, abriendo el debate antes de que caigamos en el inevitable abismo al que nos dirigimos.