Sergio Moro y los antagonistas del periodismo serio y relevante.

En trece días, entre mediados de junio y principios de julio, el ministro de Justicia, Sergio Moro, refutó las acusaciones y recibió elogios durante más de dieciséis horas en dos sesiones sucesivas y tumultuosas ante senadores y diputados del Congreso Nacional. Astutamente, adoptó una doble línea de defensa dirigida a ambos bandos de los inquisidores.

Quienes lo idolatran creen que Moro se ha escudado ante los parlamentarios, en discursos y entrevistas posteriores, como defensor de la histórica operación Lava Jato, la investigación que desde 2014 indaga en el mayor escándalo de corrupción de la historia del país: el innegable allanamiento multipartidista a las arcas de Petrobras, la mayor empresa brasileña.

Ante sus críticos, Moro intentó una defensa débil ante las constantes acusaciones del sitio web de noticias The Intercept Brasil, que reveló conversaciones poco éticas entre el entonces juez del 13.º Juzgado Federal de Curitiba y los fiscales del grupo de trabajo Lava Jato. Desde el 9 de junio, diez días antes del testimonio de Moro ante el Senado, The Intercept ha estado publicando diálogos cada vez más embarazosos entre el juez y los fiscales, filtrados de la aplicación rusa Telegram, ahora con sede en Dubái, Emiratos Árabes Unidos, y con 200 millones de usuarios (uno de ellos, el papa Francisco).

Ante el contenido, cuando menos, vergonzoso de sus tratos privados con los fiscales, Moro evadió el asunto con una táctica doble y contradictoria: dijo no recordar nada y, sin embargo, garantizó que nada de eso ocurrió; de haber sucedido, el material fue robado por un hacker y alterado ilegalmente por periodistas sensacionalistas. El ministro, con un tono rudo y poco habitual en él, se adentró en territorio inhóspito y desconocido, intentando contrastar lo que él considera el periodismo "malo" de The Intercept con el "buen" periodismo del medio. The New York Times y The Washington Post en dos coberturas de prensa emblemáticas: el caso Watergate y los "Papeles del Pentágono".

En la audiencia con los senadores, Moro intentó citar incorrectamente los dos casos más notables del periodismo estadounidense, intentando enseñarle al reportero de The Intercept cómo debía actuar. "¿Por qué este sensacionalismo, esta repercusión indebida? Que Glenn Greenwald presente el material a las autoridades y al Supremo Tribunal Federal para que investiguen cualquier irregularidad. Veamos qué hay. No este sensacionalismo de publicar un nuevo capítulo cada día durante un año... Esto desacredita al medio periodístico", se quejó Moro, proponiendo la entrega de las conversaciones de Telegram a la Policía Federal (que él, como Ministro de Justicia, comanda) o al Supremo Tribunal Federal (donde, en un mensaje de abril de 2016, confesó en privado su confianza bilingüe en el ministro Luiz Fux: "¡Excelente, en Fux confiamos!").

El aspecto poco recordado de Moro en Watergate, investigado por The Washington PostSi hubieran tenido toda la información desde el principio, imagino que la habrían publicado desde el principio. Y no tardaron un año en publicarla. Lo que hicieron fue desarrollar los artículos basándose en la información recopilada y luego publicarlo todo de inmediato.

La breve mención de Moro a los "Papeles del Pentágono", publicados por The New York TimesLos documentos se publicaron gradualmente. Nadie dijo: "Vamos a tardar un año en publicarlo todo, poco a poco, sin mostrarle ese material a nadie más". De hecho, en ese caso, el material se compartió con otros medios de comunicación. Parece un enfoque completamente diferente.

La desastrosa vía de escape que intentó sin éxito el ministro demuestra que, además de la mala memoria y la falta de equilibrio e imparcialidad que se esperan de un magistrado, Sergio Moro desconoce todos los fundamentos del buen periodismo, que cobra relevancia histórica cuando defiende la libertad de expresión y el derecho de los ciudadanos a conocer la verdad sobre el poder y las autoridades que lo pervierten. Quizás más por ignorancia que por mala fe, Moro imagina que Glenn Greenwald es un mal periodista comparado con sus compatriotas Neil Sheehan, Carl Bernstein y Bob Woodward.

Para combatir la desinformación del Ministro, recordemos algunos detalles importantes que llevaron sucesivamente a... Equipos por Sheehan (en 1971) y el Publicación Bernstein y Woodward (entre 1972 y 74) destaparon los entresijos secretos de la guerra de Vietnam y expusieron la implicación de la Casa Blanca de Nixon en el asalto al Watergate. Para irritar aún más al ministro, cabe recordar la filtración que reveló al mundo (en 2013) el sistema secreto de vigilancia electrónica planetaria de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) estadounidense, un informe publicado por el periódico británico. The GuardianSegún el gobierno estadounidense, los archivos de la NSA fueron robados por el ex analista de sistemas de la CIA Edward Snowden y entregados a un periodista estadounidense que conocía sólo por Internet y que vivía en Río de Janeiro: Glenn Greenwald, el mismo “mal” periodista que ahora le hace la vida difícil a Moro con sus mensajes filtrados en su teléfono móvil.

En distintos momentos de la historia estadounidense, este poderoso cuarteto de reporteros —Sheehan, Bernstein, Woodward y Greenwald— fue galardonado con el trofeo más importante del periodismo estadounidense, el Premio Pulitzer, otorgado desde 1917 por la prestigiosa Universidad de Columbia en Nueva York, por su merecido mérito y relevancia periodística. En Brasil, también objeto de espionaje de la NSA, Greenwald también lo logró con el periódico... El GloboEn 2014, recibió la versión local del Premio Pulitzer, el Premio de Periodismo Esso. Ese mismo año, se estrenó un documental sobre sus reuniones secretas con Snowden en Hong Kong. CiudadanoEl documental, dirigido por Laura Poitras, lo llevó al escenario principal de Hollywood para recibir el Oscar al Mejor Documental.

La opción antagónica del crimen
Resulta sorprendente que Sergio Moro, incapaz de mantener la compostura necesaria de un juez imparcial, aún tenga la audacia de definir a un reportero con el pedigrí de Greenwald como un profesional "sensacionalista". Pero lo más asombroso, de hecho, es la cantidad de sitios web, blogs y columnistas profesionales en Brasil que, olvidando los fundamentos que el ministro desconoce y respeta, han sucumbido como rústicos antagonistas de los principios esenciales del buen periodismo. Desperdician el espacio de sus columnas y la elocuencia de sus videos repitiendo con aire beatífico el mantra de que la gran cantidad de material filtrado de Telegram es "la invasión de un hacker en conversaciones privadas, producto de un robo, material de dudosa autenticidad, un ciberdelito, susceptible de manipulación, etc." Los antagonistas del buen y relevante periodismo acusan –sin pruebas- al mensajero de un delito, ignorando la innegable gravedad de los mensajes, que apuntan al desequilibrio criminal de la justicia y la parcialidad bandidaje de quienes tuvieron el compromiso de preservar el derecho y la ley.

The Intercept ahora y en el pasado, Equipos,el Publicación y el GuardianAl publicar sus impactantes revelaciones, tomaron en cuenta el interés superior del ciudadano y de las sociedades constitucionalmente libres: el derecho absoluto que, en las democracias, tiene el pueblo a conocer la verdad, toda la verdad, solo la verdad transparente sobre lo que hacen sus gobernantes. La ley no existe para proteger el secreto de las malas acciones ni la privacidad de los malhechores investidos de autoridad.

El derecho moral a la verdad es mayor que las garantías legales que protegen las mentiras, como ocurrió antes con la cobertura periodística de Watergate, los Papeles del Pentágono, los archivos espía de la NSA y como está sucediendo ahora con las conversaciones reveladas en Telegram.

Momentos épicos en la prensa: los antagonistas piensan que son sólo crímenes, productos del robo…

Momentos épicos en la prensa: los antagonistas piensan que son sólo crímenes, productos del robo…

Momentos épicos en la prensa: los antagonistas piensan que son sólo crímenes, productos del robo…

Filtrar una conversación inmoral o un documento secreto que las autoridades y los gobiernos quieren ocultar a sus ciudadanos es un derecho, un deber y un beneficio que brinda una prensa responsable, independiente y libre que nunca antagoniza la verdad ni abandona el buen periodismo. En Brasil, las vergonzosas filtraciones de The Intercept entusiasmaron tanto a algunos parlamentarios oficialistas y a ciertos blogueros bolsonaristas que, al unísono, ambos grupos llegaron al extremo de pedir la deportación e incluso el encarcelamiento del periodista Glenn Greenwald por el "delito" de cumplir ejemplarmente con su misión de informar.

Esta exageración ni siquiera se dio en episodios periodísticos más extremos, como los ocurridos en Estados Unidos con el escándalo Watergate y los Papeles del Pentágono. Allí, los reporteros directamente involucrados fueron respetados, protegidos, elogiados, premiados y, gracias a su labor trascendental, influyeron en decisiones que mejoraron el país y cambiaron la historia.

Con la valiente publicación de los "Papeles del Pentágono" en 1971, la Equipos La Casa Blanca de Richard Nixon lo llevó ante la Corte Suprema, que, en una decisión histórica, rechazó la censura del gobierno y defendió los principios de inmunidad y los derechos fundamentales de la Primera Enmienda de la Constitución, reafirmando para siempre la libertad de prensa en los Estados Unidos.

El periódico rival Post elogia la primicia histórica del Times; para un antagonista, es sólo una filtración criminal.

Con la investigación en curso sobre el allanamiento a la sede electoral del Partido Demócrata en el edificio Watergate y sus graves repercusiones, Publicación Esto finalmente reveló la conexión entre los ladrones y su líder, el republicano Nixon, quien, en julio de 1974, fue obligado por la Corte Suprema a publicar las cintas secretas de grabaciones en el Despacho Oval. El 9 de agosto, dieciséis días después de la decisión de la corte, y para evitar un juicio político inminente, Nixon se convirtió en el primer presidente estadounidense en dimitir.

Con la exposición del espionaje electrónico de la NSA a escala planetaria, posible gracias a la filtración de archivos secretos entregados por Edward Snowden a Glenn Greenwald en 2013, el periódico The Guardian Le dio al mundo la aterradora conciencia del Gran Hermano orwelliano que se cierne prácticamente sobre toda la humanidad. Específicamente en el caso de Brasil, que también fue espiado a través de los celulares de la presidenta Dilma Rousseff y el centro de llamadas de Petrobras, la amenaza fue detallada por el propio Snowden en... carta abierta al pueblo brasileño, publicado a mediados de diciembre de 2013 por FSP. Él dice:

En la NSA, fui testigo con creciente preocupación de la vigilancia de poblaciones enteras sin ninguna sospecha de actividad criminal, y esta vigilancia amenaza con convertirse en el mayor desafío a los derechos humanos de nuestro tiempo.
La NSA y otras agencias de espionaje nos dicen que, por nuestra propia "seguridad" —en nombre de la "seguridad" de Dilma, en nombre de la "seguridad" de Petrobras—, han revocado nuestro derecho a la privacidad e invadido nuestras vidas. Y lo hicieron sin pedir permiso a la población de ningún país, ni siquiera al suyo.
Hoy, si llevas un celular en São Paulo, la NSA puede rastrear tu ubicación, y lo hace: lo hace 5 mil millones de veces al día con personas de todo el mundo. Cuando una persona en Florianópolis visita un sitio web, la NSA registra cuándo ocurrió y qué hizo en ese sitio. Si una madre en Porto Alegre llama a su hijo para desearle suerte en sus exámenes de ingreso a la universidad, la NSA puede guardar un registro de la llamada durante cinco años o más.
La agencia incluso mantiene registros de quienes tienen relaciones extramatrimoniales o visitan sitios web pornográficos, por si necesita manchar la reputación de sus objetivos. Senadores estadounidenses nos dicen que Brasil no debería preocuparse porque esto no es «vigilancia», sino «recopilación de datos». Dicen que esto se hace para proteger a la gente. Se equivocan.
Hay una enorme diferencia entre los programas legales, el espionaje legítimo, la acción policial legítima –en la que se vigila a los individuos en base a sospechas razonables e individualizadas– y estos programas de vigilancia masiva para la formación de una red de información, que colocan a poblaciones enteras bajo vigilancia omnipresente y guardan archivos de todo para siempre.
Estos programas nunca estuvieron motivados por la lucha contra el terrorismo: están motivados por el espionaje económico, el control social y la manipulación diplomática. Por la búsqueda de poder.

Controlar al gobierno, no al revés.
Nada de esto se sabría, y mucho menos en Brasil, si los archivos secretos de la NSA no hubieran sido robados por Snowden, el autor confeso del mayor cibercrimen de la historia. El interés público de millones, incluso miles de millones de personas en todo el mundo, se vio favorecido por la filtración de... The Guardian...contra los propósitos ocultos y criminales de unas pocas docenas de altos funcionarios de los servicios de inteligencia, frustrados por su paranoico secretismo. El valor superior de la sociedad prevaleció sobre los privilegios ocultos e ilegales de una fracción de la burocracia, a la que solo le importaba perpetuar acciones lesivas a los derechos fundamentales de la ciudadanía. Esto es lo que piensa todo periodista honesto, consciente de su función de servir al pueblo, no al poder. O, como lo define... EquiposTras obtener en la Corte Suprema el derecho a publicar su devastadora serie de 49 páginas en nueve entregas diarias, que contenía los documentos secretos del Pentágono, declaró: «El hecho es que, con la publicación de este material, los ciudadanos estadounidenses salen ganando. Han adquirido conocimiento del pasado, que les será útil en el futuro. Han comprendido sus derechos bajo la Constitución. Y han ganado en el esfuerzo constante del hombre libre por controlar su gobierno, y no al revés».

Un antagonista del periodismo bueno y honesto, servil sólo a su perenne esfuerzo por adular al poder y a su capitán de turno, no dudaría jamás: se pondría del lado de la NSA y su tropa de espías, todos indignados por la traición del ex empleado que decidió cambiar el mal por el bien, revelando el espionaje planetario que acosa a todos.

Aunque se desconoce el tamaño exacto de la megafiltración de Snowden, las agencias de inteligencia estiman que se accedió a 15 archivos en Australia, 58 en el Reino Unido y aproximadamente 1,7 millones de registros clasificados en Estados Unidos, dejando al descubierto acuerdos secretos entre servicios de espionaje de varios países, así como la complicidad tácita de gigantes de internet como Microsoft, Google, Facebook, Yahoo y Apple, que forman parte de nuestra vida cotidiana.

En diciembre de 2013, Alan Rusbridger, editor de The Guardian La persona que coordinó el trabajo de Greenwald dio una idea del daño causado al espionaje estadounidense: «Hasta ahora, solo hemos publicado 26 de los 58 documentos secretos que recibimos aquí». Esto representa menos del 1% de los documentos filtrados por Snowden relacionados con Gran Bretaña.

CP Scott y Rusbridger, editores y guardianes de la tradición: "el comentario es libre, pero los hechos son sagrados".

editor de Guardian Durante dos décadas, Rusbridger fue el digno sucesor de una figura legendaria de la prensa británica. Charles Prestwich Scott (1846-1932), o simplemente CP Scott, fue el editor del periódico durante 57 años. Periodista y miembro del Partido Liberal, aportó contenido a un periódico más progresista y, por lo tanto, destacó de forma natural en la conservadora sociedad inglesa durante la transición del siglo XIX al final de la Primera Guerra Mundial (1914-1918). El periódico se ganó el respeto de la izquierda al apoyar a los republicanos contra Franco en la Guerra Civil Española (1936-1939) y, hoy en día, tiene la imagen de un diario de centroizquierda.

En el libro Homenaje a CataluñaEn un relato de su experiencia como luchador antifascista en España, el periodista y escritor George Orwell (1903-1950) escribió: “De nuestros grandes periódicos, el Guardian Es el único que me inspira cada vez más respeto por su honestidad. Esta imagen fue fruto del liderazgo inquebrantable de Scott, quien enseñó: «La primera obligación de un periódico es ser preciso al informar las noticias. El comentario es libre, pero los hechos son sagrados. Incluso un editorial tiene sus responsabilidades: es bueno ser franco, y es aún mejor ser justo».

Rusbridger optó por ser franco y justo al ser convocado por la Comisión Especial de Asuntos Internos del Parlamento para hablar sobre la filtración de los archivos de la NSA. Pareció "ligeramente sorprendido" al escuchar la pregunta, con tintes bolsonaristas, formulada por el presidente de la comisión, Keith Vaz: "¿Amas a este país?".

El editor respondió con firmeza: «Somos patriotas, y una de las razones por las que somos patriotas es la naturaleza de la democracia, la naturaleza de la prensa libre y el hecho de que en este país se puede debatir e informar sobre estos temas. Hay países —y no suelen ser democracias— donde la prensa no tiene libertad para escribir sobre esto y donde los servicios de seguridad les dicen a los periodistas sobre qué escribir. Ese no es el país en el que vivimos, en Gran Bretaña, y esa es una de las cosas que amamos de este país».

A pesar de la declaración amorosa sobre la patria, Rusbridger tuvo cuidado de publicar el material sensible de la NSA no a través de la sede del periódico en Londres, sino a través de su división estadounidense, el El guardián EE. UU., la edición en línea con sede en Nueva York, el sitio web de noticias en inglés más grande del mundo después de Equipos En Nueva York, el periódico estaría sujeto a las severas leyes antiespionaje que restringen severamente la prensa en territorio británico, arraigadas en una sólida tradición de represión en casos relacionados con secretos de Estado. En Estados Unidos, sin embargo, la edición de... The Guardian Vive bajo el manto protector de la Primera Enmienda, que desde 1791 prohíbe cualquier límite a la libertad de expresión y de prensa.

La máxima distinción del Premio Pulitzer.
Cabe destacar que Gran Bretaña y Estados Unidos albergan un odio mortal hacia Snowden, quien filtró el material a Greenwald. Snowden sin duda habría sido arrestado y condenado, quizás a muerte, si los estadounidenses y los británicos lo hubieran descubierto. Este sentimiento reprimido de venganza incluso contaminó a sus antagonistas en la prensa estadounidense. En la cadena liberal CNN, su habitualmente comedido experto legal, Jeffrey Toobin, exclamó: «Snowden es un narcisista extraordinario que merece estar en la cárcel». Tras la decisiva reunión con Greenwald en Hong Kong, Snowden huyó a Rusia, donde encontró protección y asilo permanente. Pero los beneficios globales de la revelación para la privacidad de los ciudadanos de todo el mundo solo se hicieron evidentes a través del impacto regenerativo de la filtración de la NSA.

En diciembre de 2013, seis meses después de las primeras acusaciones de The GuardianLa prensa publicó el informe del Grupo de Revisión Presidencial sobre Inteligencia y Tecnología de las Comunicaciones, un equipo creado por Barack Obama poco después de las acusaciones con el objetivo de revisar la actividad de vigilancia intrusiva del gobierno. Aunque compuesto por miembros directamente vinculados a la Casa Blanca y con un alcance limitado, el grupo concluyó que la vigilancia de la NSA "no es esencial para la prevención de ataques terroristas". Titulado "Libertad y seguridad en un mundo cambiante", el informe concluyó que la información sobre terrorismo "podría obtenerse fácilmente y de manera oportuna mediante medios convencionales".

Para consternación de los antagonistas habituales, que creen que los secretos de los poderosos deben protegerse con puño de hierro, incluso el grupo de Obama entendió, por medios indirectos, que la filtración de la NSA proporcionaba un valioso servicio público al exponer la obsesión por la vigilancia que afecta al gobierno estadounidense. The Washington Post El 12 de enero de 2014, la Fundación Nueva América publicó un informe contundente contra la paranoia en torno al espionaje. La Fundación Nueva América, un instituto de políticas públicas, investigó a 225 personas reclutadas por Al-Qaeda o vinculadas a grupos yihadistas desde los atentados del 11 de septiembre contra las Torres Gemelas y descubrió que la contribución de la NSA a la identificación de sus conexiones fue mínima: solo el 1,8 % de los casos. La recopilación de datos telefónicos por parte de la NSA, concluye el informe, «no tuvo un impacto perceptible en la prevención de actos de terrorismo».

Es importante recordar que la The Guardiancomo en casos anteriores de The New York Times y The Washington PostThe Intercept recibió la máxima distinción de las 21 categorías en las que se divide el Premio Pulitzer: el Premio al Servicio Público, el único que otorga una medalla de oro. Es decir, es el máximo reconocimiento al valor periodístico y al supremo interés público inherente incluso a la información derivada de la intrusión de un hacker en archivos secretos o privados, producto de un robo evidente o de un ciberdelito; cosas que tanto horrorizan a los antagonistas del buen periodismo, quienes buscan complacer a los amigos de quienes ostentan el poder en lugar de atender las necesidades mayores de la sociedad, donde los valores morales prevalecen sobre los legales, como lo han atestiguado el Premio Pulitzer y la Universidad de Columbia durante más de un siglo. Esto es exactamente lo que The Intercept está haciendo ahora con las conversaciones indecentes de Moro y su equipo, filtradas por Telegram.

El frenesí con el que los antagonistas intentan criminalizar la actuación profesional de Greenwald y The Intercept se vuelve un acto atrozmente ridículo cuando se recuerda que Moro ahora condena, como un pecado, lo que era meramente una virtud cuando él lo practicaba: la filtración, juzgada por su contenido, no por su forma.

Moro se equivoca en este punto.
El 9 de abril, en el programa Conversación con BialEn Rede Globo, cuando su folclórica dificultad para recordar algo se hizo viral ("¿La última biografía que leí? ¡Caramba! ¡Tengo una memoria terrible!"), Moro explicó por qué no se arrepiente de haber filtrado la conversación entre la presidenta Dilma Rousseff y su predecesor, Lula, en vísperas de su fallido nombramiento a la Casa Civil. En el minuto 35'38'' de la grabación, disponible en YouTube, Moro le dice al entrevistador Pedro Bial: "El problema no fue la grabación ni la divulgación del diálogo... El problema fue el diálogo en sí, su contenido. Fue una acción para eludir la justicia. Ese era el objetivo".

Frente a Bial, Moro comete un desliz: "El problema no es la filtración, es el contenido, es la elusión de la justicia".

Con el debido respeto, es un razonamiento perfecto, que Greenwald podría replicar con las mismas palabras dirigidas a Moro, el hechicero que ahora se queja del mismo hechizo: «El problema en Telegram no fue la interceptación ni la divulgación del diálogo, Ministro… El problema fue el diálogo en sí, su contenido. Hubo una acción [del juez con los fiscales] destinada a eludir la justicia. Ese era el objetivo, Ministro». Contagiados por la misma amnesia, siempre conveniente y providencial, que acude en ayuda de Moro en tiempos difíciles, los antagonistas del buen periodismo también han olvidado por completo este inspirador juicio del juez sin memoria.

El pelotón de fusilamiento, aquellos con el dedo en el gatillo para ejecutar a Greenwald y a The Intercept, se estremecen al oír la palabra "filtración". Pero, desagradecidos, olvidan que existe una filtración oportuna y favorable, la que Moro y su poco ético equipo de trabajo aceptan, practican y fomentan. En un intercambio más reciente por Telegram, de agosto de 2017, Moro y los fiscales del Ministerio Público discuten en privado el empeoramiento de la situación política en la Venezuela de Maduro con una autoridad y una pretensión que ni siquiera existen en el Consejo de Seguridad de la ONU. Este es el momento en que las cuentas de Odebrecht en Suiza están siendo investigadas por el pago de sobornos a las autoridades de Caracas. El 5 de agosto, Moro sugiere a Dallagnol: "Quizás sería apropiado hacer público el testimonio de Odebrecht sobre los sobornos en Venezuela..."

Moro, seguramente, no recuerda esta grave insinuación. Pero incluso el antagonista más obstinado debe estar de acuerdo en que la traducción perfecta de "hacer público" es "filtrar". Es decir, las filtraciones en territorios ajenos son refrescantes; lo que importa es el contenido, independientemente de cómo se capture o difunda... Con una dosis de cinismo acorde con la situación, Dallagnol recordó que una cláusula de confidencialidad con el Tribunal Supremo impedía cualquier publicidad, pero siempre existía la gracia salvadora de las filtraciones: sabrosas cuando eran favorables, amargas cuando se revelaban por la indiscreción de Telegram. Dallagnol, con la moderación de evitar la palabra maldita, respondió a Moro: "No es posible hacerlo público simplemente porque violaría el acuerdo [con el Tribunal Supremo], pero sí es posible enviar información espontánea [a Venezuela] y eso hace probable que en algún momento alguien la haga pública".

No hace falta ser un experto legal para comprender que la engañosa "información espontánea" o la observación indirecta de que "alguien, en algún momento, podría hacer públicos" los términos del acuerdo de culpabilidad no son más que un camuflaje para una filtración a la antigua usanza. Solo alguien con sentido común podría pensar lo contrario. Los fiscales son plenamente conscientes de los riesgos que corren con la premeditación del delito. El fiscal Paulo Galvão, fiscal general, advierte en Telegram: "Miren, una guerra civil allí es posible y cualquier acción nuestra podría provocar más agitación social y más muertes". Maestro del grupo de trabajo, de vida o muerte, Dallagnol responde, con la sabiduría de los dioses: "Procurador general, en cuanto al riesgo, es algo que los ciudadanos venezolanos deben considerar. Tienen derecho a rebelarse".

El juez parcial está desnudo.
Cuando se supo que la ex fiscal general de Venezuela, Luisa Ortega Díaz, quien fue destituida y ahora se encuentra exiliada en Colombia, había viajado a Brasil para hablar con Rodrigo Janot, el fiscal Paulo Galvão aprovechó la oportunidad para lanzar una provocación directa: «Ustedes que querían filtrar información de Venezuela, esta es su oportunidad. La mujer está en Brasil».

Moro y su grupo aprueban en Venezuela cosas que desaprueban en Brasil en The Intercept: filtraciones.

Como saben incluso los monolingües, "leakar" es una jerga basada en el verbo fuga, que en portugués significa "filtrar". Dicho y hecho. El 12 de octubre, semanas después de la visita secreta de dos fiscales venezolanos a Curitiba, Ortega publicó en su sitio web dos videos con extractos de testimonios del exdirector de Odebrecht en Venezuela, Euzenando Azevedo, en los que se habla de sobornos para la campaña electoral de Nicolás Maduro.

La serie de diálogos entre Moro y su equipo de trabajo impublicable, ahora transcrito por The Intercept, expone a un juez de una conducta indebida innegable y condenable, en contravención del Código de Ética del Poder Judicial, y una clara afrenta a la Constitución, que exige imparcialidad y objetividad del magistrado entre la fiscalía y la defensa. Los diálogos con los fiscales de Lava Jato muestran a Moro claramente tomando partido en la investigación, orientando al Ministerio Público sobre estrategias de abordaje, sugiriendo la reversión de las fechas de futuras operaciones, discutiendo detalles de acciones aún no realizadas, señalando a un testigo y coincidiendo con la idea de una acusación falsa para forzar el testimonio de un posible testigo, como en el mensaje del 7 de diciembre de 2015. "Aparentemente, la persona estaría dispuesta a proporcionar la información. Por lo tanto, la estoy transmitiendo. La fuente es seria", escribió Moro. "Incluso estoy pensando en emitir una citación oficial, con base en un informe apócrifo", anticipó Dallagnol. Indiferente a la ilegalidad, Moro avaló la violencia: "Es mejor formalizarlo entonces", respondió el juez, según The Intercept.

La connivencia secreta entre el juez y los fiscales, ahora revelada en conversaciones supuestamente privadas en Telegram, muestra a Sergio Moro de mal humor, actuando claramente a favor de la fiscalía, desequilibrando la balanza de la justicia, de la que era constitucionalmente responsable. La noche del 10 de mayo de 2017, a las 22:12, horas después del testimonio de Lula en el caso Lava Jato, Moro no tuvo escrúpulos en guiar a la fiscalía, no como juez, sino como un simple espectador en la tribuna: "Quizás debería emitir mañana un comunicado aclarando las contradicciones entre el testimonio y el resto de las pruebas o su testimonio previo", añadiendo un minuto después: "Porque la defensa ya ha montado su pequeño espectáculo".

Entre ellos, los fiscales se extralimitaron en su autoridad, lamentando la decisión de la Corte Suprema, el 28 de septiembre de 2018, de permitir una entrevista con Lula, desde la prisión, por la periodista Mônica Bergamo, de [nombre del periódico]. FSPLa fiscal Laura Tessler expresó su indignación en Telegram: "¡Qué broma! ¡Indignante!", escribió, enfatizando la importancia de los tres signos de exclamación, según The Intercept. "Ahí va el tipo haciendo una plataforma política en la cárcel. Un verdadero circo... y nos dejan aquí haciendo el tonto con un Tribunal Supremo como este...". Otra fiscal, Isabel Groba, repitió el insulto al Tribunal Supremo con otra ofensa, acompañada de exactamente 21 signos de exclamación, según la transcripción: "¡Mafiosos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!".

Una hora después, la fiscal Tessler regresó a la aplicación para confesar la verdadera preocupación del grupo: la primera vuelta de las elecciones presidenciales, que se celebraría una semana después, el 7 de octubre. Una entrevista con el encarcelado Lula, presumió la fiscal, podría impulsar la elección del candidato del PT, Fernando Haddad. "No sé... Pero una conferencia de prensa antes de la segunda vuelta podría elegir a Haddad", temió Tessler en su indiscreción vía Telegram. En otra conversación con el coordinador de Lava Jato, Deltan Dallagnol, una fiscal llamada Carol dice, a las 11:22 de ese día: "Estoy muy preocupada por un posible regreso del PT, pero he estado rezando mucho...". Diez minutos después, Dallagnol asiente: "¡Gracias, Carol! Sí, reza, lo necesitamos como país".

Alarmados por la posibilidad, el grupo de Dallagnol y otros doce fiscales comenzaron a idear maneras de interrumpir la entrevista, ya que impedirla era imposible. La alternativa era sabotear la reunión exclusiva con el reportero de... FSP, transformándola en una gran conferencia de prensa, que probablemente atraería a reporteros del país y del mundo. "Que todos puedan hacer la entrevista el mismo día. Será un caos, pero reduce la posibilidad de que la entrevista sea sesgada", imaginó el fiscal Januário Paludo. "Intenten ampliarla a otros, para que el 'circo' sea más pequeño y menos preparado, con la posibilidad de que, debido a la posible confusión, no se lleve a cabo", escribió el fiscal Júlio Noronha.

La angustia de la operación Lava Jato solo terminó a las 22:49 de ese mismo día, cuando el juez del Tribunal Supremo Luiz Fux, a petición del Partido Novo, canceló la entrevista, alegando sin tapujos "la necesaria y excepcional relativización de la libertad de prensa". Esta afinidad con Fux quedó demostrada en una conversación en abril de 2016, cuatro meses después de la apertura del proceso de destitución contra Dilma Rousseff en la Cámara de Diputados, que se consumó en el Senado Federal en agosto de ese año. Dallagnol informa a los fiscales sobre una conversación privada que mantuvo con el juez del Tribunal Supremo: "Nos dijo que contáramos con él para lo que necesitáramos, una vez más. Solo le faltó, como buen carioca (río janeiro), invitarme a su casa, jaja. Pero las señales fueron excelentes. Hablé de la importancia de protegernos como instituciones. Especialmente en el nuevo gobierno". Al transmitir el mensaje al juez, recibió la mencionada respuesta de Moro: "Excelente. En Fux confiamos".

La prensa seria rompe el aislamiento.
La aberración de esta conducta desequilibrada de Sergio Moro, quien debería ser equilibrado e imparcial en cuanto a los hechos, queda clara en la evidencia de que no existe conversación por Telegram entre el juez y los abogados defensores de Lula. En otras palabras, en este caso específico, Moro claramente tenía un bando, una preferencia, un socio oculto, una hermandad secreta: el Ministerio Público, al que guió entre bastidores, en la sombra de la solicitud aparentemente confidencial, para contrarrestar e incitar el "pequeño espectáculo" de la fiscalía.

No es función de fiscales diligentes emprender la perversa misión de obstaculizar a la prensa, saboteando una entrevista exclusiva para convertirla en una conferencia de prensa, no con el loable objetivo de brindar la información más amplia, sino con la vil intención de convertirla en un "lío, una confusión, un circo", con el único fin de obstruir el libre discernimiento del votante sobre uno u otro candidato presidencial. No es función de un juez serio aprobar todo esto, ni avalar pruebas falsas para coaccionar testimonios, ni instruir al Ministerio Público sobre cómo comunicarse con el público, ni restringir la investigación para no ofender al expresidente FHC, "cuyo apoyo es importante", como explica Moro a Dallagnol.

Cuando surgieron las primeras conversaciones en Telegram a principios de junio, simpatizantes de Bolsonaro se infiltraron en blogs, sitios web y redes sociales para defender apresuradamente a Sergio Moro, resumiéndolo todo como un ataque solitario de Glenn Greenwald, a quien llamaron "un supuesto periodista" con el oscuro objetivo de enterrar la Lava Jato y sacar a Lula de la cárcel. Nada más que eso... Pero, para consternación de quienes no estaban satisfechos con el periodismo independiente, la constante filtración de Telegram dejó repentinamente de ser una iniciativa aislada y obsesiva de The Intercept y se ganó el creciente apoyo de otros periodistas y prestigiosos medios de comunicación, que no suelen oponerse a las noticias.

Reinaldo Azevedo: un duro crítico de la ignorancia del creador, Olavo, y de la criatura, Bolsonaro.

El primero fue el periodista Reinaldo Azevedo, odiado tanto por los petistas como por los admiradores de Lula por ser el autor de un exitoso libro de dos volúmenes, *O país dos petralhas* (El país de los petistas). Trotskista en su juventud y ahora autoproclamado "liberal conservador de centroderecha", Azevedo fue editor jefe de las revistas... Primera lectura e ¡Bravo!, editor político de FSP Y ahora, mantiene un exitoso blog en el portal UOL. A sus 57 años, presenta el programa vespertino "O é da coisa" en la radio BandNews FM, hoy uno de los espacios más creativos, críticos e inteligentes de la prensa brasileña, un antagonista declarado de la ignorancia de la milicia de Bolsonaro, indeciso entre el creador y su criatura: el gurú malhablado Olavo de Carvalho y su grosero seguidor Jair Bolsonaro.

Más allá del buen humor y las refinadas ilustraciones literarias, sus comentarios demuestran un amplio conocimiento jurídico y un agudo rigor lingüístico para diseccionar el vocabulario empobrecido del rudo capitán-presidente y sus aduladores. Azevedo fue el primer periodista, fuera de The Intercept, elegido por Greenwald para compartir los archivos de Telegram. Pronto se le unió... FSP, que desmintió la falacia de los partidarios de Bolsonaro al confirmar la integridad de los registros filtrados. Dos periodistas del periódico, Ricardo Balthazar y Flávio Ferreira, investigaron las fechas y el contenido de los mensajes que ellos mismos intercambiaron con los fiscales y confirmaron que nunca hubo manipulación.

El 23 de junio, dos semanas después de la primera filtración de Telegram, The Intercept anunció su primera asociación institucional importante con el periódico. FSP, mostrando con más detalle la colusión entre Moro y los fiscales de Lava Jato, orquestada para reducir las tensiones entre el juez de Curitiba y los magistrados de la Corte Suprema en Brasilia. Folha Primero hizo su tarea, para luego confesar su confianza en el material publicado por The Intercept:

En los últimos días, reporteros del periódico y del sitio web han trabajado codo con codo, investigando los mensajes y analizando su contenido. Debido a la gran cantidad de material, los periodistas han dedicado un tiempo considerable a analizar los diálogos, examinar el contexto de las discusiones en los distintos grupos de mensajería y verificar la información encontrada para verificar la coherencia del material obtenido por The Intercept.
O Un paquete obtenido por The Intercept contiene mensajes privados. intercambiados por los fiscales en varios grupos en la aplicación Telegram desde 2014, incluyendo diálogos con el Ministro Moro, quien fue el juez responsable de los casos Lava Jato en Curitiba hasta 2018. Además de los mensajes, el acervo incluye audios, videos, fotos y documentos compartidos en la aplicación.
Tras examinar el material, el equipo de reporteros del periódico Folha no encontró indicios de que hubiera sido manipulado.
Los reporteros, por ejemplo, buscaron los nombres de periodistas de Folha y encontraron varios mensajes que estos profesionales habían intercambiado con miembros del grupo de trabajo en los últimos años, obteniendo así pruebas sólidas de la integridad del material.
Después del primero informes de noticias sobre los mensajesEn las conversaciones filtradas publicadas por The Intercept el día 9, Moro y la fiscalía reaccionaron defendiendo sus acciones en la Operación Lava Jato, pero sin cuestionar la autenticidad de los diálogos revelados. Tras unos días, comenzaron a cuestionar la integridad del material, además de criticar la filtración de los mensajes. Sin embargo, hasta el momento, Moro y la fiscalía no han presentado ninguna prueba de que las conversaciones reproducidas sean falsas o hayan sido alteradas.

Poco después, para consternación de los antagonistas más fanáticos del buen periodismo, la revista conservadora se unió al grupo. Mirar, que formó un grupo de trabajo de cinco reporteros para trabajar con otros tres de The Intercept y, durante dos semanas, comparar los diálogos de Telegram con casos judiciales y entrevistas relacionados. Revisaron exactamente 649.551 mensajes de la aplicación y, al final, elaboraron un editorial de Mirar Llegó a una conclusión deprimente para quienes desprecian el periodismo serio:

De la lectura del material se desprende que el Ministerio Público acató al pie de la letra las órdenes del entonces juez y que este actuó como parte del equipo de investigación, una especie de entrenador del equipo, no como un magistrado imparcial.
Algunos ejemplos de irregularidades: Moro señaló abiertamente a la fiscalía los acuerdos de culpabilidad que prefería, advirtió sobre la falta de pruebas en las acusaciones e incluso recibió material de la fiscalía para respaldar sus decisiones. La revista Veja siempre ha estado, y sigue estando, a favor de la Lava Jato. La lucha contra la corrupción ha sido uno de los pilares de nuestra historia. Pero los diálogos que publicamos en esta edición violan el debido proceso, piedra angular del Estado de derecho, que, por cierto, es más frágil de lo que se presume, especialmente en nuestra joven democracia.
Nunca seremos indulgentes cuando se traspasen los límites legales (ni siquiera en la lucha contra la delincuencia). De lo contrario, también estaríamos a favor de escuadrones de la muerte y grupos parapoliciales. Hay quienes aplauden y defienden este tipo de comportamiento, una reacción comprensible incluso en el ciudadano medio, cansado de tantas desviaciones éticas. Pero como medio de comunicación responsable, no podemos apoyar tales posturas.
Un día, el justiciero llama a la puerta y, sin derecho a una defensa justa, la persona es condenada sumariamente. En la Lava Jato o en operaciones futuras, es fundamental que la lucha contra la corrupción se lleve a cabo conforme a lo que dicta el régimen constitucional. Esta es la defensa de todos los brasileños contra los excesos del Estado.

Con la elegancia de no mencionar a los antagonistas que abiertamente "aplauden y defienden" esas violaciones, la revista abandonó su férrea defensa de Sergio Moro, expuesta abiertamente en decenas de portadas a lo largo de una década, y, en el espacio de tres semanas, produjo dos ediciones devastadoras para la imagen consagrada del hombre al que ella misma llamó el "gran héroe de la Lava Jato".

La noticia cayó en picado: tras portadas elogiosas, la revista Veja fue testigo de la caída del juez parcial en 20 días.

La meteorología de los hechos
El domingo 14 de julio el grupo de periodismo honesto recibió el respaldo del diario español. El País, una de las publicaciones más creíbles del mundo. Sin la pereza de sus antagonistas que detestan el esfuerzo ritual de los buenos reporteros, el El País Hizo una parábola indiscutible: «Si alguien dice que llueve y otro dice que no, no es tarea del periodista citar a ambos, sino salir a mirar». Con la precaución de un paraguas en un brazo y el manual de periodismo de investigación en el otro, el periódico español salió a consultar el pronóstico del tiempo. ¿Es posible probar la veracidad de las conversaciones, como afirma The Intercept, sin verificar el origen y la fuente de las filtraciones de Telegram? La conclusión del periódico:

EL PAÍS analizó este impasse. Con la ayuda de una fuente externa a The Intercept, que prefiere mantener el anonimato, accedimos a parte de un archivo de mensajes de uno de los chats mencionados en los informes y comparamos su contenido con el material disponible en el sitio web. El contenido es idéntico. Salvo las imágenes, que no estaban disponibles en los documentos consultados, la información es la misma en ambos chats y muestra las conversaciones diarias entre fiscales, jefes de prensa y periodistas. A partir de este material, identificamos otras conversaciones con potencial de verificación. Incluso se pudieron identificar mensajes de EL PAÍS solicitando información a Lava Jato. […]
Al acceder a los archivos de The Intercept, observamos que consultar el material es un proceso manual, que depende de la búsqueda de términos en varios chats; el sitio no mapeó el número total de documentos o chats disponibles. El gran volumen de material hace que el proceso de recopilación de datos sea lento y bastante laborioso. La mayoría de las conversaciones contienen solo contenido trivial que, sin duda, no genera interés público; por lo tanto, no habría razón para que fueran inventadas.

Ni siquiera el antagonista más estúpido podría sostener la falacia de que Azevedo, Mirar, Folha e El PaísForman una organización criminal inesperada, un grupo criminal interesado únicamente en enterrar la Lava Jato y liberar a Lula. La investigación, aún en sus etapas iniciales a cargo de The Intercept, que ya cuenta con el apoyo de equipos de la revista y periódicos de São Paulo y Madrid, así como con la participación del influyente periodista de BandNews, anticipa un futuro más serio. La semana pasada se publicó la primera grabación de audio de Deltan Dallagnol y, según el columnista político Ricardo Noblat, de MirarEl número total de archivos de sonido alcanza los 2.

Las impactantes cifras descubiertas por la Operación Lava Jato desde marzo de 2014 demuestran que la mayor investigación de corrupción en la historia de Brasil, en su conjunto, supera con creces la mala conducta y el abuso de poder de Sergio Moro. En el escándalo de Petrobras, se descubrió un déficit de 6,5 millones de reales en sobornos, y el monto total de restitución solicitado por los tribunales, incluyendo multas, ya supera los 40 millones de reales. La operación ha dado lugar hasta la fecha a noventa acusaciones contra 429 personas, con 244 condenas que suman 2.250 años de prisión. La red de la Policía Federal ha derribado, por primera vez, a la flor y nata de la plutocracia nacional: los multimillonarios propietarios de las trece constructoras más grandes, que actuaron como intermediarios entre ejecutivos corruptos de la petrolera y funcionarios y congresistas deshonestos del gobierno federal en Brasilia.

El acuerdo masivo de culpabilidad, en abril de 2017, de 78 ejecutivos y directores de Odebrecht, la mayor constructora involucrada en el escándalo de Petrobras, llevó al Supremo Tribunal Federal (STF) a solicitar 83 investigaciones, que involucraban a 29 senadores y 42 diputados federales (incluidos los presidentes del Senado, Eunício de Oliveira, y de la Cámara de Diputados, Rodrigo Maia). Esto puso en la mira de la Justicia a una red multipartidista que involucraba a 108 políticos y allegados, junto con ocho ministros del gobierno anterior. Además de Michel Temer y la cúpula del Congreso, los informantes citaron a otros cuatro expresidentes: Fernando Collor, Fernando Henrique Cardoso, Luiz Inácio Lula da Silva y Dilma Rousseff. Solo Lula sufrió el ciclo completo de castigo: imputado, procesado, condenado y encarcelado, bajo acusaciones controvertidas, a un ritmo acelerado e inusual para la tradición del lento sistema judicial brasileño.

La asociación DD-GG
En septiembre de 2017, Lava Jato alcanzó reconocimiento internacional. Compitiendo con 240 casos similares de setenta países, recibió una Mención Honorífica como uno de los tres finalistas del llamado "Óscar Anticorrupción", el Premio Allard a la Integridad Internacional, otorgado anualmente por la Universidad de Columbia Británica en Vancouver, Canadá. Dallagnol estuvo presente, junto con tres de los doce fiscales del grupo de trabajo, para recibir el premio. La noticia se publicó en el sitio web del Ministerio Público de Paraná, que presentó al orador principal de la ceremonia de la siguiente manera: "Uno de los momentos culminantes de la velada fue el discurso del periodista, escritor y abogado estadounidense Glenn Greenwald. Especialista en derecho constitucional y creador del sitio web de noticias The Intercept, Greenwald se hizo mundialmente conocido por revelar, en informes publicados por el periódico británico..." The Guardian"La existencia de un programa secreto de vigilancia global mantenido por la Agencia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos".

Así, en un solo párrafo, la propia Lava Jato —aparentemente perjudicada por The Intercept— otorgó a Greenwald los títulos de «periodista, escritor, abogado y experto en derecho constitucional», un galardón factual que los más acérrimos antagonistas de la verdad rechazan con morbosa y obstinación. Y, para desesperación de los sitios web de Bolsonaro, el equipo de trabajo de Dallagnol incluso tuvo la cortesía de mencionar la repercusión mundial de la obra de Greenwald y la de... The Guardian en la filtración sobre el espionaje planetario de la NSA.

Dallagnol y Greenwald juntos en una fiesta en Canadá: el periodista elogia la valentía de Lava Jato.

Dallagnol se entusiasmó tanto con lo que escuchó esa noche festiva del propio Greenwald, a quien elogió, que publicó el saludo del periodista en su página personal de Facebook. Empezó su mensaje así: «El reconocido periodista Glenn Greenwald fue invitado a ser orador en una ceremonia de premios a la que competía Lava Jato en Vancouver, el 28 de septiembre. Sin embargo, hubo una campaña por parte de algunas personas contra la premiación de Lava Jato. La noche de la premiación, afirmó haber recibido mensajes pidiéndole que boicoteara el reconocimiento de la operación, sobre todo porque él mismo había discrepado con algunos de sus episodios».

Aquí, con el extracto más relevante del discurso de Glenn Greenwald, disponible en la página de Facebook del fiscal y en YouTube, es posible comprender el motivo del entusiasmo y el aprecio de Deltan Dallagnol por esta inusual colaboración DD-GG. Leer:

“[…] Hubo una campaña pública para presionar el premio, exigiendo que se retirara la nominación y que cancelara mi discurso aquí en protesta por lo que hicieron. Aunque creo que cometieron algunos errores, nunca, ni por un segundo, consideré hacerlo.”
Cuando estás en Brasil, un país que durante décadas ha estado gobernado por la corrupción… No es un país donde haya algunos políticos corruptos aquí y allá. Es un país gobernado por el crimen organizado. Todo el sistema político se basa en la corrupción sistémica. Y esto se ha hecho durante décadas con total impunidad. Así que, si eres un fiscal joven, de unos 30 años —y hemos visto en los videos que la mayoría lo son—, y quieres enfrentarte a los más ricos y poderosos, no hay un manual de instrucciones, ni una guía sobre qué hacer. Cometerás errores, tendrás que ser ingenioso, tendrás que tomar decisiones difíciles. […]
Como ciudadano estadounidense, vi a mi propio gobierno, tras el régimen de tortura en el ataque a Irak, protegiendo a todos los criminales de guerra involucrados porque eran demasiado poderosos para ser encarcelados. Y protegiendo a los criminales de Wall Street que causaron el colapso económico de 2008, que causó sufrimiento económico en todo el mundo. Nadie de Wall Street fue a prisión por ser demasiado poderoso.
Ver a los brasileños, en una democracia joven, meter en la cárcel a sus multimillonarios más poderosos y también encarcelar a políticos de todos los espectros políticos, a pesar de los errores que creo que cometieron y de las críticas bien fundadas que ocasionalmente se han expresado contra ellos, es algo que considero extraordinariamente valiente, digno de apoyo y merecedor de elogio.
Creo que lo que podemos decir del grupo de trabajo brasileño Lava Jato es que, sin duda, no fueron perfectos, pero se guiaron por principios y fueron muy persistentes. Y están verdaderamente comprometidos con esta idea de que quieren cambiar la sociedad, de un modelo sistemáticamente corrupto a uno donde impere la ley, sin importar si eres un niño negro pobre de una favela o un oligarca absurdamente rico con una fortuna multimillonaria. Así que creo que encarnaron muy bien esta virtud de ser comunes, de no tener mucho poder, pero de estar dedicados a cambiar el mundo.

La vena cómica de los antagonistas
Ante la sospecha de los partidarios más acérrimos de Bolsonaro de que él y The Intercept están intentando ahora destruir la muy elogiada operación en Canadá, Greenwald aclaró esta aparente contradicción a la periodista Mônica Bergamo, de FSPEstoy a favor de Lava Jato. Mostrar los errores cometidos solo fortalece la operación. Algunos antagonistas del buen periodismo, los mismos que llaman a Greenwald un "supuesto periodista", también insisten en etiquetar a Bergamo no como periodista, sino como "columnista social". Si no se trata de una doble distorsión de la verdad, debe ser alguna anécdota que aún necesita explicación, lo cual siempre es malo para cualquier chiste que merezca atención.

Ante la dolorosa incapacidad de refutar el contenido cada vez más inquietante de los mensajes de Telegram, los simpatizantes de Bolsonaro intentan desacreditar al mensajero, o a quienquiera que filtró los mensajes. En este tortuoso proceso, el periodista Greenwald, gracias al hilarante talento cómico de los simpatizantes de Bolsonaro infiltrados en redes sociales, fue víctima de una divertida transliteración que lo transformó en el humilde "Verdevaldo". (¿Entendieron el chiste?)
Nadie se ríe al leer, en una página web pro-Bolsonaro, un texto supuestamente periodístico que se jacta de haber seguido las investigaciones de Lava Jato con fanatismo. No tiene gracia, es simplemente triste. Al fin y al cabo, fanatismo no rima con periodismo, y un fanático jamás puede dar lecciones de periodismo a periodistas serios que no sucumben a la burla ni se prestan a la adulación de mitos firmemente arraigados en la estupidez.

El juez que Moro olvidó
En Nueva York, en 1971, Murray Irwin Gurfein era la versión mayor, más discreta y más erudita del juez en el que se convertiría en Curitiba el joven Sergio Fernando Moro, quien nacería al año siguiente. A los 35 años, como teniente coronel del Ejército, ya luchaba en la Segunda Guerra Mundial en las filas de la predecesora de la CIA: la secreta OSS (Oficina de Servicios Estratégicos), la agencia de inteligencia militar que coordinaba las operaciones de sabotaje y espionaje tras las líneas enemigas del Reich nazi. Al final de la guerra, en 1945, se unió al equipo estadounidense del Tribunal de Crímenes de Guerra de Núremberg como asistente del fiscal Robert H. Jackson, quien dirigía el equipo de la fiscalía estadounidense.

Tras la guerra, regresó a su despacho de abogados en Nueva York, antes de reincorporarse al servicio público a principios de la década de 1970, nominado por el presidente Nixon para un puesto de juez de primera instancia, al igual que Moro, en el Tribunal del Distrito Sur de la ciudad más grande de Estados Unidos. Fue confirmado por el Senado en mayo y, en su primera semana en el tribunal, el martes 15 de junio de 1971, le llegó el caso más notorio de su carrera: una demanda de la Casa Blanca de Nixon solicitando, por primera vez en la historia de Estados Unidos, la censura previa de la ley. The New York TimesEl domingo 13, el periódico comenzó a publicar los explosivos detalles secretos de la participación política y militar de Estados Unidos en la guerra de Vietnam, entre 1945 y 1967, en un estudio de 7 páginas producido durante tres años por 36 expertos (militares, académicos y empleados civiles) del Pentágono y sellado como Alto Secreto-Sensible.

Por orden de Nixon, el fiscal general John Mitchell solicitó el lunes 14 que la EquiposSuspendiendo voluntariamente la publicación. Ante la negativa del periódico, al día siguiente presentó una orden judicial ante el tribunal de Gurfein, obligando al periódico a... Equipos Dejar de publicarse, con tres capítulos ya publicados. A la luz de la orden de restricción temporal del juez, que... Equipos Clasificado como “un ejemplo sin precedentes de censura”, su vigoroso editorial del miércoles 16 definió el rol perenne de la prensa independiente comprometida con la verdad: “Como periódico que toma en serio su obligación y responsabilidades hacia el público, creemos que, una vez que este material haya caído en nuestras manos, no solo es en el interés del pueblo estadounidense publicarlo, sino, aún más enfáticamente, no haberlo publicado sería una abdicación de responsabilidad y una renuncia a nuestras obligaciones bajo la Primera Enmienda”.

El texto del Equipos Podría estar firmado por The Intercept y por todos los que publican los incómodos diálogos de Telegram. Con una memorable definición de la épica lucha que estaba dispuesto a emprender contra el gobierno más poderoso del planeta, el Equipos Concluyó su editorial así: "Este es un esfuerzo por exponer y dilucidar aquella verdad que es la esencia de la libertad de prensa".

La lección del juez Gurfein al ministro Moro: "Por el bien de la libertad, la autoridad debe tolerar una prensa gruñona y testaruda".

El país vivió la incertidumbre de las horas siguientes, a la espera de la última palabra de Gurfein. Para él, se trataba de un difícil conflicto existencial entre su periódico favorito y el presidente que lo había designado como juez. Finalmente, el sábado 19, Gurfein falló a favor del periódico, una decisión que le garantizó un merecido lugar en la memoria de la prensa. Extracto de su histórica decisión:

Si existe alguna situación embarazosa para el gobierno en materia de seguridad, por remota que sea la situación embarazosa general derivada de cualquier violación de seguridad, debemos aprender a vivir con ella. La seguridad de la nación no solo reside en su interior. La seguridad también reside en el valor de nuestras instituciones libres.
Una prensa gruñona, obstinada y omnipresente debe ser tolerada por quienes ostentan el poder para preservar los valores aún más importantes de la libertad de expresión y el derecho del pueblo a la información. En este caso, el gobierno no intentó reprimir políticamente. No intentó acallar las críticas. Sin embargo, en última instancia, la Primera Enmienda no solo protege la opinión del editorialista o columnista. Se trata del libre flujo de información para que el público esté informado sobre el gobierno y sus acciones.
Son tiempos difíciles. No hay mayor válvula de escape para el descontento y el cinismo sobre los asuntos gubernamentales que la libertad de expresión en cualquiera de sus formas. Esta ha sido la esencia de nuestras instituciones a lo largo de nuestra historia. Es uno de los rasgos definitorios de nuestra vida nacional que nos distingue de otras naciones con diferentes formas de gobierno.

La administración de Nixon apeló la decisión de Gurfein y llevó el asunto a la Corte Suprema. Tras dos semanas de incertidumbre, el miércoles 30 de junio, los jueces decidieron por 6 votos a 3 a favor del derecho de... Equipos Para reanudar la publicación de documentos, se extendió la franquicia a The Washington Post, quien también había recibido los documentos y comenzó a publicarlos el 18 de junio, cinco días después de su competidor. En su voto favorable, el juez Potter Stewart (1915-1985), quien permaneció en la corte durante casi 23 años, recordó: «Sin una prensa libre e informada, no puede haber un pueblo ilustrado». El titular del día siguiente, jueves 1 de julio de 1971, reflejó la euforia de Equipos y de todos aquellos que no se oponen a la libertad de prensa: “La Corte Suprema, por 6 a 3, apoya a los periódicos en la publicación del informe del Pentágono; Equipos Reanuda su serie, que estuvo suspendida durante quince días. Ese día histórico, el periódico regresó con fuerza, dedicando un récord de doce páginas a dos nuevos capítulos de la serie, además de otras cinco páginas a las votaciones de los ministros y las repercusiones políticas de la decisión.

Histórico: Para horror de los antagonistas, la Corte Suprema garantiza la publicación de los documentos robados.

La lección equivocada del profesor Moro
Es oportuno retomar la inoportuna lección de periodismo que Sergio Moro intentó impartir en la audiencia del Senado, citando erróneamente los emblemáticos casos de Watergate y los "Papeles del Pentágono". Con la esperanza de que el ministro no vuelva a olvidarlo todo, veamos los hechos.

En el caso de los EquiposYa sea por olvido o simplemente por ignorancia, el profesor Moro enseñó a los senadores que «los Papeles del Pentágono se publicaban a medida que los encontraban». Se equivoca, profesor. Cuando el periódico decidió publicar los documentos ultrasecretos, ya contaba con todo el material: 47 volúmenes, con 7 páginas y 2,5 millones de palabras de un estudio del Departamento de Defensa que diseccionaba los entre bastidores de la intervención estadounidense en Vietnam entre 1945 y 1968.

La decisión de filtrar información fue considerada cuidadosamente y en profundidad por el denunciante, ex comandante de la Marina y analista de estrategia Daniel Ellsberg, un empleado de Rand Corporation, una think tankContratado por las Fuerzas Armadas. La filtración comenzó con un ataque de llanto de una hora mientras estaba sentado en el suelo del baño del Haverford College de Pensilvania en agosto de 1969. Ellsberg acababa de tener una revelación, conmovido por una reunión de la Liga de Resistencia Antibélica y un discurso de Randy Kehler, un abogado pacifista que despotricó contra el reclutamiento militar de jóvenes y dijo estar "emocionado" por la posibilidad de unirse a sus amigos en prisión. "No cabía duda de que mi gobierno estaba involucrado en una guerra injusta que continuaría y se intensificaría. Miles de jóvenes morían cada año", pensó Ellsberg, antes de tomar la decisión de filtrar el informe del Pentágono.

Durante varias noches seguidas, usando como coartada a su hijo Robert, de 14 años, Ellsberg regresaba a las oficinas de Rand después del trabajo para fotocopiar las 7 páginas del documento secreto, un acto criminal que indignaría a cualquier antagonista. Entonces recordó que, durante sus dos años de trabajo en Vietnam a mediados de la década de 1960, conoció a un reportero de... Equipos.

Los documentos del Pentágono, que reconocían secretamente que la guerra no tenía futuro y que la derrota era inevitable, fueron filtrados por Ellsberg a un viejo conocido de Vietnam, Neil Sheehan, de 34 años, un periodista... The New York TimesConsiderado un descendiente obstinado de inmigrantes irlandeses que se despertaba tarde y escribía con vehemencia entre la una y las cuatro de la mañana. Ellsberg había encontrado el tema y el instrumento adecuados para su tarea. El reportero Harrison E. Salisbury, quien filtró al mundo el discurso secreto del primer ministro Nikita Khrushchev ante el congreso del Partido Comunista Soviético en 1956, denunciando los crímenes de Joseph Stalin, lo definió así: Equipos“Fue el diario más completo, minucioso y responsable que el tiempo, el dinero, el talento y la tecnología de la segunda mitad del siglo XX fueron capaces de producir”.

Desde 1896, cuando Adolph S. Ochs compró ese pequeño periódico y lo convirtió en una leyenda del periodismo, la redacción se guiaba por un lema que ahora escasea en el buen periodismo en todas partes: «Informar con imparcialidad, sin temor ni favoritismo, sin importar ningún partido, secta o interés involucrado». En la década de 1970, enfrentarse simultáneamente al Pentágono de los halcones de Vietnam y a la Casa Blanca de Richard Nixon era una tarea para unos pocos o para los dementes, sin temor ni favoritismo. Solo podía ser algo para... Equipos del viejo Adolfo.

La oficina editorial clandestina del Times
Revelar los secretos y la autocrítica velada del aterrador complejo militar-industrial fue una tarea monumental, incluso para un periódico tan intrépido. Tom Wicker, uno de sus más destacados reporteros, lo resumió así: «La publicación de los 'Papeles del Pentágono' fue la violación de la seguridad nacional más famosa de la era moderna».

Por esa misma razón, exigía un cuidado extremo, demostrando la tenacidad de un proyecto que movía montañas. Era imposible trabajar con un material tan delicado en el bullicio del tercer piso del viejo edificio de quince plantas... EquiposEn el número 229 de la calle 43. Allí, la espaciosa y abierta sala de redacción aún no contaba con los cubículos y bahías que fragmentaron el espacio a partir de 1978, con la llegada de las computadoras. No era un buen ambiente para trabajar y asimilar con calma los 47 volúmenes sensibles y estresantes del Pentágono.

La antigua sede del Times y su sala de redacción paralela oculta en el Hilton: a 400 metros del bullicio.

La solución fue bajar a la planta baja, girar a la izquierda 140 metros hacia la Séptima Avenida, bajar otros 90 metros hasta la calle de abajo y caminar otros 170 metros hasta el número 234 de la calle 42, donde se encontraba el hotel Hilton Times Square. Allí, a 400 metros de la ruidosa sala de prensa, el Equipos Instaló discretamente su equipo de trabajo, comandado por Sheehan y compuesto por otros tres editores, cuatro reporteros, cinco secretarias, un investigador, un maquetador, tres grandes cajas fuertes y varios guardias de seguridad del periódico, quienes no tenían ni idea de lo que estaban viendo allí, las 24 horas del día. Según el código del equipo, en suelo amarillo (en el piso amarillo) estaba la suite 1107, la base de operaciones del solitario Sheehan. Todas las demás estaban distribuidas entre las habitaciones de suelo azul (Piso Azul), en el piso 13 del Hilton. Solo un empleado del hotel tenía permiso para limpiar las habitaciones que albergaban el Proyecto X, como se le llamaba. En los días libres, la habitación permanecía sin aspirar ni limpiar.

Todos los borradores y las páginas arrugadas de la frenética rutina de esas quince personas se recogían cuidadosamente en bolsas al final del día y se llevaban de vuelta a la redacción de la calle 43, donde se trituraban. El periódico conocía el poder de sus enemigos y también vivía con la paranoia de estar bajo vigilancia. En las tranquilas mañanas de domingo, el jefe de seguridad de la sede central del... Equipos Inspeccionó y reemplazó cuidadosamente las líneas telefónicas en los pisos tercero (redacción), décimo (editorial) y decimocuarto (editores ejecutivos). El dueño del periódico, Arthur Ochs Punch Sulzberger, inspeccionaba regularmente su oficina para detectar escuchas telefónicas.

El editor ejecutivo del periódico, el experimentado Abe Rosenthal, vivía una pesadilla recurrente mientras dormía: veía a Nixon en la televisión nacional, junto a los otros tres presidentes vivos (Truman, Eisenhower y Johnson), despotricando contra la filtración de los papeles del Pentágono... Equipos.

Contrariamente a lo que piensa el olvidadizo Sergio Moro, no fue una operación casual, donde la información se difundía gradualmente "según se conseguía material". Fue una maniobra deliberada y calculada que requirió un esfuerzo monumental para preparar los 47 volúmenes de material, seleccionarlos, editarlos y publicarlos. Los editores tuvieron que verificar meticulosamente lo que las fuentes gubernamentales decían para el público y compararlo con la historia secreta de los documentos, la verdad tras bambalinas. Cuando decidió publicarlo todo, Punch Sulzberger convocó al editor ejecutivo Rosenthal y al jefe de la oficina en Washington, Max Frankel, a su oficina la mañana del viernes 11 de junio para anunciarles: "He decidido que pueden usar los documentos, pero no la historia". Según la estricta determinación de Punch, siempre que era posible, se reproducía el documento original, en ese estilo rígido y tedioso, lleno de siglas de la jerga militar burocrática. Lo más importante, según él, era mostrar el funcionamiento interno de las decisiones secretas, sin florituras periodísticas.

La reacción del estafador
En la vida real, el esfuerzo tuvo sus ventajas. El periódico, con una tirada semanal de 815 ejemplares, preparó una edición especial de 1,5 millones de ejemplares ese histórico domingo 13 de junio de 1971. A primera hora de la mañana, Nixon no se molestó porque pensara que el informe filtrado era más crítico con sus predecesores demócratas, John Kennedy y Lyndon Johnson. Solo comprendió la gravedad de la filtración cuando recibió una llamada telefónica desde California de su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger.
Solo entonces el presidente montó en cólera: "¡Tenemos que quemar a esta gente en la hoguera por este tipo de cosas... Vamos a meter a estos hijos de puta en la cárcel!", bramó, convencido de acudir a los tribunales para evitar un peligroso precedente de filtración de información sensible que luego podría perjudicar a su gobierno. La acción legal inicial de la Casa Blanca bloqueó futuras ediciones y... Equipos Tuvo que suspender su serie por dos semanas.

Astutamente, Ellsberg filtró los documentos del Pentágono a su competidor cinco días después. The Washington Post...dándoles el doble de trabajo a los abogados de Nixon. Y la filtración se convirtió en una inundación cuando Ellsberg distribuyó documentos a otros diecisiete periódicos de todo el país, solo para molestar a la Casa Blanca. Fue un delito continuo y en aumento, que escandalizaría a cualquier adversario del buen periodismo.

Nixon y sus 'fontaneros': fue con ellos que llegó al Watergate, fue por ellos que dimitió de la Casa Blanca.

El proceso legal, como ya hemos visto, llegó hasta la Corte Suprema, donde el Equipos Terminó ganando 6-3. Derrotado, Nixon quiso vengarse del informante y ordenó una investigación exhaustiva sobre la vida de Daniel Ellsberg. Su jefe de gabinete, John Ehrlichman, le dio una buena idea: el 24 de julio de 1971, un mes y once días después de la revelación de los "Papeles del Pentágono", se creó la unidad secreta de los "Plomeros de la Casa Blanca", con la noble misión de evitar nuevas filtraciones.

En agosto, dos asesores de Ehrlichmann se reunieron en un sótano de la Casa Blanca con los jefes de los "plomeros", G. Gordon Liddy, exagente del FBI, y E. Howard Hunt, exagente de la CIA. Partieron con su primera misión secreta: irrumpir en la oficina del psiquiatra Lewis Fielding en busca del historial médico de su paciente Daniel Ellsberg. El allanamiento tuvo lugar a principios de septiembre, con la colaboración de Liddy y Hunt y otros tres exagentes de la CIA, pero fue un fracaso: no había nada en el historial médico que pudiera utilizarse.

La siguiente misión de los Plomeros fue aún más contundente, y otro fracaso que acabó con el grupo y el gobierno: irrumpieron en un moderno edificio de oficinas en Washington, a orillas del río Potomac. En la madrugada del 17 de junio de 1972, los Plomeros irrumpieron en la sede del Comité Nacional Demócrata en el edificio Watergate. Dos años después, Richard Nixon abandonó la Casa Blanca a plena luz del día el 9 de agosto de 1974, mediante la inédita renuncia que evitó el inminente juicio político. El líder supremo de los Plomeros no pudo frenar la fuga de su autoridad.

El desinformado Sergio Moro cree que, en el Watergate, los periodistas "informaron desde el principio, no tardaron un año en publicar". Se equivoca de nuevo, profesor. Publicación No tardó un año en publicarse, sino más de dos. Comenzó con la revelación del asalto al Watergate en junio de 1972 y terminó con la renuncia de Nixon en agosto de 1974. En esta épica cruzada periodística, para desesperación de los cínicos antagonistas que preferían las mentiras de Nixon a la verdad del buen periodismo, los reporteros de Publicación Contaban con la guía, información privilegiada y confirmaciones decisivas de Garganta Profunda, el informante que siempre ponía a Woodward y Bernstein en la pista correcta. Para horror de sus adversarios, más tarde se supo que el denunciante era el número dos del FBI: su subdirector, W. Mark Felt, a quien las milicias de Bolsonaro debían considerar nada más que un traidor a la nación y, por lo tanto, tan criminal como Glenn Greenwald.

Poco tiempo antes, el Equipos Sopesó las opciones legales, consciente de que estaba publicando un documento secreto robado del Pentágono, y luchó contra la fuerza de la ley, sin ceder ni intimidarse. Tanto es así que llevó el caso a la Corte Suprema, de donde el periódico salió con una victoria que reafirmó la primacía de la prensa libre bajo el gobierno de un presidente políticamente beligerante y moralmente deshonesto como Richard "Dick" Nixon, conocido desde su campaña de 1950 para senador por California como "Tricky Dick" (o Dick Dastardly).

Un verdadero antagonista, como sabemos, no tiene esas dudas: entre Sheehan, Woodward, Bernstein y Greenwald, los fanáticos e idólatras partidarios de Bolsonaro que infestan las redes siempre estarán del lado de Tricky Dick.

El titular que quebró la seguridad nacional: 47 volúmenes, 7 páginas de verdades secretas.

El presupuesto negro de la empresa de espionaje
Casi medio siglo después de que se filtraran los Papeles del Pentágono Equipos, que sacudió a Estados Unidos, la filtración de Guardian Las revelaciones sobre la comunidad de inteligencia impactaron al mundo, incluso debido al alcance mucho mayor de la vigilancia indiscriminada en un mundo conectado por las vastas redes de internet. Sin embargo, lo que más irritó a los burócratas del sector del espionaje fue el detalle sin precedentes de algo nunca antes revelado: presupuesto negro...el llamado "presupuesto negro" del impenetrable mundo de la criptografía. El subdirector de la CIA, Michael Morell, expresó su indignación en una entrevista con CBS News: "Creo que esta es la filtración más grave, la divulgación más grave de información clasificada en la historia del espionaje estadounidense. Lo peor de todo fue la filtración de..." presupuesto negro"...porque permitirá a los adversarios de Estados Unidos concentrar sus esfuerzos de contrainteligencia en sectores donde hemos tenido más éxito, en detrimento de otros donde no lo hemos tenido." Solo un antagonista del buen periodismo, evidentemente, compadecería y simpatizaría con el cínico lamento del subdirector de la CIA.

Basándose en los archivos filtrados por Snowden, la The Washington Post – quien compartió el Premio Pulitzer con The Guardian Greenwald – reveló datos de un resumen ultrasecreto de 178 páginas del presupuesto del Programa Nacional de Inteligencia para el año fiscal 2013. Bajo el liderazgo de la NSA, ahora se sabe, la hidra del espionaje estadounidense alberga dieciséis agencias de inteligencia que entonces empleaban a 107.035 personas con un presupuesto total de 52,6 millones de dólares: este es el tamaño de la presupuesto negro.

Antes de que cualquier antagonista simpatice con los espías de la corrupta NSA, vale la pena prestar atención a lo que dijo el representante Lee H. Hamilton, demócrata de Indiana, quien presidió el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y dirigió la comisión que investigó los atentados del 11-S. Recordó que el acceso a detalles nunca antes vistos de... presupuesto negro Esto permitiría, por primera vez, un debate público más informado sobre el gasto en inteligencia. «Gran parte del trabajo que realiza la comunidad de inteligencia tiene un profundo impacto en la vida de los estadounidenses comunes, y no deberían ser excluidos del proceso», declaró Hamilton [al periódico]. Publicación...sin ninguna controversia sobre si el material filtrado es producto de un robo cibernético. Como diría Sergio Moro, lo que importa aquí es el contenido, no la recopilación de datos. Ese es el punto.

Según el documento ultrasecreto, la CIA es la agencia de espionaje más grande y costosa: en 2013, gastó 14,7 millones de dólares en 21.459 empleados. La NSA es la segunda más grande, con un gasto de 10,8 millones de dólares en 14.950 empleados, el 64% de los cuales son militares. Además, gracias a la filtración de Snowden, se confirmó que Bluffdale, un tranquilo pueblo de 13 habitantes en Utah, a 30 km al sur de Salt Lake City, ya no era solo la sede folclórica de los Hermanos Apostólicos Unidos, una secta mormona fundamentalista que predica la poligamia.

Desde agosto de 2014, se hizo más conocido como la sede del centro de ciberespionaje más poderoso del mundo: el Centro de Datos de Utah, un complejo en una zona desértica donde la temperatura habitual alcanza los 40 grados Celsius. Es el lugar donde la NSA invirtió 2 millones de dólares solo en la construcción de 100 m², además de otra cantidad similar en hardware y software para la red informática más grande jamás vista. Hay tantas máquinas que el centro consumirá 65 megavatios de energía, suficiente para abastecer a todos los hogares de una ciudad de 250 habitantes. Las 60 toneladas de equipos de refrigeración en un lugar tan caluroso consumirán 6,5 millones de litros de agua al día. Solo el sistema de seguridad alrededor de la base costó 10 millones de dólares, incluyendo cámaras de circuito cerrado, un sistema de identificación biométrica y una valla exterior diseñada para resistir el impacto de un vehículo de 5,6 toneladas a una velocidad de 80 km/h.

El cinismo en el cartel de la sede de espionaje de la NSA en Utah: "¿Nada que ocultar? Nada que temer".

Todo esto se insinúa en la esquiva placa de saludo, el marcador de bienvenida que la NSA colocó en la entrada principal del edificio: Bienvenido al CENTRO DE DATOS DE UTAHLa frase debajo del cartel es una declaración de principios que resume toda la autojustificación cínica utilizada por las agencias de vigilancia y los organismos represivos de todos los sistemas autoritarios, a lo largo de la historia: Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer. [Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer.].

La importancia de esta filtración masiva de datos de la NSA por parte de Snowden, filtrada a Greenwald y publicada por The GuardianEl hecho es que, incluso sin nada que ocultar, quedó claro que todos deberíamos temer el hecho de que el centro de Utah fue diseñado para rastrear y archivar todo el tráfico de comunicaciones existente en el planeta.

Según un informe del Departamento de Defensa de 2007, el Pentágono está construyendo una red mundial, conocida como la Red Global de Información, que gestionará una cantidad de datos previamente desconocida para la humanidad: el Yottabyte (YB), que corresponde a un septillón de bytes y abarca toda la información disponible en el planeta. Es un valor tan inmenso que la mente humana aún no ha concebido una palabra para una magnitud mayor. En este nuevo mundo valiente y aterrador, el centro de datos del pequeño pueblo de Bluffdale estará espiando literalmente a toda la humanidad. En un futuro no muy lejano, el Yottabyte de la NSA en Utah procesará información equivalente a 500 quintillones (¡500.000.000.000.000.000.000!) de páginas de texto.

La saludable filtración de datos secretos de la NSA fue obra de un sofisticado hacker ético, Edward Snowden, que tuvo la buena idea de transmitírsela a un periodista valiente y ético, Glenn Greenwald, consciente de su mayor responsabilidad ante los ciudadanos y ante la historia, ambos indiferentes a los (malos) humores del poder y de los poderosos.

Afortunadamente para todos, este importante material no fue entregado a un enemigo del buen periodismo. Los antagonistas más excéntricos del buen periodismo se quedarán así confinados a su ridículo y de mal gusto chiste: "Verdevaldo".

***

Luiz Claudio Cunha, periodista, es autor de Operación Cóndor: El secuestro de los uruguayos – un relato desde los tiempos de la dictadura. (L&PM, 2008). Correo electrónico: guia.luizclaudio@gmail.com