Bajo la ética de la responsabilidad
Algunos consideran que la ética y la moral son sinónimos. No lo son. Empezando por su origen, «ethos» proviene del griego y «mores» del latín. En pocas palabras, la ética es la ciencia del comportamiento y la moral es su práctica. La ética, por así decirlo, «juzga» la moral. La ética corresponde a valores más universales y perdurables, mientras que la moral varía con el tiempo y el lugar. Pero esto ahora es menos importante; quiero centrarme en la concepción weberiana de la ética política, porque abundan innumerables ejemplos de este enfoque en nuestros tiempos confusos.
Weber argumentó que los políticos se enfrentan constantemente a un dilema al elegir una postura. Pueden guiarse por la ética de la convicción, donde prevalecen los valores y las creencias, o por lo que él llamó la ética de la responsabilidad, cuando deciden basándose en las posibles consecuencias, "calculando", midiendo las repercusiones de sus decisiones. En resumen, desde esta perspectiva, el político decide pragmáticamente (una palabra frecuentemente utilizada en política para explicar ciertas posturas).
Un ejemplo claro es el actual proceso electoral en ambas cámaras del Congreso. En ambas, los candidatos que, según se dice, contarán con el apoyo de la izquierda (en general) son, debido a sus perfiles históricos, de derecha, quizás incluso de extrema derecha, en el caso del candidato al Senado (debido a su mayor proximidad a la ideología de Bolsonaro).
Claramente, la izquierda evaluó pragmáticamente las consecuencias de tener una o más candidaturas independientes. Consideraron que las probabilidades de éxito eran bajas y, en consecuencia, aumentaron considerablemente las probabilidades de victoria de un candidato completamente opuesto a su visión progresista, en concreto, la congresista Lyra y el senador Tebet. Por lo tanto, optaron por apoyar a candidatos fuera de su espectro ideológico y en contra de la pareja mencionada.
Algo similar ocurre en la Cámara de Diputados. Sesenta solicitudes de impeachment languidecen (o se enfrían) en los cajones del actual presidente, el diputado Rodrigo Maia. Por un lado, critica cada vez más, incluso con vehemencia, una serie de acciones y posturas de Bolsonaro, y por otro, no incluye el impeachment en la agenda. Con la ética de la convicción, Maia condena gran parte de las acciones del gobierno (excepto la agenda económica, que defiende con entusiasmo); sin embargo, bajo la égida de la ética de la responsabilidad, bloquea el avance del proceso de impeachment del presidente.
Así pues, Rodrigo Maia está siendo calculador. Parece temer la opinión de su electorado más conservador si procede con esta medida. También parece preocupado por el ascenso de la izquierda y la posible salida de Bolsonaro. Y quizás quiera mantener una relación "amistosa" con los medios de comunicación (oligopolísticos y acérrimos adversarios de la izquierda), considerados con razón "el cuarto poder". En otras palabras, está calculando las consecuencias, no guiándose por la ética.
Por otro lado, en este asunto, cabe cuestionar tal concentración de poder en manos del Presidente de la Cámara. Quizás un comité u otro tipo de órgano colegiado debería decidir sobre un asunto tan importante como el proceso de destitución.
La cuestión de la verdadera "guerra de las vacunas" que se ha desatado en el país representa, a su vez, un ejemplo doloroso y vergonzoso de la aplicación de la ética de la responsabilidad (creo que Weber usó un eufemismo al acuñar el término). Bolsonaro y Doria están enfrascados en una disputa absurda, ambos queriendo ganar la "carrera de las vacunas", sin tener en cuenta la urgencia del asunto. No se centran en salvar vidas humanas; están concentrados en ganar una batalla política.
Un bando usa argumentos infantiles (perdón por el neologismo) afirmando que no solo el virus, sino también la vacuna, son "comunistas" (y da pie a sus seguidores más imbéciles, que dicen que la vacuna podría inocular el virus del comunismo, entre otras absurdeces). El otro bando se aprovecha de la timidez, el negativismo y la "fanfarronería" del gobierno federal para hacer proselitismo sobre el tema. Si pudiera, el virus se lo agradecería a ambos y a varios otros que contribuyen al caos sanitario.
Los datos del día 12 muestran que 28 millones de personas en todo el mundo ya se han vacunado, mientras que en Brasil no hay ninguna. Y siguen diciendo que Dios es brasileño. Quizás, pero parece que los demonios andan sueltos.
¡Que Dios me perdone!
*Este es un artículo de opinión, responsabilidad del autor, y no refleja la opinión de Brasil 247.