En relación con el vídeo mostrado por el abogado del agresor del congresista Renato Freitas

En un análisis preliminar de la llamada "bala de plata" presentada por ese abogado de derecha que no tuvo reparos en revelar la tesis de defensa de su cliente, la cual expuso públicamente en sus redes sociales incluso antes de que existiera una investigación policial, observo que en un segmento de ese video cubierto con marcas de agua que llevan el nombre del abogado, el individuo que probablemente participó en la farsa orquestada por la extrema derecha contra el congresista Renato Freitas aparece con un hilo de sangre que le corre por la cara, e incluso el abogado señala que su camisa tiene sangre.

Resulta que en el primer video que salió a la luz, el joven no sangraba cuando le rompió la nariz a Renato. Basta recordar que el agresor dice algo como: "¿Ah, estás sangrando?", y en ese momento, Renato era el único que sangraba. Esta escena me lleva a creer que el video mostrado, con un horario preestablecido y de forma espectacular por el abogado del joven, se refiere a la escena posterior a la fractura de la nariz de Renato, que lo hizo sangrar. ¿No es eso lo que dicta la lógica?

¿Y tú, pequeño ser humano? ¿Cómo reaccionarías si alguien te golpeara en la calle y te rompiera la nariz? Lo pregunto porque, cuando tenía la edad del cliente del abogado que mostró el vídeo (que me parece manipulado, incluso invirtiendo el orden de los hechos), me rompí la nariz contra la puerta de cristal de un edificio en Itupava, Curitiba, que no tenía la señalización adecuada, y el odio que sentí entonces fue inmenso, debido al dolor que me causó. No dejo de imaginar de qué habría sido capaz si hubiera sido una persona (y no una puerta de cristal) quien me hubiera golpeado y me hubiera roto la nariz...

De hecho, cuando tenía 18 años y un taxista cruzó nuestra intersección contra la vía pública en la Avenida Higienópolis de Londrina, provocando que el coche en el que íbamos volcara muchos metros después, fui el primero en salir y le grité al taxista, quien mantuvo la distancia, maldiciéndolo y gritando "¡MATASTE A MI PADRE!", porque solo mi madre y yo habíamos salido del coche (luego vi que mi padre estaba bien y tardó un poco en salir porque primero estaba sacando los documentos del coche). Pero, si algo le hubiera pasado a mi padre, no sé cómo habría reaccionado ante ese conductor. Y, fíjense, ni siquiera había una cuestión ideológica o racial de por medio.

Volviendo a Renato, siempre digo que lo que uno puede hacer, otro también. Parece que el video que mostró el abogado del agresor de Renato muestra el momento en que su cliente le rompió la nariz y le hizo sangrar. Si hubo insultos raciales y racismo, ni siquiera se puede decir que el tipo es un simple trabajador inocente, como afirma su abogado, provocando a los petistas a defenderlo (y en ese momento el odio del abogado se hace evidente y perceptible en sus expresiones y palabras).

Que la aparente reacción de Renato (y no la escena inicial de toda la historia) esté justificada o no, no es la cuestión aquí. Todo esto se determinará mediante el debido proceso legal, precedido de una investigación policial esencial, y los culpables responderán penalmente en proporción a sus actos. Pero me parece que toda la situación fue utilizada deliberadamente por fascistas a quienes les molesta la existencia de Renato y sus mandatos; ¡sí, así parece! (difusión inmediata y casi simultánea en redes sociales e igualmente inmediata y casi simultánea presentación de solicitudes para revocar el mandato de Renato en la ALEP).

Además, siempre es bueno recordar que la conducta de un abogado que expone a su cliente y los detalles de un caso en las redes sociales, especialmente antes del inicio de una investigación policial, puede considerarse una violación de varias disposiciones del Estatuto del Colegio de Abogados de Brasil (Ley No. 8.906/94) y del Código de Ética y Disciplina (CED).

El análisis de esta situación gira en torno a tres puntos centrales: el deber de secreto profesional, los límites de la publicidad en la profesión jurídica y la prohibición de captación indebida de clientes.

La confidencialidad es uno de los pilares fundamentales de la relación abogado-cliente, esencial para garantizar el derecho a la defensa. La divulgación pública del caso y del cliente constituye una violación directa de esta obligación.

Estatuto de la profesión jurídica (Ley n.º 8.906/94):

Artículo 7, II: Establece como derecho del abogado la inviolabilidad de su despacho o lugar de trabajo, así como de sus instrumentos de trabajo y su correspondencia escrita, electrónica, telefónica y telemática, siempre que estén relacionados con el ejercicio de la abogacía. La divulgación de información confidencial constituye una violación de esta inviolabilidad.

Artículo 34, VII: Define como falta disciplinaria "violar la confidencialidad profesional sin justa causa".

Código de Ética y Disciplina (Resolución N° 02/2015):

Artículo 35: Estipula que los abogados tienen el deber de mantener la confidencialidad respecto de los hechos de los que tengan conocimiento en el ejercicio de su profesión.

Artículo 36: La confidencialidad profesional cubre los hechos revelados por el cliente o por un tercero en el curso de la actividad profesional y solo puede romperse en situaciones excepcionales, como una amenaza grave al derecho a la vida y al honor o en legítima defensa, lo que no parece ser el caso aquí.

La Corte Suprema de Brasil reafirma que el secreto profesional es un derecho de la persona que proporciona información a su representante para fines de defensa. La Corte dictaminó que la violación de este deber constituye una grave infracción ética y profesional, y que es inadmisible que un abogado utilice información obtenida en el ejercicio de sus funciones en contra de los intereses de su cliente, incluso en situaciones extremas como un acuerdo de culpabilidad.

En lo que respecta a las cuestiones de publicidad indebida y captación de clientes, la OAB (Colegio de Abogados de Brasil) permite la publicidad en la profesión jurídica, pero de forma restringida, con carácter puramente informativo y discreto, prohibiendo cualquier práctica que constituya la comercialización de la profesión o la captación indebida de clientes.

Código de Ética y Disciplina:

Artículo 39: "La publicidad profesional de los abogados es de carácter puramente informativo y debe priorizar la discreción y la sobriedad, y no puede constituir captación de clientes ni la comercialización de la profesión."

Artículo 45: "Se prohíbe el uso de oratoria o argumentos de carácter emotivo o dirigidos a captar clientes."

Artículo 46: «La publicidad difundida por internet u otros medios electrónicos deberá ajustarse a las directrices establecidas en este capítulo». La presentación de casos específicos con detalles y nombres excede el propósito informativo.

El artículo 34, IV, del Estatuto del Colegio de Abogados considera una falta disciplinaria "solicitar o atraer casos, con o sin la intervención de terceros".

La autopromoción basada en un caso en curso puede clasificarse como captación de clientes, y la exposición mediática de un caso para promocionar el nombre de un abogado se considera una forma de comercializar la profesión jurídica, lo cual está expresamente prohibido.

Podemos concluir que la conducta de exponer a un cliente y los detalles de su caso en las redes sociales, incluso antes del inicio formal de una investigación, parece violar flagrantemente el deber de secreto profesional (Artículo 34, VII, del Estatuto y Artículos 35-37 del Código de Ética).

Además, viola las reglas sobre publicidad profesional, que prohíben la autopromoción, el sensacionalismo y la captación de clientes (Art. 34, IV, del Estatuto y Arts. 39, 45 y 46 del Código de Ética).

Por regla general, estas infracciones son objeto de denuncia ante el Tribunal de Ética y Disciplina (TED) de la sección correspondiente del OAB, que puede aplicar sanciones que van desde la censura hasta la suspensión del ejercicio profesional, según la gravedad del caso, tras un proceso administrativo dentro del OAB, que garantizará al abogado el derecho a una defensa plena y al debido proceso.

Todo esto es en lo que deberíamos pensar antes de "asustarnos" por un vídeo mostrado por un abogado en tantas circunstancias que parecen violar la ética profesional e invertir la lógica del vídeo mostrado.

Aún está por investigarse si el congresista Renato Freitas cayó o no en una trampa tendida por la extrema derecha. Pero no caigamos en esta provocación absurda y, cuanto menos, notoriamente inmoral, que constituye otra espiral de silencio que los grupos de odio de extrema derecha intentan imponernos mediante una narrativa sensacionalista y distorsionada del tema.

No debemos dialogar con fascistas. Mantengamos nuestro apoyo al representante Renato Freitas.