¿Somos todos socialdemócratas?

 Siempre me pregunto si existe algún partido socialista en Brasil con relevancia político-electoral. La respuesta siempre es negativa, porque todos tienen una práctica socialdemócrata.

 Eso es lo que creo, porque cuando observo los partidos existentes, desde el centro hasta la izquierda, veo: PDT, PSB, PT, PCdoB y PSOL, y veo que cada uno de ellos practica la socialdemocracia. También es cierto que estos partidos, según les convenga y a su electorado, adaptan su discurso.  

 Para respaldar esta idea, me refiero a la trayectoria de Lula, el líder popular más importante de nuestra historia.

 Habiendo desatado la polémica, explicaré ahora por qué creo que ninguno de los partidos mencionados tiene una práctica socialista o comunista y por qué Lula no representa los valores de la izquierda y el socialismo (si tengo razón, será una tragedia, no solo para la legión de zombis que creen que Lula es “"come niños comunista" pero también a los falsos revolucionarios).

 Vamos allá.

 La pregunta puede parecer irrelevante, pero la trayectoria de Lula —desde Caetés, Pernambuco, hasta su tercer mandato como presidente, con su encarcelamiento en el camino— es heroica, bastante compleja, y es precisamente esta complejidad la que merece mucho estudio para comprender a Lula como hombre, el lulismo como fenómeno, así como las prácticas de los partidos mencionados anteriormente.  

 Lula nació en Caetés, y el lulismo representa una realineación electoral.  

 La política económica de Lula: activación del mercado interno y no confrontación con el "haría un archivo"—, produjo una realineación electoral, llegó a representar, según André Singer, "una fracción de clase, el subproletariado, a través del programa cuyos puntos principales se esbozaron entre 2003 y 2005: combatir la pobreza (...).  

 Para confirmar este argumento, Singer nos recuerda que en 1989 fueron los más pobres quienes derrotaron a Lula, votando por la derecha, representada por Collor, pero en 2006 fueron los más pobres quienes garantizaron su victoria, al igual que la de Dilma en 2010 y 2014.

 Nota: Después del escándalo del Mensalão, el PDT, el PSB, el PT, el PCdoB y el PSOL perdieron los votos de la clase media, lo que provocó un trágico giro del centro a la derecha.

 Pero ¿cómo sobreviven el lulaísmo y los partidos que mencioné antes en un mundo dominado por el capitalismo financiero? Se sustentan en las contradicciones entre su discurso y su práctica; el lulaísmo es una síntesis de esto, es difícil de interpretar, ya que representa... "Conservación y cambio, reproducción y superación, decepción y esperanza en un mismo movimiento."

 Inspirándose aún en André Singer, en su “El significado del lulaismo: reforma gradual y pacto conservador. —Estoy recabando la información necesaria: en los primeros años de su primer mandato, Lula mantuvo intacto el orden liberal establecido por Collor y FHC.

 Con habilidad, Lula procuró evitar enfrentamientos con el capital financiero, al que más recientemente se le ha apodado "Faria Lima Es muy cierto que en 2003 el gobierno aumentó la tasa Selic del 25% al ​​26,5%, una tasa real del 13%, y, para aquellos que lo han olvidado, elevó el objetivo de superávit primario del 3,75% en 2002 al 4,25% del PIB; recortó el gasto en casi el 1% del presupuesto; congeló el salario mínimo en 2003 y 2004; y eliminó las prestaciones de jubilación completas para los futuros funcionarios públicos.  

 Esta receta ultraliberal resultó trágica a corto plazo. El crecimiento se contrajo, el desempleo aumentó, el ingreso promedio del trabajador disminuyó, pero, paradójicamente, la Faria Lima (un importante centro financiero de São Paulo) registró resultados espectaculares.  

 Sin embargo, al final de su segundo mandato, la tragedia, impuesta durante siglos a la clase trabajadora y a la clase media, parecía ser cosa del pasado; el país experimentaba un período de pleno empleo; la inflación se mantenía dentro del objetivo; las reservas internacionales eran elevadas, la IED crecía; la tasa de interés real cayó del 13% al 4,5% anual; el superávit primario se redujo al 2,8% del PIB; el salario mínimo aumentó en más del 50%, además de la inflación, y alrededor de 12 millones de familias de bajos ingresos participaron en el programa Bolsa Família; el crédito se expandió, beneficiando a los más pobres; el desempleo disminuyó, y en 2010 el crecimiento del PIB del 7,5% fue un récord.  

 En otras palabras, Lula y los partidos de “izquierda” que participaron en sus dos primeros gobiernos no rompieron con el sistema; al contrario, a pesar de haber trabajado con tres categorías importantes —crecimiento, distribución del ingreso e inclusión social— ni siquiera iniciaron una transición significativa del liberalismo al reformismo.  

 Esta observación desmitifica a Lula, el estigma de "líder de izquierda"; es un líder popular y carismático con una enorme sensibilidad hacia el sufrimiento de los más pobres, pero no es de izquierda, es socialdemócrata; al igual que la práctica de cada uno de los partidos que he mencionado.

 Quizás el MST y el MTST tengan prácticas de izquierda, pero no son revolucionarios, ya que buscan garantizar el derecho a la propiedad privada y, en el caso del MST, con una visión cooperativa; pero son solo movimientos populares, no partidos; no abogan por la lucha armada, la revolución ni el golpe de Estado (actualmente quienes piden golpe de Estado son los zombis, los devotos de los neumáticos y los muros, y los autoritarios, siempre molestos por la democracia).  

 Tener una práctica socialdemócrata no es un problema; al fin y al cabo, la socialdemocracia es una concepción de centroizquierda que respeta la democracia representativa y concibe un Estado centrado en la reducción de las desigualdades sociales. No busca abolir el capitalismo y se opone al marxismo revolucionario y al liberalismo clásico, pero no al capitalismo en sí. Defiende el modelo de Estado de bienestar, en el que el gobierno asume el papel de organizar la economía con la doble misión de promover el progreso económico y ofrecer a los ciudadanos redes de protección social para todas las etapas de la vida, pero respeta y defiende la propiedad privada y el libre mercado, con la debida regulación.

 Lula, PDT, PSB, PT, PCdoB y PSOL, guiados por la socialdemocracia, priorizan las reformas sociales para redistribuir el ingreso a través del acceso a servicios públicos gratuitos: salud, seguridad, educación y seguridad social, así como una política económica que también incluya a las poblaciones más desfavorecidas; también defienden la propiedad privada y el sistema representativo.

 Por lo tanto, y considerando la época y las acciones de Lula durante su presidencia, el nacimiento del lulaismo, las prácticas de los partidos de "izquierda" y sus figuras principales, creo que Lula no representa, ni ha representado nunca, el socialismo, lo cual no es una crítica, "no es ni bueno ni malo", es solo mi percepción, mi opinión, que, la mayoría de las veces, no tiene ninguna importancia.

 Además, los intelectuales de tradición marxista exageran lo que llaman el "carácter burgués de la democracia", olvidando que la democracia representativa es una etapa, no el fin.

 El camino sigue siendo la política; a través de ella, y solo a través de ella, se escucha la voz de quienes no tienen voz. La política, en manos de la izquierda democrática, es el único instrumento capaz de reducir las asimetrías de poder y riqueza, alimentadas por la realidad económica y la acumulación excesiva. Los valores socialdemócratas, en esta etapa de la historia, incluso sin atacar el sistema, garantizan una menor desigualdad, porque, como he escrito, los derechos sociales nunca fueron asegurados por el mercado, sino conquistados frente a él.  

 Por lo tanto, el verdadero problema no es la democracia representativa, sino el sistema económico y financiero globalizado, porque en los estados débiles, las riendas de la política han pasado a manos de instituciones multilaterales, y la desobediencia a los superávits primarios exigidos por el FMI se castiga inmediatamente con la fuga de capitales, y una sola reunión del directorio del Banco Central es suficiente para anular —mediante el aumento de las tasas de interés— un año de elaboración del presupuesto en el Congreso Nacional.

 Por lo tanto, debemos tomarnos la democracia y la política muy en serio y continuar con la socialdemocracia hasta que existan condiciones objetivas para superar el sistema.

 Estos son los reflejos.