Corte Suprema: errores y tropiezos perpetúan la crisis.

El pleno del Supremo Tribunal Federal (STF) decidió este miércoles (11) que el Poder Judicial tiene la facultad de imponer, por propia autoridad, medidas cautelares distintas de la prisión a diputados y senadores, pero, si estas medidas restringen el ejercicio regular del mandato parlamentario, como la destitución, corresponderá al Congreso Nacional decidir, en juicio político, si aplica o no la decisión judicial.

El juez Marco Aurélio Mello fue el único que votó a favor de que el Poder Judicial no tuviera la facultad de aplicar medidas cautelares a los parlamentarios. En este punto, el resultado fue de 10 votos contra 1. El juicio continuó y finalizó con 6 votos a 5, con el voto decisivo de la presidenta del Supremo Tribunal Federal, la jueza Carmen Lúcia. En una sesión previa, la Primera Sala del Supremo Tribunal Federal había decidido imponer al senador Aécio Neves la destitución y el arresto domiciliario nocturno.

Este episodio destaca, entre otras cosas, algunos aspectos sumamente didácticos. Más que decidir a favor o en contra del senador Aécio Neves, el juicio abordó un asunto esencialmente estatal, y un resultado contrario sin duda agravaría el caos político e institucional del país.

El equilibrio de poder entre los poderes de la República, cada uno dentro de sus atribuciones constitucionales, se vio alterado por la ofensiva para criminalizar la política liderada por la Operación Lava Jato: el Ministerio Público, el Poder Judicial y la Policía Federal. Esto resultó en la politización del Poder Judicial y, en el consiguiente vacío político, en su intento de representar, sin mandato para ello, un poder moderador con intervención política directa en la vida nacional.

El análisis crítico del jurista Pedro Serrano y otros se hizo evidente: el país atraviesa un proceso de desconstitucionalización, incluso bajo el manto formal de la Constitución de 1988. Esta se ha transformado en una Constitución prêt-à-porter, interpretada a diario por el Supremo Tribunal Federal, que se divide en batallas políticas, lo que promueve una gran inestabilidad jurídica e inseguridad constitucional. La singularidad de Brasil reside en que este proceso se produce en medio de una hipernomia, es decir, una profusa maraña de leyes y normas subconstitucionales y jurisprudencia contradictoria, en la que la arbitrariedad aumenta exponencialmente.

La sentencia, por ejemplo, estuvo motivada por una decisión sobre un asunto del Poder Legislativo basada en el Código Penal y no en la letra de la Constitución. La vacilación en el voto de Carmen Lúcia, presidenta del Supremo Tribunal Federal (STF), fue reveladora: coincidió plenamente con el relator sobre el asunto, reconociendo el amplio derecho del STF a aplicar medidas cautelares, pero no el encarcelamiento de diputados y senadores. Incluso pareció que solo emitió el voto decisivo debido a la presión de su cargo y no a su juicio sobre el fondo del asunto. Eso es algo, sin embargo. Sin embargo, esto aún deja un margen de duda irrazonable sobre las medidas cautelares que pueden aplicarse a los parlamentarios. La lucha continúa.

Tal vez la expresión más grave de ese rumbo político-institucional y del papel del Supremo Tribunal Federal, de la que se pueden extraer valiosas lecciones, es la explicación de los límites estratégicos del ciclo progresista entre 2003 y 2016.

En la composición actual del Supremo Tribunal Federal (STF), Celso de Mello, Marco Aurélio, Gilmar Mendes y Alexandre de Moraes fueron nombrados por otros presidentes de la República. Por lo tanto, la mayoría fueron nombrados por Lula y Dilma durante los gobiernos del PT (Partido de los Trabajadores). Cabe considerar los principios subyacentes a estos nombramientos, si se basaron esencialmente en cuestiones de Estado y razones de Estado.

Existe una fuerte percepción de que, en mayor medida, se nominaron nombres representativos de las múltiples causas democráticas de la sociedad civil y de los derechos difusos emergentes, generalmente disputados contra el Estado, combinados para dar expresión a segmentos sociales simbólicos. La intención, según el lema establecido, era dar la máxima expresión al republicanismo, y es evidente que esto por sí solo no puede construir una nación en las condiciones de Brasil.

Eso pudo haber sido una señal democrática, pero expresó las limitaciones e ilusiones respecto a un proyecto nacional, el papel del poder estatal y una estrategia madura para lograrlo. El problema residió en la incomprensión del papel y las razones de Estado necesarios para un proyecto nacional. Se subestimó la lucha contra el carácter conservador del Estado, que no fue cuestionado socialmente mediante reformas estructurales democráticas.

Sin eso, habría sido imposible avanzar en la construcción de la hegemonía. Y miren lo que pasó.