El Tribunal Supremo entrega a Lula a la operación Lava Jato, de corte nazi.

Durante la lectura de su voto sobre la petición de habeas corpus de Lula, el ministro Gilmar Mendes pronunció la crítica más dura jamás realizada por ningún miembro de la institución con respecto a los intentos de los principales medios de comunicación de influir en sus decisiones.

Gilmar afirmó que, en sus más de quince años en la empresa, nunca había visto una publicidad en los medios tan opresiva, rayana en el chantaje.

El ministro concedió el habeas corpus solicitado por la defensa del presidente. En otras palabras, según él, Lula sería liberado.

Gilmar fue el segundo en hablar. Pidió adelantar su voto, en una astuta estrategia para crear un ambiente psicológico que favoreciera el voto de Rosa Weber, cuya frágil personalidad dejaba su puesto vacante.

El primer voto, del relator, el ministro Edson Fachin, fue un ejemplo magistral de cinismo. Citó algunos casos sensacionalistas de dilación judicial para defender la prisión automática tras la condena en segunda instancia, y se posicionó en contra del habeas corpus para el presidente Lula.

Más allá de su postura absolutamente desleal hacia las fuerzas progresistas que lo nominaron, fue un voto increíblemente falaz, justificado en nombre de los "derechos humanos". En otras palabras, en un país con más de 700 presos, con cárceles que se han convertido en auténticos campos de concentración y un poder judicial plutocrático y conservador inmerso en privilegios, aboga por transferir nuestros "derechos humanos" a manos de esos mismos jueces.

Alexandre de Moraes declaró que la "presunción de inocencia es relativa" y denegó la petición de habeas corpus de Lula.

El voto de Luis Roberto Barroso fue el peor de todos: demagógico e incoherente. Tras denunciar, casi entre lágrimas, que la mayoría de los presos son personas pobres y negras en prisión preventiva, Barroso realiza una pirueta retórica para utilizar este mismo hecho con el fin de justificar la relativización del principio constitucional de presunción de inocencia. En otras palabras, en lugar de abogar por que el poder judicial se revise a sí mismo y deje de encarcelar a tantas personas por motivos menores, ¡defiende la ampliación del poder de ese mismo poder judicial!

Se citan repetidamente tratados internacionales y constituciones extranjeras como vías para eludir el propio texto constitucional, que se entiende que ofrece amplias garantías a los ciudadanos precisamente debido a la historia autoritaria del Estado brasileño. ¡Barroso incluso llega a mencionar la ley islámica!

Barroso insiste en argumentos esquizofrénicos y contradictorios: afirma, basándose en un cálculo "manual" realizado por su asesor, que un porcentaje mínimo de acusados ​​obtiene un habeas corpus favorable. Ahora bien, en lugar de concluir que esto es prueba de autoritarismo judicial, ¡insinúa que esta es la razón para eliminar el habeas corpus para todos por completo!

El ministro cometió varias falacias intelectuales. Todas sus suposiciones favorecen la condena. Las apelaciones siempre son dilatorias porque el acusado es culpable. La larga espera para la conclusión del proceso beneficia al acusado porque es culpable.

A Barroso ni se le pasa por la cabeza considerar la idea de la Ilustración (no la Ilustración al estilo Globo, que él profesa) de que el Estado y la Justicia del Estado no son divinos, y que el principio filosófico de la presunción de inocencia es la base de un sistema penal humanista, precisamente porque, a lo largo de los milenios, el absolutismo judicial fue quizás el elemento más reaccionario y peligroso de la Edad Media que precedió a la llegada de la modernidad.

Tras afirmar que no había leído ni la sentencia de primera instancia ni la de segunda, declaró que votaba en contra del habeas corpus para Lula.

Rosa Weber pronunció un discurso confuso y críptico, denegando finalmente la petición de habeas corpus de Lula y, al hacerlo, prácticamente enviándolo a prisión. Weber contradijo su propia interpretación anterior, a favor del texto constitucional, que es bastante claro: el acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad mediante una sentencia firme e inapelable. En resumen, Rosa Weber afirmó que favorece una interpretación literal de la Constitución, es decir, que se opone al encarcelamiento tras una sentencia de segunda instancia y está a favor del habeas corpus, pero que, en este caso, la "literatura" le permitía encarcelar a Lula.

Al término de la lectura de Weber, que determinó el resultado de la votación, Marco Aurélio Mello solicitó que constara en las actas que la operación de Carmen Lucia, de llevar el caso de Lula al pleno antes de debatir la cuestión más general del encarcelamiento tras una condena en segunda instancia, fue determinante, puesto que Weber dejó claro que habría votado de forma diferente si lo que estuviera en juego fuera esta cuestión general y no el caso individual de Lula.

El hecho sombrío que subyace a todo el debate en la Corte Suprema es que la condena de Lula fue completamente irregular, porque no se presentó ninguna prueba que la corroborara.

Luiz Fux, quien también rechazó la petición de habeas corpus, cita un caso de linchamiento de un violador como justificación para el endurecimiento del sistema penal brasileño.

El discurso de Fux es alarmante: menciona, como principal justificación de su voto, el seguimiento del "sentimiento constitucional de la sociedad", ya que las decisiones contrarias a la mayoría no otorgarían "legitimidad democrática" al poder judicial, arriesgándose a generar "descontento social" y "desobediencia civil". Esta es una justificación increíblemente fascista y cobarde, además de incoherente, porque entiende la "voluntad social" como algo único y monolítico que solo él, el juez, puede interpretar. Ahora bien, la sociedad está dividida en clases, y cuando el ministro Fux habla del sentimiento social, se refiere exclusivamente a una clase específica, la que tiene el poder de influir en su voto. Al actuar de esta manera, Fux no contribuye en absoluto a otorgar legitimidad democrática al poder judicial. Al contrario, la sociedad empieza a comprender que el poder judicial ya no desea desempeñar un papel imparcial en la regulación de los conflictos, especialmente los de clase. Esto, evidentemente, no ayuda a promover la paz social.

Toffoli defendió de forma algo endeble el principio de presunción de inocencia y concedió la petición de habeas corpus.

Los mejores discursos de la noche fueron los de Ricardo Lewandowski, Marco Aurelio y Celso de Melo. Todos ellos ofrecieron magistrales conferencias sobre la importancia de los derechos fundamentales y la fidelidad a la Constitución brasileña.