STF escribe incorrectamente comenzando desde las líneas correctas.

Un viejo dicho popular enseña que «Dios escribe derecho con renglones torcidos». Es una idea de valor universal. Ayuda a explicar episodios históricos que alcanzan un final feliz tras una trama de turbulencias, errores y desvíos que amenazaron con desembocar en un desastre. 

La esencia misma de los regímenes democráticos es la reproducción de las líneas torcidas que producen narrativas correctas. Su vida cotidiana es un desorden permanente, debido a los tremendos conflictos y las profundas divergencias que pueden expresarse. Cuando parece que el sistema está a punto de provocar una tragedia, la soberanía popular se encarga de garantizar el retorno a la normalidad. 

La votación de la Corte Suprema sobre la jurisdicción privilegiada para los parlamentarios es un caso inverso: líneas correctas que dieron lugar a una conspiración trágica. Mientras escribo esto, el marcador está 10-0 a favor de la creación de restricciones. Podría ser motivo de celebración, pero es preocupante.

Nadie está a favor de normas que protejan a autoridades que fomenten la impunidad y ayuden a encubrir crímenes de todo tipo.   

Pero en todo país donde prevalece un sistema de democracia representativa, es necesario que las autoridades elegidas por el pueblo, que expresan la soberanía popular, gocen de protección especial para el correcto desempeño de su labor. Sin esto, un congresista que acude a la puerta de una fábrica a defender a los trabajadores golpeados por la policía corre el riesgo de ser golpeado también sin quejarse. Sé que los casos no siempre son tan nobles como mi ejemplo, pero ustedes comprenden el espíritu de una ley que debe funcionar para todos.  

Si recordamos que, en Brasil, partes del aparato policial, sectores de la administración de impuestos e incluso el propio poder judicial suelen ser manipulados para favorecer intereses políticos, la preocupación por defender a los representantes del electorado se justifica aún más. Implica proteger garantías indispensables para el régimen democrático.

En el debate celebrado en la Corte Suprema, surgieron dos propuestas. Una de ellas sostiene que los parlamentarios deberían tener derecho a una jurisdicción privilegiada por los delitos cometidos durante su mandato. Se trata de una norma objetiva y neutral. Todos saben cuándo comienza y termina el mandato de un parlamentario.

El peligro reside en la siguiente versión. En esta opción, la jurisdicción especial solo puede aplicarse en dos circunstancias: cuando el delito se comete durante el mandato y cuando está relacionado con él. 

La subjetividad reside aquí en definir qué se hace y qué no se hace "en virtud del mandato". Por ejemplo, entre la Acción Penal 470 y Lava Jato, a lo largo de diez años, se consolidó la idea de que los fondos de campaña que antes se consideraban "contribuciones electorales" y "fondos ilícitos" ahora se clasifican como "sobornos", incluso si se contabilizaron y declararon formalmente a las autoridades fiscales.

Si se examina el debate a la luz de la situación actual, con el riesgo de que se instaure una dictadura judicial, el panorama se vuelve más grave y urgente. Ampliar las oportunidades de investigación y sanción dentro del sistema político, ya blanco de una de las operaciones más severas del planeta, solo contribuirá al debilitamiento de la democracia representativa. Abre una ventana a la perpetuación de la Lava Jato y sus ramificaciones, que deja de ser una investigación para convertirse en una inquisición.

Un detalle complica aún más el debate. El proyecto de ley en trámite aborda exclusivamente la jurisdicción privilegiada de los parlamentarios. Esto significa que los jueces brasileños, incluidos los 11 miembros del Supremo Tribunal Federal, seguirán disfrutando de la misma jurisdicción privilegiada, mientras que los parlamentarios entran en un ámbito de mayor exposición y riesgo. Favorable a la versión más moderada del cambio, Ricardo Lewandowski declaró en el pleno que la propuesta, apoyada por la mayoría, instituirá "un privilegio dentro de un privilegio".

Un aspecto didáctico: como sucedía en el mundo totalitario descrito en 1984, un clásico de la ficción política de George Orwell, algunas personas privilegiadas son más privilegiadas que otras.

En este caso, los jueces, que no tienen voto, acaban teniendo más garantías que los parlamentarios que, para bien o para mal, son elegidos por el pueblo.

La pregunta que cabe plantearse es: ¿alguien duda de que el objetivo final, al final de este tortuoso camino, después de todos los giros y vueltas, sea castigar el voto popular?