¿Corte Suprema de qué, de este STF?

El 03 de abril, un día antes de la audiencia de habeas corpus de Lula, el inteligente y astuto Fernando Brito publicó el siguiente artículo en su blog, Tijolaço: "¿Cómo decidiría la Corte Suprema sin gobiernos del PT?"

Y demuestra que los cuatro ministros no designados por Lula y Dilma concederían el habeas corpus al expresidente por una votación de 3 a 1. Sin embargo, los siete ministros designados por ellos impondrían una derrota de 4 a 3 a la solicitud de Lula.

¿Qué locura es esta? ¿Trampas legales? ¿Incapacidad para identificar la ley y las razones? ¿O la traición que el miedo, la vanidad y la venalidad imponen a los Judas de siempre, sobre todo cuando se manifiestan cerca de la Semana Santa?

No soy un analista de la vulgaridad ni me considero, como cierto columnista de un imperio mediático, un experto en el Supremo Tribunal Federal (STF).

Basándome en mis observaciones de acontecimientos nacionales y algunas experiencias internacionales, intentaré presentar las consideraciones que me parecen más evidentes y relevantes.

El primero es el bajísimo nivel del Supremo Tribunal Federal (STF) desde que Gilmar Mendes asumió el cargo. No lo menciono por motivos personales ni por considerarlo incompetente, sino simplemente para sentar precedente. Todas las decisiones de Lula y Dilma demostraron una profunda falta de comprensión de lo que implica un órgano judicial con las características de este tribunal brasileño y de las cualificaciones requeridas para su nombramiento.

Permítanme una breve digresión sobre el ámbito del derecho. El derecho es, y siempre ha sido, un instrumento de la clase dominante. Existe para defender sus privilegios e impunidad. Cambia cuando cambia el poder. Con frecuencia se transforma y, pasada la tormenta, regresa a las mismas garantías, a las mismas razones de siempre.

Creo que observar la ley aclara, más que la propia economía, qué es el poder efectivo. Rousseau ya distinguía la «voluntad general» de la «voluntad de todos». Es decir, el interés común de la suma de los intereses particulares.

El reconocido jurista alemán Friedrich Müller, en “El pueblo como instancia global de legitimidad” (¿Quién es el pueblo?), dice que es el pueblo quien justifica el orden jurídico y que no se le debe impedir rebelarse contra determinadas instituciones.

Nos encontramos ante una situación que encaja perfectamente con esta afirmación. ¿Qué garantía legal existe cuando los órganos e instituciones legales fueron cómplices de un golpe orquestado, planificado y ejecutado desde el extranjero y por intereses contrarios a los de los ciudadanos brasileños?

Veamos la sentencia HC 152752, Habeas Corpus de Lula (HC).

Demostrando inseguridad en sus conocimientos jurídicos y falta de liderazgo entre sus pares, la ministra Cármen Lúcia hizo una introducción a la sesión, pocas veces vista, tal vez para justificarse ante Globo por un posible fracaso en su misión de condenar o para mostrar la presencia de alguien que no inspira confianza.

Como era de esperar, y en el ejercicio de sus funciones, el juez Edson Fachin limitó el análisis del recurso de habeas corpus a la demanda individual de Lula, desestimando el impacto del caso en la interpretación jurídica del encarcelamiento antes de agotar todas las instancias de apelación. Si el estimado lector considera que las apelaciones son injustificadas, estoy de acuerdo, pero es el procedimiento que los gobernantes han encontrado para garantizar la impunidad de los "buenos hombres", los "bien nacidos", los secuaces y los capataces del poder.

El ministro Gilmar Mendes, quien había anticipado su voto a favor de la concesión del habeas corpus, criticó al Partido de los Trabajadores (PT) y expuso todos los males que envuelven el actual modelo legal del país. Ni siquiera el Colegio de Abogados de Brasil (OAB) se libró, y mucho menos los fiscales y jueces. Destacó numerosas decisiones contradictorias, las fallas gerenciales y administrativas del sistema judicial, las absurdas estadísticas penitenciarias y la inestabilidad de las decisiones del Supremo Tribunal Federal (STF) y otros tribunales superiores. Y, como guinda del pastel, señaló la enorme brecha entre el sistema legal y la realidad social brasileña. Un discurso que buena parte de la izquierda brasileña respaldaría. Y mencionó específicamente a Globo como un instigador de presiones, incluso una amenaza indeseable para la ley y el STF.

Este humilde escritor, perplejo, escuchó incluso la cita salvadora del alemán Karl Larenz, como un "de paso" metodológico. La propuesta era abierta, y, con extraordinaria inteligencia, en un proceso que moviliza al país, la deja casi ingenuamente en la agenda de uno de los poderes de la República.

Permítanme un breve resumen del pensamiento de Karl Larenz. Solo su «Metodología de la Ciencia del Derecho» (Fundación Calouste Gulbenkian, Lisboa), citada por el Ministro, está disponible en portugués. Pero el núcleo de su pensamiento se encuentra en Derecho Justo (Richtiges Recht. Grundzüge einer Rechtsethik, 1985), traducido al español (Civitas, Madrid, 2001). Allí propone un poder que mantendría los más altos logros de la civilización, compuesto por «juristas, pensadores» por encima del «bien y del mal». Ellos se encargarían de la justicia jurídica de la que el común de los mortales es incapaz.

La ley justa no prevalece por la autoridad de un legislador ni por una convicción jurídica generalizada, sino por su justicia. Solo una ley justa puede garantizar una paz jurídica duradera.

Es increíble, para aquellos que no conectan la triste realidad de la vida cotidiana en Occidente con el dominio del sistema financiero internacional, de los bancos, que tales barbaridades se defiendan al nivel de civilización que creíamos haber alcanzado.

Pero hasta la declaración de Rosa Weber, Gilmar Mendes no citó explícitamente ese pensamiento totalitario y elitista, que nos recuerda al absolutismo monárquico. Ese ministro también lo citó, y estuvo implícito en toda la perorata de Roberto Barroso.

Esto merece un análisis específico. Abogado de una clientela exigente y adinerada, este profesional bien pagado y respetado necesitaba que sus argumentos le sirvieran de publicidad. Y, con innegable brillantez, recurre a la sofistería, destroza las estadísticas, abusa de su competente dominio del lenguaje coloquial y convence a la gente de que lo negro es blanco y que el frío calienta. Así de extensa fue su exposición, que contrasta marcadamente con la de su limitado asistente, Alexandre de Moraes, y el dandi Fux.

Conseguida la mayoría en contra de conceder el Habeas Corpus, el juicio pasó a ser una mera formalidad y no cambiará a sus ganadores.

La pregunta ahora es: ¿hasta cuándo la sociedad seguirá aceptando estas limitaciones y sumisiones a las presiones mediáticas, militares y económicas? ¿Por parte de ricos y pobres? ¿Hasta cuándo las injusticias de una sociedad que desprecia a la gran mayoría de sus habitantes seguirán siendo serviles a unos pocos que se enriquecen?