Tarso Genro: "¿agotado"???

He estado leyendo textos y entrevistas de Tarso Genro desde antes de la creación del Partido de los Trabajadores.

Y en general no estoy de acuerdo con las posiciones de Tarso.
Además, estuve en desacuerdo cuando él sostuvo posiciones que, en mi opinión, eran de extrema izquierda.
No estuve de acuerdo cuando adoptó posiciones que, desde mi punto de vista, eran ultramoderadas.
Tampoco estoy de acuerdo, ahora, con el sentido general de la reflexión que viene haciendo sobre el período histórico que vivimos, en el mundo y en Brasil.
Evidentemente mi desacuerdo se produce en el marco del mismo Partido, en el sentido histórico de la palabra.
Por ejemplo, estoy de acuerdo con lo que dijo en una entrevista reciente con Folha de S. Paulo (ver la entrevista completa al final): debemos investigar toda sospecha de corrupción.

Pero no estoy de acuerdo en que "esa dirección del Lava Jato" sea "estratégica para el país".

La operación Lava Jato no tiene el “propósito” de combatir la corrupción sistémica.

Quien crea esto no ha entendido nada.

Y quien así diga, lo crea o no, contribuye a ocultar los verdaderos objetivos del Lava Jato.

La lucha contra el PT no es “otro aspecto”, no es “una dimensión” de la Operación Lava Jato.
La Operación Lava Jato fue concebida y se ha ejecutado metódicamente para destruir al PT (Partido de los Trabajadores).
Algunos creen que la crítica, digamos equilibrada, de Tarso tiene más credibilidad y un público más amplio que una crítica de la obra en su conjunto.
Por supuesto que sí.

Pero aun así, sigue siendo erróneo, porque los hechos demuestran que el discurso sobre la corrupción sistémica es una tapadera para el ataque al PT (Partido de los Trabajadores).
Y si no exponemos su encubrimiento, su ataque se vuelve más fácil.
Entiendo la tentación de Tarso, quizás inevitable para un abogado y ex ministro de Justicia, de debatir los procedimientos adoptados por Moro.
Personalmente, me parece innegable que Moro está actuando al borde de la legalidad.
El problema es: ¿por qué es capaz de actuar así?
¿Por qué motivo puede un juez adoptar “un procedimiento excepcional al margen de la legalidad constitucional”?
¿Por qué es posible que un juez cree una “ley paralela, una Constitución paralela”?
La respuesta no está en las características de este juez como individuo ni en el ámbito del debate jurídico.
La respuesta está en el ámbito de la correlación de fuerzas.
El equilibrio de poder resultó, por ejemplo, en la reciente decisión de la Corte Suprema de que las personas pueden ser encarceladas antes de una condena final.
Estoy de acuerdo con Tarso Genro cuando señala las afinidades electivas entre las concepciones de Moro y de Carl Schmitt.
Pero insisto en la pregunta: ¿por qué estas ideas son apoyadas por segmentos tan importantes del aparato estatal?
Si no logramos identificar estas causas, si no logramos comprender el panorama general, terminaremos dándoles consejos sobre el "Estado de Derecho", y ellos seguirán aplicando la Ley del Estado.
Veamos el caso del secuestro del expresidente Lula.
Tarso critica la "citación innecesaria" del expresidente Lula a declarar. Afirma que esto es peligroso para la democracia y, cabe destacar, "podría comprometer el propósito mismo de Lava Jato".
No estoy muy seguro de cómo clasificar, a estas alturas, la preocupación de Tarso con "el propio propósito" de la Lava Jato, con el riesgo de que los casos sean anulados debido a este tipo de procedimiento "innecesario".
Mire: el objetivo de Lava Jato es fabricar pruebas para el impeachment de Dilma, para la descalificación del partido PT, para el encarcelamiento de Lula y para una victoria por default de la derecha en 2018.

Por lo tanto, lo que se le hizo a Lula no fue "innecesario".

¡El secuestro y el espectáculo mediático eran absolutamente necesarios, como parte del objetivo de destruir al PT!
Cualquiera que crea que los Templarios de Moro se preocupan por algo más está creyendo en fantasías.
Por otra parte, el propio Tarso reconoce que los métodos medievales del Lava Jato han sido hasta ahora avalados por la Corte Suprema.
Pero tenga cuidado: esto podría cambiar.

Puede.

Por supuesto que puedes.

Cuando todo el daño político al PT y a la izquierda sea irreversible, la Corte Suprema podrá corregir los efectos colaterales causados ​​a la clase alta.
La debilidad de las críticas de Tarso a la Operación Lava Jato queda más clara cuando habla del papel de la Policía Federal.
Reproduzco el párrafo completo aquí: «No es responsabilidad del Ministro de Justicia controlar a la Policía Federal. No tiene, ni debería tener, esa facultad. Lo que debería hacerse, junto con el Ministerio del Interior, es investigar si existe alguna irregularidad en el funcionamiento autónomo de la institución. Hubo cierta inquietud por parte de sectores del PT (Partido de los Trabajadores) que carecen de una sólida formación jurídica».
Es gracioso.

No es responsabilidad del Ministro de Justicia controlar a la Policía Federal.

Según esa lógica, tampoco es responsabilidad de quien ostenta la Presidencia.

Por lo tanto, no es responsabilidad del gobierno.

Entonces ¿de quién es la responsabilidad?
En este caso, el problema no está en la ansiedad de ciertos sectores del PT, ni en la "formación jurídica establecida" de unos u otros.
El problema radica en lo siguiente: Tarso comparte una determinada concepción respecto de la autonomía de la Policía Federal.
Fue esta concepción la que ayudó a construir la situación actual, en la que un sector del aparato del Estado responde a determinados intereses (políticos y de clase) que no son los de la gran mayoría del pueblo brasileño.

Es ese concepto "republicano", donde el gobierno (encabezado por un partido) no puede controlar una institución estatal (¿controlada por quién? ¡Adivina!).
En este sentido, las críticas de Tarso a un conjunto de procedimientos de la Operación Lava Jato son, como mínimo, paradójicas, pues se queja de una situación que, en cierta medida, se deriva de su propia concepción de la misma.
En cuanto al señor Cardozo, obviamente no estoy de acuerdo en que fuera "un ministro de un gobierno que dio poca dirección política a su cartera", o que fuera "un engranaje de una máquina carente de orientación política".
Yo opino diferente.

Pienso que las personas que ocupan determinadas posiciones no son objetos pasivos, incluso cuando desean serlo.
En mi opinión, Cardozo tiene una gran responsabilidad, tanto por acción como por inacción, por lo que ocurrió y por lo que sigue ocurriendo.
La parte con la que más estoy en desacuerdo en la entrevista de Tarso Genro con Folha de S. Paulo es su análisis del PT (Partido de los Trabajadores).
Según Tarso, "el PT (Partido de los Trabajadores) difícilmente tendrá perspectivas de poder nacional en el próximo período. Esto no es una consecuencia específica de las operaciones. Es el fin de un ciclo económico, social y político en Brasil que ha llegado a su límite".
La primera frase ("el PT difícilmente tendrá perspectivas de poder nacional en el próximo período") sólo tiene sentido para aquellos que realmente creen que el secuestro de Lula fue un "acto innecesario".
La verdad es otra: el secuestro de Lula, así como todo lo que están haciendo contra nosotros, surge del hecho de que no somos unos pusilánimes.
La derecha no piensa lo que piensa Tarso.

Al contrario, piensan que si no hacen nada contra nosotros, tenemos grandes perspectivas.

Por eso hay una operación política y mediática diaria contra nosotros.
Pero, por supuesto, la derecha se beneficiará si la mayoría de los partidarios del PT creen en esta teoría de la derrota anticipada.
La segunda frase ("Esta no es una consecuencia específica de las operaciones") es difícil de probar.
Seamos honestos: si la Operación Lava Jato no hubiera ocurrido (que incluye las demandas, la cobertura mediática, así como las consecuencias políticas, organizativas y económicas), ¿las perspectivas del PT serían mejores o peores?
El problema es que Tarso está confundiendo dos cuestiones diferentes.
Una cosa es segura: cualquiera que sea la forma que adopte, una contraofensiva de la derecha contra nosotros está en marcha.
Otra cuestión es que la forma concreta de la contraofensiva de la derecha incluye de manera destacada la Operación Lava Jato.
¿Cuál es la consecuencia práctica de minimizar el papel de la Operación, de no comprender su función específica?
En pocas palabras: la consecuencia es que detener la Operación no sería verdaderamente importante, porque después de todo, nuestras dificultades no son una "consecuencia específica" de ella.
Por supuesto, incluso si logramos derrotar a Moro y sus Templarios, todavía tendremos enormes problemas por delante.

Pero seamos realistas: detener el Lava Jato es de gran importancia.
La tercera frase ("Es el final de un ciclo económico, social y político en Brasil que ha llegado a su punto de ruptura") tiene un doble sentido.
Es cierto que estamos al final de un ciclo. Pero vale la pena preguntarse lo siguiente:

a) Mientras duró el ciclo, ¿hicimos todo lo posible para aprovechar al máximo sus posibilidades?

b) ¿No era posible prever que este ciclo terminaría?

c) ¿Nos hemos preparado para el momento presente?
Estoy seguro de que Tarso sabe que es necesario plantear estas preguntas.

Y una respuesta honesta conducirá a un debate sobre las opciones estratégicas tomadas por la izquierda en el período anterior.
Pero más allá de este esfuerzo, que será más crítico para algunos y necesita ser más autocrítico para otros, creo que no debemos adoptar una visión esquemática según la cual "el fin de un ciclo", sea cual sea, implica necesariamente que el PT será derrotado.
Me explico: el ciclo que está terminando lo puede superar la derecha, pero también lo puede superar la izquierda.
Al decir que "el PT difícilmente tendrá perspectivas de poder nacional en el próximo período" porque "es el fin de un ciclo económico, social y político en Brasil", Tarso está diciendo que eso es cierto en la medida en que el PT no consigue reposicionarse.
De hecho, reposicionar el PT es cada día más difícil.

Podríamos haberlo hecho en 2005 y no lo hicimos, en parte por culpa de la izquierda liderada por Plínio de Arruda Sampaio, que en aquel momento también creía que era el fin de un ciclo y que el PT estaba agotado.
Entre 2006 y 2014, sectores hoy muy críticos –entre ellos Tarso– optaron por un camino que llamo "renovación conservadora", es decir, el intento de renovar el PT sin romper con las premisas estratégicas que habían guiado al partido hasta entonces.
No funcionó

¿Pero por qué no funcionó?
Tarso señala que "el PT no ha sabido reconstruir su proyecto desde el fin del gobierno de Lula. Se ha mantenido excesivamente atado a las limitaciones de una alianza tradicional con el PMDB, basada en viejas prácticas que la sociedad ya no acepta".
Ése también es un problema, pero no es el problema principal.

El problema principal no son las viejas prácticas ni las alianzas en sí.
Estas viejas prácticas y alianzas sólo prevalecieron porque eran (y siguen siendo) una consecuencia lógica de objetivos programáticos, alianzas de clases y directrices estratégicas.
Sin poner estas tres cuestiones en el centro del debate, hablar de “refundación”, “reciclaje” o “reforma profunda” es una figura retórica carente de sustancia.

O dicho de otra forma: se trata de hablar de cambio para que todo siga igual.
Por supuesto, es una entrevista; y una entrevista para la prensa convencional; y puede haber sido editada con graves defectos.
Incluso con estas reservas, lo cierto es que las alianzas y las viejas prácticas no son el núcleo del problema; son un terrible efecto secundario.
Por último, no creo que dejar el PT sea sólo una "decisión apresurada".

No creo que el problema sea hacia dónde ir, la falta de coherencia dentro de la Red, mucho menos el número de facciones y votos dentro del PSOL.
Basta ver la maravillosa reacción contra el secuestro de Lula para darse cuenta del valor del activismo y del arraigo profundo que tiene el Partido de los Trabajadores (PT) en los sectores populares.

En otras palabras: no es que no haya ningún lugar a donde ir.

El hecho es que el Partido de los Trabajadores (PT) tiene inmensas debilidades, pero también tiene inmensas cualidades.

En otras palabras, si no fuera así, la derecha no estaría intentando destruirnos.
¿Podría ser derrotado el Partido de los Trabajadores (PT)? Es posible.

¿Existe un alto riesgo de que esto ocurra? Sí.

Pero las consecuencias de esto serían tan profundas, tan perjudiciales, que considero que es nuestro deber, como activistas de izquierda, hacer absolutamente todo lo que esté a nuestro alcance para garantizar la supervivencia del PT.
Creo que Tarso está de acuerdo con esto.

Pero el enfoque que adoptó en su respuesta a la pregunta de Folha sigue un camino diferente, tal vez por cómo vio el momento en que concedió la entrevista, tal vez por la necesidad de reflexionar más profundamente sobre la relación entre sus concepciones y los pasos que nos llevaron al impasse actual.
Finalmente: esperaba más de la respuesta de Tarso respecto al gobierno.

Dice que no sabe "qué propuestas puede presentar el Gobierno a la sociedad para defender una salida a la crisis. Veo al Gobierno con posiciones muy contradictorias".
Ojalá esto fuese cierto.

Pero en mi opinión, el gobierno está firmemente comprometido con una visión particular para superar la crisis, una visión que implica hacer concesión tras concesión a los mercados, con la vana esperanza de que los "mercados" nos saquen de la crisis.
Por eso no espero propuestas del Gobierno.

Él es del PT (Partido de los Trabajadores).

Y el PT (Partido de los Trabajadores) elaboró ​​una propuesta, materializada en un documento de política económica alternativa, aprobado por la Dirección Nacional en su reunión del 26 de febrero.
A pesar de sus defectos, entre ellos haber aprobado recién ahora lo que debería haberse discutido en el congreso organizado por el PT en 2015, es crucial que haya sido aprobado.
En resumen: creo que Tarso es profundamente pesimista, por razones que entiendo.

Pero el mismo día que concedió la entrevista a Folha, los militantes del Partido demostraron por qué también debemos ser optimistas.
Lo curioso es que cuando conocí a Tarso me llamó la atención la subjetividad de sus análisis.

Creo que eso lo llevó a mantener posiciones que, entonces y ahora, me parecían izquierdistas.
No soy subjetivista (o al menos intento no serlo).

Pero creo que la lucha política, dentro de ciertos límites, tiene la capacidad de cambiar el curso de las cosas, incluso ampliando los límites mismos de la realidad.

Y en esto es en lo que debemos centrarnos, para no convertirnos en un pavo fiestero.