Taxadd? – sobre las críticas infundadas a Haddad

Hoy me desperté con ganas de defender al ministro Haddad. No se me ocurre a menudo. Esto se debe principalmente a diferencias de temperamento. En mi humilde opinión, Haddad peca de conciliador. Preocupado, a veces demasiado, por complacer a la plutocracia local y al sistema financiero, el ministro de Finanzas puede cometer errores. 

Por ejemplo, el gobierno se vio en una situación difícil al proponer un marco fiscal relativamente inflexible, con objetivos ambiciosos que ahora están pasando factura. Los objetivos para 2025 y años posteriores se flexibilizaron (con razón), y se encontraron algunas válvulas de escape. Sin embargo, el objetivo de déficit cero para 2024 se mantuvo, con un margen de tolerancia de tan solo 0,25 puntos porcentuales del PIB por encima o por debajo. Las nuevas proyecciones del Tesoro indican un déficit primario en el límite inferior del objetivo, es decir, un déficit de alrededor del 0,25 % del PIB. 

Por lo tanto, el problema sigue siendo inducir al gobierno a bloquear o reducir el gasto esencial, en particular las inversiones públicas, la financiación del aparato federal y las transferencias sociales.  

El lector, si es más “realista” (¿o más “conformista”?) dirá que la “correlación de fuerzas” en la sociedad, en los medios y en el Congreso no permite nada muy diferente. Puede ser. Sin embargo, la “correlación de fuerzas” no es un hecho objetivo y fijo que sea independiente de las acciones de quienes están en el poder. 

Críticas irrazonables a Haddad 

Pero dejaré de lado estos arrebatos voluntaristas y llegaré al punto que quería abordar hoy. Es este: muchas de las críticas a Haddad son infundadas. Ahora han inventado la idea de que el ministro de Hacienda es un recaudador de impuestos empedernido, acuñando la simplista expresión "Taxadd". El objetivo claro es atacar no solo al ministro Haddad, sino también al presidente Lula.  

No veo cómo apoyar esta crítica. Echemos un vistazo rápido a algunas estadísticas, sin ánimo de agotar el tema ni abarcar siquiera todos sus aspectos principales.   

La carga fiscal global en Brasil (incluido el gobierno central, los estados y los municipios) ha fluctuado entre el 31% y el 33% del PIB desde 2010. La del gobierno central, entre el 21% y el 23% del PIB. De 2022 a 2023, el primer año del supuesto ministro “Taxadd”, la carga del gobierno central cayó ligeramente, del 22,4% al 22% del PIB. 

¿Hay razones para predecir un aumento en el nivel global de impuestos en 2024? Aún no hay claridad sobre esto. Sabemos que los ingresos federales aumentaron un 8,7% en términos reales en el período enero/mayo en comparación con el mismo período de 2023 (incluidos factores no recurrentes) y un 5,4% (sin considerar estos factores). Estos factores no recurrentes incluyen los ingresos por impuestos de fondos financieros exclusivos en el exterior y la calamidad en Rio Grande do Sul.

¿Es este aumento de la recaudación fiscal un problema? No lo creo. ¿Sería posible lograr el ajuste presupuestario del gobierno, tan insistentemente solicitado por los medios de comunicación y el sistema financiero, simplemente recortando gastos? ¿Sin aumentar la recaudación fiscal y sin afectar los intereses de la deuda? Lo que la plutocracia y los grandes medios de comunicación parecen querer es que el ajuste se haga a costa de las clases populares, recortando transferencias sociales como la Prestación de Pago Continuo para personas con discapacidad, supuestamente para frenar irregularidades. También quieren que las personas mayores paguen el coste del ajuste, reduciendo los ajustes a las prestaciones de jubilación y pensión, mientras se mantienen generosas exenciones fiscales y los intereses de la deuda pública para los más ricos.

Si Lula sigue ese camino, pregunto, ¿no romperá su promesa de campaña de poner a los pobres en el presupuesto y a los ricos en el impuesto sobre la renta? 

Privilegios de los ricos y superricos

Esto lleva directamente a otra pregunta importante: ¿quién es responsable de cualquier aumento de impuestos? Evidentemente nos enfrentamos a una cuestión distributiva.

Los ricos y los superricos quieren mantener sus diversos privilegios: exenciones, exenciones fiscales, bajos impuestos sobre el patrimonio y las rentas altas, pagos de intereses exorbitantes, por nombrar los más obvios. No quieren ni oír hablar de contribuciones. Cuando se intenta corregir la injusticia, surge un coro en los círculos empresariales y los medios de comunicación quejándose de la "voracidad fiscal" del gobierno. Esto es exactamente lo que ocurre con Haddad. Sus discretas medidas se enfrentan a evasivas. 

Recuerde, quienes pagan impuestos en Brasil son principalmente los más pobres, a través de impuestos indirectos, y la clase media, a través del impuesto sobre la renta personal. Los ricos y los superricos viven en un paraíso fiscal. El Impuesto al Patrimonio, previsto en la Constitución desde 1988, nunca se ha implementado. La tributación de los activos (tierras, herencias y donaciones, entre otros) es baja según los estándares internacionales. Y, gracias al tratamiento privilegiado de las rentas de capital en el Impuesto sobre la Renta (exención de beneficios y dividendos para personas físicas, tributación esencialmente proporcional de los ingresos financieros, además de exención para ciertas inversiones), la tasa efectiva del Impuesto sobre la Renta para los tramos de ingresos más altos es baja, inferior a la aplicable a la clase media-baja. 

El gobierno de Lula ha intentado abordar el problema. Por ejemplo, aumentó la exención del impuesto sobre la renta para las personas físicas y gravaba los fondos financieros cerrados y extraterritoriales. La iniciativa de Haddad de invitar al economista Gabriel Zuckman, experto en la materia, a formular propuestas al G20 para la tributación internacional de los superricos también fue positiva.

Pero es necesario hacer más. El último punto, por ejemplo, no debería servir como argumento o razón para posponer lo que se puede hacer, a nivel nacional, para aumentar los impuestos a los brasileños superricos. La suposición de que huirían a otros países es dudosa. Después de todo, ¿en qué parte del mundo se puede encontrar un país que ofrezca una remuneración financiera tan alta sobre activos líquidos y sin riesgo crediticio real?

Haddad gastó el capital político del gobierno durante sus primeros dos años, impulsando una reforma fiscal convencional al consumo, que ya figuraba en la agenda del Congreso. Tiene sus méritos, pero no mejora significativamente la estructura regresiva del sistema tributario y solo tiene efectos positivos en la economía a largo plazo, el plazo en el que, como dijo Keynes, estaremos muertos. 

Ahora, el gobierno podría tener dificultades para proponer e implementar una tributación más justa sobre la renta y el patrimonio. Los privilegiados, en particular, están de celebración.

Sin embargo, no lo reconocen públicamente. En cambio, están llevando a cabo una campaña para presentar a Haddad como un partidario de los aumentos de impuestos...

***

Una versión resumida de este texto fue publicada en la revista Carta Capital.