Trump como método: la política de la tensión permanente.

Hay algo profundamente calculado y peligroso en el hecho de que Donald Trump aparezca, literalmente, en las portadas de periódicos y noticieros de todo el mundo a diario. No se trata solo de visibilidad. Se trata de método. Esta presencia constante no es un efecto secundario de su estilo político: es el instrumento mismo del poder. Trump gobierna por saturación.

La lógica es simple: mantener el entorno público en un estado continuo de alerta, conflicto y urgencia. Cuando todo parece excepcional, cuando cada día trae una nueva crisis, una nueva amenaza o un nuevo gesto disruptivo, el debate público deja de ser deliberativo y se vuelve reactivo. La política deja de ser reflexión y se convierte en supervivencia. Y es en este terreno donde prosperan los líderes autoritarios.

Esta saturación no opera únicamente a nivel institucional o diplomático. Influye directamente en la formación de la opinión pública, que no debe entenderse como la suma espontánea de opiniones individuales, sino como un proceso socialmente construido de percepción de la realidad política. La opinión pública se forma a partir de la repetición de temas, la dramatización de conflictos y la definición de lo que se percibe como urgente.

Quien controla el ritmo de la crisis configura el horizonte del debate.

Recientemente, la derrota de Trump en la Corte Suprema respecto al llamado "aumento arancelario" representó un inusual momento de moderación institucional por parte del Poder Ejecutivo. La decisión reafirmó los límites al unilateralismo económico del gobierno. En circunstancias normales, este episodio abriría el camino a un debate sobre la legalidad, el proteccionismo y el equilibrio de poderes.

Pero la normalidad no es el terreno en el que opera el trumpismo.

Tras el revés judicial, la escalada militar contra objetivos iraníes, llevada a cabo por Estados Unidos en coordinación con Israel el día 28, reorientó rápidamente el debate público. Este cambio de enfoque, de los límites institucionales al conflicto externo, no es casual. Se trata de una lógica clásica: cuando el poder se contiene internamente, la fuerza se proyecta externamente.

Pero los acontecimientos recientes indican que no se trata de una mera demostración de fuerza.

La ofensiva conjunta apuntó no solo a instalaciones estratégicas, sino también al núcleo del liderazgo político iraní, incluido el ayatolá Alí Jamenei, cuya muerte se confirmó posteriormente. La operación adoptó la forma de un ataque de decapitación, con el objetivo de perturbar el mando estatal y reconfigurar el equilibrio de poder regional. En respuesta, Irán lanzó ataques de represalia contra bases estadounidenses y sus aliados en el Golfo, lo que aumentó el riesgo de regionalización del conflicto y demostró que la dinámica ya ha superado el nivel simbólico de disuasión.

La política exterior, si bien posee su propia dinámica, a menudo opera como una extensión de las disputas internas. La identificación de un enemigo externo, como Irán en este episodio, repercute internamente al generar cohesión y legitimar narrativas de protección nacional. El mensaje implícito es claro: combatimos las amenazas externas para garantizar la seguridad del pueblo estadounidense.

Esta lógica cobra aún más relevancia en el actual contexto preelectoral en Estados Unidos. Si bien Trump no figura directamente en la papeleta electoral, las elecciones legislativas de mitad de mandato determinarán si su partido mantendrá la mayoría en el Congreso, condición esencial para la continuidad de su agenda y para evitar investigaciones y bloqueos institucionales.

La movilización de conflictos externos no es simplemente una respuesta estratégica internacional, sino parte de una lucha interna por la legitimidad y el apoyo. La construcción de amenazas externas reorganiza el debate interno y reposiciona al liderazgo como un agente de protección en un entorno de incertidumbre.

Esta estrategia está vinculada a un elemento central de la política contemporánea de extrema derecha: la movilización permanente de amenazas. Recientemente, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el secretario de Estado Marco Rubio advirtió que la migración masiva estaba "desestabilizando la civilización occidental" y amenazando la soberanía nacional. Al criticar la idea de un "mundo sin fronteras", presentó la migración no como un fenómeno social complejo, sino como un riesgo para la civilización.

El encuadre es revelador.

No se trata de una política migratoria, sino de una narrativa de defensa cultural. La migración deja de ser un asunto administrativo para convertirse en una amenaza existencial. Este tipo de construcción retórica traslada los conflictos sociales al ámbito de la identidad, generando cohesión interna mediante la definición de un "otro" externo.

Trump reforzó esta lógica en un discurso reciente ante el Congreso. Al estructurar su discurso en torno a la protección nacional contra la inmigración y la necesidad de priorizar a los ciudadanos estadounidenses, el discurso funcionó menos como un informe de rendición de cuentas y más como un ritual de demarcación política. La política se vuelve performativa.

En este punto, Trump no está aislado, sino que forma parte de una tendencia global de la extrema derecha contemporánea, de la cual Milei es una expresión regional. En diferentes contextos, el patrón se repite: la creación de crisis permanentes, la personalización del conflicto y la identificación de enemigos internos o externos.

Históricamente, esta técnica no es nueva.

La propaganda nazi operaba mediante la saturación simbólica. La incesante repetición de amenazas —el "peligro judío", el "bolchevismo internacional", la decadencia cultural— creó un ambiente de movilización continua. La política se presentaba como una lucha existencial. No había normalidad posible, solo conflicto.

De manera similar, durante el auge del anticomunismo de posguerra, la dramatización de la amenaza soviética se utilizó para justificar medidas internas extraordinarias. El macartismo operaba creando un clima de sospecha permanente: el enemigo podía estar en cualquier parte: en la universidad, en la prensa, en el gobierno. La tensión era el mecanismo de cohesión. Lo que diferencia al presente es la velocidad.

La extrema derecha contemporánea opera en un ecosistema mediático que permite la continua sustitución de crisis. La derrota en la Corte Suprema podría haber generado un debate sobre los límites institucionales. Sin embargo, fue rápidamente eclipsada por una escalada militar. El discurso sobre los aranceles podría haber expuesto las fragilidades económicas. En su lugar, emerge el discurso sobre la civilización y las fronteras.

Es en este punto que se puede profundizar el análisis a la luz de lo que el filósofo francés Jacques Rancière (2005) llama la distribución de lo sensible: “el sistema de evidencias sensibles que revela, al mismo tiempo, la existencia de un terreno común y las divisiones que definen respectivos lugares y partes dentro de él”.

La política opera no solo en el plano de las decisiones, sino también en la definición misma de lo que puede verse, decirse y reconocerse como legítimo. La política de la tensión permanente opera precisamente en este plano.

Al saturar el debate público con amenazas, crisis y enemigos —ya sean migrantes, potencias extranjeras o instituciones internas—, líderes como Trump intervienen en la estructura misma de la percepción colectiva. La repetición continua de ciertos temas reorganiza el campo de lo visible: quiénes pertenecen a "nosotros", quiénes aparecen como una amenaza, quiénes merecen protección y quiénes pueden ser descartados.

Los discursos que enmarcan la migración como un riesgo para la civilización no solo abogan por políticas específicas, sino que reconfiguran la distribución de lo sensato. Reconfiguran a quién se percibe como parte del bien común y a quién se ve excluido de él.

En este proceso, la opinión pública no sólo reacciona a los acontecimientos, sino que también es moldeada por una reorganización perceptiva que redefine la pertenencia y la legitimidad.

La sucesión de conmociones, derrotas institucionales, escaladas militares y discursos de civilización produce desensibilización. Lo extraordinario se vuelve rutina. Cuando todo es una amenaza, cualquier respuesta excepcional parece legítima. Así es como la inestabilidad se convierte en capital político.

Al monopolizar la atención, Trump marca la agenda. Y, al hacerlo, limita el ámbito de lo imaginable. El debate ya no gira en torno a la legalidad de sus acciones, sino a la urgencia de responder a las crisis que él mismo contribuye a crear.

En definitiva, el trumpismo no es solo un conjunto de políticas. Es una técnica de gobierno basada en la tensión permanente, un patrón que resuena históricamente en otras experiencias de movilización autoritaria y que hoy encuentra eco en la extrema derecha global.

Las democracias dependen de períodos de normalidad. La política de crisis continua trabaja precisamente para eliminarlos.

Referencias

CNN Brasil. Duración: 1 hora y 47 minutos. Lea el discurso del Estado de la Unión de Trump completo. 24 de febrero de 2026. Disponible en: https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/duracao-de-1h47-leia-na-integra-o-discurso-de-trump-do-estado-da-uniao/. Consultado en: 1 mar. 2026.

RANCIÈRE, Jacques. La distribución de lo sensible: estética y política. São Paulo: Editora 34, 2005.

RUBIO, Marco. Discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Múnich, Alemania, 14 de febrero de 2026. Disponible en: https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/02/secretary-of-state-marco-rubio-at-the-munich-security-conference?. Consultado el: 1 de marzo de 2026.