Trump, Lula y el efecto Orloff

Hay un aspecto intrigante, diría incluso alarmante de nuestra historia reciente. Brasil ha seguido a Estados Unidos, ¡con solo unos pocos años de retraso! Y el patrón ha demostrado ser extraordinariamente repetitivo. Es un nuevo "efecto Orloff".

Quienes somos más mayores sin duda recordamos el primer "efecto Orloff". Lo explicaré brevemente para que lo entiendan las generaciones más jóvenes. En la década de 1980, el vodka Orloff lanzó un famoso anuncio de televisión, afirmando que no causaba resaca. También incluía la frase que resonó en todo el país: "Yo soy tú mañana". En aquel entonces, existía una gran similitud entre las trayectorias económicas y políticas de Argentina y Brasil. Repetimos, con cierta demora, los acontecimientos, y en especial los desastres argentinos. El llamado "efecto Orloff" fue nuestra compulsión a repetir la desafortunada experiencia de nuestro querido vecino. "Yo soy tú mañana", nos decían los propios argentinos, complacidos de tener compañeros de infortunio.

El nuevo efecto Orloff: Brasil repite a Estados Unidos —Bueno, ahora nos está pasando lo mismo, ¡solo que esta vez con EE. UU.! Tenemos un nuevo y preocupante efecto Orloff. Si no, veamos.

Estados Unidos eligió a Trump en 2016, compitiendo con la demócrata Hillary Clinton. Brasil eligió a Bolsonaro en 2018, quien derrotó a Haddad, un político moderado de centroizquierda. Bolsonaro, sus ministros y seguidores dejaron clara su reverencia por Trump y su convicción de que era deseable seguirlo. Trump y Bolsonaro lideraron gobiernos tumultuosos, sin una estrategia clara. Luego llegó la pandemia de COVID-19, y Bolsonaro imitó apenas disimuladamente la reacción de Trump, cometiendo los mismos errores flagrantes. Sincronizados, Trump y Bolsonaro no estuvieron a la altura del desafío. 

En parte por esta razón, Trump sufrió una estrecha derrota al buscar la reelección en 2020. En parte por la misma razón, Bolsonaro sufrió una estrecha derrota al buscar un segundo mandato en 2022. Ambos perdieron ante oponentes con perfiles bastante similares: Biden y Lula son políticos veteranos y con mucha experiencia, ambos considerados, especialmente Biden, parte del establishment político, es decir, el sistema de poder dominante en sus países. El presidente Lula incluso parece serlo. forastero, pero la amplia alianza que realizó con sectores de la derecha tradicional le da a su gobierno, en la práctica, un perfil centrista.

Pero la comparación no termina ahí. Trump y Bolsonaro denunciaron inmediatamente un presunto fraude electoral y rápidamente patrocinaron un intento de golpe de Estado. 6 de enero de 2021, aquí; 8 de enero de 2023, aquí. Exactamente el mismo guion. 

A mí mismo me sorprenden los paralelismos. Y continúo: después de ser derrotado, tal como sucedería con Bolsonaro, Donald Trump se convirtió en el blanco de ataques, incluso y sobre todo legales: tan pronto como escapa de la prisión, es tratado con pesadilla Por los principales medios de comunicación estadounidenses y gran parte de la élite política, incluyendo una minoría de su propio partido, el Partido Republicano. A lo largo de cuatro largos años hasta 2024, resiste todo esto, se presenta de nuevo a la presidencia, sobrevive por poco a un intento de asesinato y acaba ganando, con una clara ventaja, contra Kamala Harris, la vicepresidenta de un Biden visiblemente envejecido, quizás senil, quien se aferró a su inviable candidatura hasta el último momento. Biden fue uno de los que, sin saber cuándo abandonar el escenario, fue expulsado a la fuerza, de forma vergonzosa. A Harris le quedaba poco tiempo para hacer campaña, lo que contribuyó a la victoria de Trump.

¡Y el efecto Orloff continúa! Además, no debemos perder de vista las similitudes en el ámbito macroeconómico. La política exterior de Biden fue un desastre, por razones bien conocidas. Menos reconocido en el extranjero es el hecho de que logró éxitos en el ámbito económico. Desde el inicio de su administración, presentó ideas interesantes que habrían constituido un enfoque rooseveltiano de haber recibido mayor apoyo en el Congreso. Incluso enfrentando la fuerte oposición del Partido Republicano en el Congreso, Biden logró resultados económicos positivos en términos de PIB, inflación, empleo y desempleo, entre otros indicadores. Sin embargo, Kamala no logró convertir estos resultados en votos.

El lector ya habrá comprendido adónde quiero llegar con este último punto. ¿No se parece la situación actual de Lula a la de Biden? Los resultados macroeconómicos y los indicadores sociales en los dos primeros años de Lula III son entre razonables y buenos, algunos muy buenos. Sin embargo, a juzgar por las encuestas de opinión recientes, falta apoyo público. 

No es fácil explicar lo que está sucediendo. Pero, una vez más, la experiencia estadounidense ofrece pistas. Al preguntársele poco después de las elecciones qué explicaba su victoria, Trump fue directo, como suele ser:Los precios de los alimentos" (precios en tiendas de comestibles). Ahora bien, una de las explicaciones para la falta de apoyo al gobierno Lula parece ser precisamente el costo de la canasta básica, especialmente de los alimentos, que perjudica a la mayoría de la población, especialmente a los más pobres que gastan proporcionalmente más en alimentos.

Como dijo la difunta Conceição Tavares: "¡La gente no come PIB, come comida!". Y su contemporáneo, Delfim Neto, siempre advertía: "¡La cartera es la parte más sensible del cuerpo humano!".

¿Y ahora Luiz Inácio? - Hemos llegado al presente. ¿Persistirá el efecto Orloff? ¿Qué nos enseña este patrón repetitivo a los brasileños? No creo que haya fatalidades en la historia de la humanidad; Son sólo tendencias que se pueden evitar, al menos en teoría. Sí, podemos detener este efecto nocivo.

Nuestra mirada ya está puesta en 2026, una elección presidencial de altísimo riesgo para Brasil, por razones que no necesito ni siquiera recapitular. 

Ya hemos visto que el presidente brasileño tiene algunas similitudes con Biden/Kamala, especialmente con el primero, es decir, un buen desempeño macroeconómico, con problemas específicos en áreas sensibles (alto PIB, pero despensas Ambos hombres son de edad avanzada, rondando los 80 años, y, en consecuencia, los repetidos llamados (en el caso de Lula, especialmente, y no por casualidad, por parte de sus oponentes) para que abandone la escena a tiempo, dando paso a otros candidatos más jóvenes. Lula, al igual que Biden, se muestra reacio a aceptar estos llamados. Hasta ahora, gracias a Dios, muestra todas las señales de que quiere hacer posible un Lula 4. Inventar otro nombre a estas alturas sería, en mi opinión, entregar el país, en bandeja de plata, al bolsonarismo inepto y regresivo.

Todas estas comparaciones me parecen ciertas, pero no exageremos. El presidente Lula es firme y activo, cumpliendo una agenda exigente con un vigor envidiable. La edad siempre pasa factura, por supuesto, pero muestra signos de estar en buena forma física e intelectual. A menos que desarrolle algún problema de salud grave, estará listo para presentarse a la reelección en 2026, liberándonos una vez más, si todo va bien, de una ultraderecha cuya incompetencia y perversidad solo son superadas por su homólogo argentino. Solo Milei deja a Bolsonaro y sus homólogos brasileños en la sombra. 

¿Qué hacer? - Finalmente, paso a la cuestión práctica: ¿qué se puede hacer para detener este lamentable efecto Orloff? Si es infalible, estamos jodidos. Pero no lo creo. Se puede hacer mucho para evitar que vuelva a ocurrir.

Parto de la premisa, que creo que prescinde de mayores consideraciones, de que el presidente Lula es nuestro mejor candidato y que estará en condiciones personales de disputar la reelección.

Hago algunas observaciones, sin grandes pretensiones, sólo para ayudar un poco en este debate crucial.  

1. Comenzaré con un punto que parece obvio a estas alturas: no podemos confiar demasiado en los buenos indicadores macroeconómicos. E incluso estos deben analizarse con atención. Considere, lector, los datos del mercado laboral. El empleo ha aumentado, genial, pero ¿cuál es...? de calidad Las estadísticas del IBGE sobre la creación de empleos proporcionan abundante información relevante, pero no captan plenamente el subempleo; no reflejan, por ejemplo, la situación de los profesionales de clase media con estudios universitarios que se convirtieron en conductores de Uber; ni la de los trabajadores industriales o empleados formales del sector servicios que se convirtieron en mensajeros en motocicleta, por mencionar solo dos situaciones entre muchas. Otro problema, aún en el mercado laboral: la tasa de desempleo abierto cayó a menos del 7 % en 2024, lo cual es excelente, pero la tasa de subutilización de la fuerza laboral (que incluye el desempleo por insuficiencia de horas trabajadas y el desempleo por desánimo) es mucho mayor, situándose en el 15 % en el último trimestre del año pasado, según el IBGE.
2. Cuestiones específicas pero cruciales ya deberían haberse abordado, como el transporte urbano y el coste de los alimentos. Sobre este último punto, les remito a un artículo que publiqué recientemente en FSP el 31 de enero (disponible en mi portal de internet: www.nogueirabatista.com.br/).
3. El ajuste fiscal regresivo propuesto por el Ministerio de Hacienda y aprobado por el Congreso a finales de 2024 debe detenerse de inmediato. Es posible que el malestar público, reflejado en algunas encuestas, ya se esté reflejando en medidas como los recortes al Pago Continuo de Prestaciones, que se otorga a personas mayores de bajos ingresos y personas con discapacidad. Esto aún no está claro, pero lo que sí me parece claro es la importancia de detener de inmediato cualquier iniciativa de recortes adicionales del gasto que afecten a los más pobres y a la clase media-baja. 
4. Es importante proponer cuanto antes y que el Congreso apruebe, aún en 2025, el aumento del tramo de exención del impuesto sobre la renta a R$5, con vigencia a partir de enero de 2026, compensando así la pérdida de ingresos derivada del aumento ya anunciado, pero aún no detallado, de las ínfimas tasas efectivas del impuesto sobre la renta para los superricos. Durante la campaña de 2022, Lula prometió incluir a los pobres en el presupuesto y a los ricos en el impuesto sobre la renta. ¿Lo cumplirá? ¿O repetirá la promesa en la campaña de 2026? Es necesario abordar la previsible resistencia en el Congreso llevando el tema a la opinión pública, denunciando a los inescrupulosos y alertando a los votantes sobre las medidas que sabotean la situación y benefician a la población y la justicia fiscal. Cabe recordar, por cierto, que la mayoría de los congresistas también se postulan a la reelección en 2026 y no querrán quedar mal en esta situación. 
5. A partir de la tercera reunión del Copom de 2025, programada para el 6 y 7 de mayo, el Banco Central debería estabilizar e, idealmente, comenzar a reducir gradualmente la tasa SELIC, que es extremadamente alta en términos reales, con importantes efectos negativos sobre la economía, las finanzas públicas y la distribución del ingreso nacional. En la práctica, el Banco Central simplemente necesita tener el objetivo tácito de mantener la inflación dentro del rango meta, por debajo del techo, pero sin apuntar inmediatamente al centro de dicho rango. Este centro debería comenzar a alcanzarse efectivamente en 2027 o 2028. No será el fin del mundo. En cualquier caso, el Banco Central debería comenzar a examinar a fondo los posibles cambios en el régimen de metas y su sistema de información. De hecho, debería hacerse lo mismo con respecto al marco fiscal: apuntar al piso de la meta de balance primario y buscar oportunidades para flexibilizar el marco sin abandonar el compromiso con la austeridad fiscal.
6. Una cierta desaceleración del nivel de actividad económica parece inevitable en 2025. Sin embargo, el Tesoro, el Banco Central y los bancos públicos deben movilizarse para adoptar, a más tardar a finales de este año, políticas fiscales, monetarias y crediticias. expansivo, con el fin de garantizar un crecimiento económico sustancial y un mercado laboral sólido en 2026.
7. En resumen, el gobierno debe dar ya una clara marca social y desarrollista, diferenciándose no sólo de la derecha bolsonarista, sino también de la derecha tradicional.

El pueblo brasileño quiere su parte del dinero - Estos siete puntos, y otros que sin duda podrían plantearse (en el ámbito de la política exterior o las políticas sociales, por ejemplo), demarcarían claramente la naturaleza del gobierno. A pesar del Arca de Noé, es decir, la amplia alianza formada para las elecciones de 2022, creo que el gobierno de Lula debería considerar iniciativas de esta naturaleza. De no hacerlo, los votantes podrían confundirlo con la derecha tradicional. En otras palabras: el lema del Arca de Noé: ¡cargas al agua! Es crucial enfatizar la importancia de la demarcación en relación con el derecho tradicional Una demarcación que, por razones obvias, es más difícil que en relación con la caricaturizada derecha de Bolsonaro. ¿Por qué es esto crucial? La respuesta me parece clara. En el ámbito electoral, la derecha tradicional prefiere expresarse a través de la famosa tercera vía. Ahora bien, ¿qué demuestra repetidamente la experiencia de esta tercera vía en diversas elecciones? Ni que decir tiene.

El presidente Lula corre un serio riesgo de perder en 2026 y confirmar el nefasto efecto Orloff, si aparece en 2026 con cara de tercera vía, hablando de democracia y apelando a nociones vagas como ciudadanía, derechos humanos, medio ambiente, defensa de los indígenas, de los homosexuales y de otras minorías. Estas cuestiones, tan queridas para la izquierda identitaria, son innegablemente importantes y justas, pero han quedado en el olvido como plataforma electoral. 

Como decía Getúlio Vargas con brutal pragmatismo: “los votos no llenan el estómago”. En este esfuerzo, bajo el mando de Lula, el pueblo brasileño quiere su parte de dinero.

***

La parte inicial de este artículo fue publicada, en versión resumida, en la revista Carta Capital.