Trump, Putin y el fracaso del pensamiento maniqueo en la geopolítica

No sé qué abunda más en esta tierra de Pindorama: un pastor neopentecostal, un entrenador capaz de transformar a un monje budista zen en un asesino en serie, o un "experto" en geopolítica global capaz de desentrañar el presente, el pasado, el futuro e incluso el futuro del pasado del mundo entero. Un sinfín de expertos en todos los aspectos del mundo, capaces de explicar, en el instante en que estalla un conflicto en Bután, al peor estilo de Wikipedia, con un detalle alucinante, todos los matices y desarrollos del futuro conflicto, todos los vínculos, intereses y ramificaciones del embrollo. Ofrecen, con la expresión de alguien recién afeitado con aceite de peroba, predicciones infalibles de lo que ocurrirá en el futuro no solo en Bután, sino en todos los demás butaneses y botones.

Lo mismo ocurrió con la guerra en Ucrania. Es imposible cuantificar la cantidad de personas que, sin pestañear, hicieron predicciones estúpidas y completamente desesperanzadoras, prediciendo una guerra rusa rápida y triunfal, en un plazo máximo de nueve semanas. 

En el fracaso de la dialéctica en el pensamiento, llena de dudas y posibilidades, se ha vuelto costumbre proclamarse, en Brasil, tres por cuatro, como marxismo, una reducción de la dialéctica a un maniqueísmo de posibilidades antropomorfizadas, en el que los Estados son de hecho sujetos colectivos que encarnan ideas y posibilidades y que actúan imbuidos de una teleología en la que la providencia divina ha sido sustituida por la certeza de la victoria final del socialismo, que necesita encarnarse en una de esas entidades cosificadas.

Así, al analizar un conflicto, en lugar de intentar comprender todos los grupos humanos, las fracciones de clase y los intereses en conflicto, las razones de Estado y las rivalidades locales, tribales o históricas y delinear perspectivas, siempre inciertas, sobre hacia dónde podría ir la historia (ya que la historia escapa a cualquier forma de determinismo), las entidades estatales antropomorfizadas encarnan voluntades e ideas que reemplazan el análisis.

China, Rusia, los BRICS, Brasil y Estados Unidos encarnan una entidad siempre metafísica que siempre juega el mismo papel en este confuso tablero de juego de la guerra, en el que el internacionalismo proletario y la crítica radical a las guerras imperialistas de conquista, ya sea de potencias hegemónicas centrales o de potencias militares periféricas, son reemplazadas por la idea de que las guerras de conquista pueden "acelerar la nueva fase del juego", que será la salida de un mundo unilateral a un mundo multipolar.

El problema radica en que, en este análisis del deseo, no existe un proceso emancipador o libertario como hilo conductor. La idea fija de un «mundo multipolar» como solución no lo es en absoluto. Negar que la hegemonía de Estados Unidos ha sido cuestionada y puede ser suplantada por China u otro grupo de potencias es absurdo. Sin embargo, creer que una nueva división del mundo, con la llegada de nuevas potencias, incluso con gobiernos socialistas, pero con una lógica capitalista de comercio y desarrollo, «liberará» o «emancipará» al mundo es cambiar el análisis por una confusa historia post factum, en la que se realizan ajustes ideológicos para combinar la ideología previamente construida con hechos que no la confirman.

Obviamente, alianzas comerciales como los BRICS son deseables, en el sentido de que contradicen la lógica del dominio y la hegemonía estadounidense. Sin embargo, creer que expandir el comercio mundial mediante la diversificación de las exportaciones entre diversos países, pero con la misma lógica previa, en la que tanto los países centrales más antiguos, como la UE, Japón y EE. UU., como las nuevas potencias asiáticas, incluida China, construyen una relación de venta de bienes manufacturados y compra de materias primas, es negar toda la acumulación de estudios y prácticas sobre los procesos comerciales coloniales y neocoloniales. 

Sí, es deseable que Brasil tenga un comercio exterior floreciente con otros países, incluyendo China. Sin embargo, cuando la agenda exportadora de Brasil se reduce a las materias primas y a la importación de manufacturas, el mismo proceso de explotación colonial y sumisión a una lógica comercial imperialista (recordando que el imperialismo, en la visión leninista, no es la guerra en sí misma, sino la subordinación a la financiarización, las relaciones comerciales desiguales y la división internacional del trabajo), la diversificación y expansión del comercio, en lugar de emancipar o reindustrializar a Brasil, conduce al crecimiento de la agricultura y a un retorno a una mentalidad servil sobre el papel del país en las relaciones internacionales, debido a una supuesta "vocación agrícola" de nuestro país.

El mundo capitalista contemporáneo es extremadamente complejo, y ni siquiera la ruptura de la hegemonía estadounidense conducirá a los países periféricos a un proceso de liberación o reinserción productiva soberana en la división internacional del trabajo. Tomemos, por ejemplo, el proceso de diversificación y reemplazo de la matriz energética. Chile, Argentina y Bolivia son los mayores productores de litio para baterías de todo tipo, desde automóviles hasta teléfonos celulares. En esencia, todo el proceso de procesamiento del litio y otros metales en la cadena de producción de las llamadas energías alternativas y no contaminantes (lo cual es una completa mentira, dado que la cadena de producción de litio y otros metales es extremadamente dañina para el medio ambiente) se lleva a cabo completamente fuera de estos países.

Más allá del cuento de hadas de la “diversificación” de socios comerciales y de países a los que se exportan productos, está el horror de que los países periféricos, especialmente los de América Latina y África, sigan volviéndose cada vez más periféricos, y que todo proceso de modernización productiva no apunte al bienestar y la emancipación de sus poblaciones, sino a lógicas extractivas, ya sea que se exporte metal, soja o aceite de palma a Estados Unidos, la Unión Europea o China.

Pero ¿por qué esta larga digresión (que no es una digresión, sino una justificación), cuando el título del texto se refiere a Putin y Trump? Es porque cosas que parecen tan obvias y sencillas ya no lo son. La lógica derrochadora y destructiva del capital, que prevalece no solo en las relaciones con Estados Unidos, sino también en las relaciones comerciales, productivas e intercambiales, incluso dentro de los BRICS, ha desaparecido del análisis, reduciéndolo a una simple disputa entre Estados Unidos y China, que, más allá de las dos disputas geopolíticas y económicas, son interdependientes en sus relaciones comerciales y económicas.

Esto se vincula con una lógica no dialéctica de análisis del socialismo que requiere un modelo. El modelo, hasta 1991, fue la Unión Soviética. Con la caída y disolución del bloque socialista verdaderamente existente —y no hay ironía ni censura en el uso de este nombre y definición—, con la derrota (y uso el término derrota, no fracaso, para definir y delimitar el campo en el que me sitúo), quienes pensaban la historia de forma no dialéctica necesitaban un nuevo «modelo».

El primer paso fue "rehabilitar" a China, que, en un instante mágico, se transformó, a ojos de algunos, de un país de "capitalismo de Estado" a un país de "socialismo exitoso". Las acrobacias mentales y los saltos mortales teóricos de quienes pasaron de la crítica absoluta al apoyo acrítico a China solo pueden ser logrados por quienes emprendieron este mismo proceso, tras abandonar la pureza albanesa. Lo cierto es que el socialismo chino es una novedad y una esfinge, que esperamos descifrar, pero que también podría devorarnos a todos, pues solo los más triunfalistas pueden afirmar que el complejo proceso de producción chino, con extensas zonas de libre mercado y control estatal de la cuenta de capital, acabará convirtiéndose en un socialismo capaz de dominar a los cientos de nuevos multimillonarios emergentes que podrían usurpar el proceso, como ocurrió en la URSS. Es imposible predecir si el socialismo chino avanzará hacia un futuro comunista o hacia un retorno al capitalismo. Se trata de un proceso nuevo, que se estudia en el mismo momento histórico en que se creó, y para el cual aún no disponemos de la distancia temporal necesaria para juzgarlo. Lo que sí se puede decir es que la defensa del Estado chino como una entidad antropomorfizada que lucha por un proyecto socialista para la humanidad es incompatible con el proceso puramente económico de la diplomacia china, que, a diferencia de lo ocurrido en la URSS, a pesar de todos sus supuestos errores, no desempeña ningún papel en ningún proceso revolucionario o de liberación fuera de la Gran Muralla China.

Lo mismo ocurrió con la Rusia de Putin. Putin es un político conservador, eslavófilo, antioccidental y antiliberal, pero no en el sentido progresista, socialista revolucionario o comunista. Es antileninista y anticomunista. En un libro, lamentablemente poco leído en Brasil, "¿Quiénes son los amigos del pueblo y cómo los socialdemócratas luchan contra ellos?" —recordando que allí socialdemócratas son sinónimo de bolcheviques—, Lenin denuncia enérgicamente el chovinismo ruso flagrante, la idealización del MIR, del mujik, la idealización de una "visión rusa del mundo", un proceso ruso separado del capitalismo. Lenin analiza cuán reaccionaria fue la persistencia de este pensamiento e incluso aboga por cambios sociales capitalistas en los zemstvos, es decir, en los territorios campesinos rusos, como una forma de purgar esa mentalidad feudal y reaccionaria. Toda la ideología comunista leninista es antichovinismo flagrante. Lenin, el gran defensor de la autonomía y los derechos nacionales, incluyendo textos que defienden la soberanía de Ucrania, es directamente responsable de la disolución de la "Gran Rusia". Putin es la nostálgica "Gran Rusia", defensor de una idea romántica, reaccionaria y eslavófila, arraigada en este pensamiento precapitalista, con ideales sexistas y homófobos. Es el heredero de la burocracia que destruyó el estado socialista de la Unión Soviética y uno de esos criminales que, poco después del ascenso de Yeltsin, se convirtieron en los amos del petróleo, el gas y las corporaciones rusas.

Es nacionalista y defiende los intereses nacionales, en el peor sentido de la palabra. Obviamente, Brasil tendrá que negociar con ella y, obviamente, dependiendo de las circunstancias, debido a intereses contrapuestos con los de EE. UU. o la UE, podría ser un socio estratégico en acuerdos, tratados e iniciativas, incluso en la ONU. Pero no, no es una líder progresista, y no, no cumple el mismo papel con Rusia como instigadora de revoluciones globales que la URSS. Su socio ideal es Orbán y todos esos "antioccidentales" cuyos valores atacan lo más avanzado, no lo más atrasado, del capitalismo.

A falta de modelos a seguir, mitos o personalidades que venerar, muchos izquierdistas incluso han comparado de forma extraña a Putin con Stalin. Lo peor de Stalin fue su culto a la personalidad y la vulgarización del marxismo, pero el papel de Stalin en la historia no se reduce a esto. Stalin es a la Revolución Rusa lo que Napoleón es a la Revolución Francesa. Así como Luis Napoleón, el sobrino conservador de Napoleón, no fue una continuación de las políticas de su tío. A pesar de las simpatías personales de Putin por la personalidad de Stalin (no por su ideología), Putin no guarda ninguna continuidad con él. Stalin pudo haber cometido muchos errores, pero no se le puede acusar, en modo alguno, de intentar restaurar o beneficiar al capitalismo en Rusia, a diferencia de Putin, quien gobierna para quienes se apoderaron de los medios de producción en la antigua Unión Soviética.

El resultado de esta falta de análisis fue el patético e insensato apoyo de gran parte de la izquierda brasileña a la invasión de Ucrania por parte de Putin. Es obvio que Zelenski no merece la pena, pero reducir la invasión de Ucrania a una "guerra preventiva" y justificar las razones del flagrante chovinismo ruso con una geopolítica torpe fue una traición a Lenin y al internacionalismo proletario, que bajo ninguna circunstancia autorizaría el apoyo a esta guerra de conquista imperialista.

Putin y Trump tienen mucho en común ideológicamente, incluyendo su entorno. Se dice que Kiev tiene su propio batallón Azov de soldados neonazis, lo cual es cierto, pero se pasa por alto que Putin también contaba con sus propios mercenarios neonazis del grupo Wagner, quienes, por cierto, incluso amenazaron con derrocar al propio Putin si no se atendían sus intereses, lo que incluso llevó al asesinato de su líder en un prosaico accidente aéreo. Si el entorno de Trump incluye al Ku Klux Klan, y si su vicepresidente fue a Alemania a saludar al partido nazi al mismo tiempo que Donald Trump negociaba el fin de la guerra directamente con Putin, resulta bastante condescendiente decir que el apoyo de la extrema derecha —incluido el de un torpe partido "Nacional Bolchevique" (la contraparte rusa del Partido Nacional Socialista Alemán)— es simplemente una excepción a la regla. 

Ya existe una "internacional fascista" europea, que se reunió en Hungría el año pasado, con la participación, como figura destacada, de Eduardo Bolsonaro y muchos grupos rusos pro-Putin. Existe una ideología gubernamental conservadora y reaccionaria, mientras que en Brasil, un representante de esta ideología protofascista, Pepe Escobar, un duginista declarado, es elogiado como si fuera una figura de la izquierda.

El beso de Trump con Putin revela el fracaso de este análisis falsamente marxista y maniqueo, que ha abandonado el internacionalismo proletario e incluso intenta incriminar a Lula cuando dice obviedades como: «Ucrania no puede dividirse entre Rusia y Estados Unidos sin que su pueblo o incluso su gobierno (o apariencia de gobierno) sean escuchados». Y este es un principio diplomático fundamental, que busca evitar que los países militarmente más fuertes decidan el destino del mundo, sus pueblos y territorios, sin tener en cuenta la oposición y las posturas de los países más débiles.

En el cretinismo del chovinismo prorruso, algunos supuestos izquierdistas podrían celebrar semejante solución a la guerra. Cuando comprendemos las conexiones ideológicas entre el pensamiento del círculo de Putin y el de Trump, cuánta energía reaccionaria hay en esto y cuánto amenaza este pensamiento al futuro de la humanidad, no hay absolutamente nada que celebrar.

La guerra en Ucrania terminará como empezó: sin ningún proyecto progresista ni emancipador y con la anunciada victoria de un proyecto reaccionario que evoca las hazañas de los zares rusos.