Una historia de la intervención militar en Río, que ahora se revela corrupta.

Según el Artículo 144 de la Constitución, la Policía Militar es responsable de la vigilancia policial visible y uniformada, también llamada vigilancia preventiva. Dada la división del trabajo que dicta el mismo artículo, que asigna exclusivamente la investigación a la Policía Civil, ¿qué les queda a los policías militares cuando se les exige ser productivos? Detener e incautar drogas y armas. ¿Detener a qué tipo de infractores? ¿Actuar contra qué delitos? Si el deber es producir, si producir es sinónimo de detener, y si no se permite investigar, ¿qué les queda? Detener en flagrancia. 

¿Qué delitos están sujetos a este tipo de encarcelamiento? Aquellos que pueden identificarse empíricamente a través de los sentidos, la vista y el oído, y que ocurren en espacios públicos. Esto no incluye el lavado de dinero ni la mayoría de las transgresiones perpetradas por delincuentes de cuello blanco. El nivel de encarcelamiento minorista que cumple con la cuota de encarcelamiento de la PM (Policía Militar) está compuesto por individuos que actúan en la calle, cuyas prácticas también siguen la lógica del comercio minorista: carteristas, pequeños narcotraficantes, asaltantes de establecimientos comerciales, ladrones de autos, etc. ¿Quiénes son, en general, los actores sociales que cometen estos delitos? Con frecuencia, jóvenes con bajo nivel educativo, pobres, residentes de las periferias y favelas. Este proceso se conoce como criminalización de la pobreza.

Los dos párrafos anteriores, publicados hace cinco años en el blog de la editorial Boitempo, son de Luiz Eduardo Soares, escritor, politólogo y antropólogo. Fue Secretario Nacional de Seguridad Pública durante el gobierno de Lula y Secretario de Seguridad Pública del Estado de Río de Janeiro durante el gobierno de Garotinho. Acuñó el término "banda podre" para clasificar a parte de la policía de Río de Janeiro. 

Es ampliamente aceptado que la lógica de recompensar a quienes son sorprendidos en flagrancia tiende a oprimir al segmento más pobre de la población, que a veces delinque por falta de alternativas de supervivencia. La pregunta es: ¿cómo puede una fuerza policial mal entrenada, mal pagada y mal equipada combatir la delincuencia sin violar los derechos humanos? Simultáneamente, situaciones crónicas como la de Río de Janeiro exigen operaciones contundentes, pero ¿quién está preparado para tales acciones? ¿El Ejército? 

Hoy en día, se sospecha que, además de ineficaz, la intervención ordenada por Michel Temer en Río de Janeiro también estuvo sujeta a compras a precios excesivos. Corrupción.

El primer legado significativo de la intervención federal a través del Ejército en Río de Janeiro fue la ejecución de la concejala del PSOL, Marielle Franco, y su chófer, Anderson Pedro Gomes, en una emboscada en el barrio de Estácio de Sá, que apenas ahora muestra indicios de resolución definitiva. La intervención fue una forma de que Temer se apropiara de la bandera electoral de la seguridad pública, una actitud duramente criticada por la ONU y Amnistía Internacional, basándose en experiencias fallidas previas.

“El uso reiterado de fuerza letal sugiere que el gobierno brasileño no ha tomado medidas de precaución para prevenir la pérdida de vidas”, declaró un comunicado interno de la ONU firmado por Agnes Callamard, Relatora Especial sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias, Sabelo Gumedze, Jefe del Grupo de Trabajo sobre Afrodescendientes, y Dainius Puras, Relator sobre el Derecho a la Salud. El comunicado se basó en la ejecución de cinco menores en Río de Janeiro entre marzo y julio de 2017 y expresó la preocupación de que, con el aumento del uso de las Fuerzas Armadas, tales incidentes se repitieran.

Si bien el interventor federal en Río de Janeiro, el general Walter Braga Netto, demostró ser un individuo técnicamente hábil y orientado a las tareas (aún no intermediario de intereses turbios), dos de los principales líderes militares del país presentaron puntos de vista contrapuestos sobre la intervención. Para el general Eduardo Villas Bôas, entonces comandante del Ejército, el uso indiscriminado de las Fuerzas Armadas en misiones designadas como GLO (Garantía de la Ley y el Orden) sería imprudente, ya que los soldados nunca habían sido entrenados para este tipo de actividad. Mientras tanto, el jefe de la Oficina de Seguridad Institucional del gobierno de Temer, el general Sérgio Etchegoyen, creía que los militares eran capaces de llevar a cabo cualquier misión que se les encomendara, incluso si esto implicaba recurrir a aberraciones legales como órdenes de arresto colectivo y órdenes de búsqueda e incautación, una idea que se consideró, pero finalmente se abandonó.

El alcance de la intervención para lograr sus objetivos fue bastante limitado. Se generó una gran expectativa entre la población, desesperada ante el miedo y los altos niveles de inseguridad. Erróneamente, no se buscaron nuevas estrategias para el funcionamiento institucional, la lucha contra la corrupción, el fin de los nombramientos políticos en los batallones ni una serie de medidas relacionadas con lo que podría llamarse una "nueva gobernanza del sistema de seguridad pública y justicia penal". La doctrina militar nunca ha valorado la transparencia. En general, valora el secreto y la confidencialidad.

La Constitución Federal no define la seguridad pública ni el orden público, y mucho menos los diferencia. La Carta solo indica qué instituciones pueden promover la seguridad pública y, en el artículo 144, cita a la policía y desvincula al Ministerio Público y al Poder Judicial de su intervención intensiva. La desorganización de las fuerzas policiales —la rivalidad y la falta de cooperación entre la Policía Civil y la Militar son notorias— se considera una de las razones del aumento de la violencia urbana. Hoy también está demostrado que las Fuerzas Armadas no pueden interferir en este asunto.