Una alternativa al chantaje del Banco Central

Era previsible el malestar de Lula ante el mantenimiento de los exorbitantes tipos de interés vigentes en Brasil, independientemente de los resultados electorales. Un líder popular como él, comprometido con satisfacer las necesidades básicas de la población, no podía sentirse cómodo en la posición de garante de la concentración de la renta impulsada por la política monetaria y financiera llevada a cabo por el Banco Central desde los infames gobiernos de Temer y Bolsonaro.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

También era previsible que el mercado financiero y los economistas que lo financian, a través de los principales medios de comunicación, presionaran para mantener altas las tasas de interés, independientemente de la curiosa mejora en las condiciones fiscales del país. Al mercado financiero le interesa la economía de sus rentistas, no la economía nacional. Para defenderlos, incluso conspiran para derrocar gobiernos, como están empezando a hacer, objetivamente hablando, con Lula. 

Cito la mejora concreta de la situación fiscal el año pasado (superávit, no déficit) para desmentir una idea recurrente entre los defensores de los tipos de interés altos, incluso sin creer que la reducción del déficit fiscal contribuya a tipos de interés más bajos. De hecho, como también era previsible, el mercado está dispuesto a justificar cualquier política que le interese, sin importarle la coherencia con sus propias suposiciones previas. La premisa era que si el déficit disminuía, la inflación lo haría. Eso no ocurrió. 

Lo que no me pareció previsible fue el tono verdaderamente invectivo con el que el notable y uno de los economistas más preparados de Brasil, André Lara Resende, demolió la política monetaria actual del Banco Central y a sus defensores en el mercado financiero. Fue en un artículo publicado en “Valor” el 7 de febrero. Al leerlo, me di cuenta de que la “estúpida unanimidad” en defensa de la política monetaria finalmente se ha roto entre nosotros. Lula comprendió que debía liderar el coro y vio que no está solo. El manifiesto de los economistas progresistas, publicado ayer, lo demuestra.

El artículo de André es irrefutable. Nuestros "doctores", adoctrinados en Estados Unidos según la ideología neoliberal, deberían avergonzarse de su intento de vincular a Lula con su secta durante la campaña presidencial, emitiendo una declaración pública que sonaba a un apoyo condicional a su candidatura. Las figuras clave fueron Armínio Fraga, Pedro Malan y Edmar Bacha. Ahora se dan cuenta de que el presidente no les debe el gobierno y tiene voluntad propia, defendiendo al pueblo y una economía desarrollista, pero también cuenta con un sólido respaldo en el mundo académico. 

Es una gran fortuna. Hace unos días, hablando con un amigo, comenté que Brasil ya no cuenta con muchos economistas políticos del calibre de Celso Furtado e Ignácio Rangel. El manifiesto de economistas liderado por Bresser Pereira y Luís Gonzaga Belluzzo demuestra que estaba equivocado. Además, si bien contamos con una abrumadora mayoría de economistas de mercado, también tenemos una nueva generación de economistas afines a la Teoría Monetaria Moderna, algunos de cuyos fundadores históricos fueron elogiados por Lara Resende. Son relativamente jóvenes y tendrán que afrontar el reto de romper un paradigma de política monetaria que se ha cristalizado durante más de 40 años en las estructuras de la política económica brasileña y sus instituciones. 

De hecho, en un entorno inflacionario, los tecnócratas del Banco Central actúan como meras máquinas de reacción a la situación fiscal, a pesar de la ineficacia de esta política. A medida que aumenta el déficit público, intentan reducirlo y, automáticamente, suben los tipos de interés para combatir supuestos efectos inflacionarios. Esto es absurdo, como me enseñó mi mentora Maria da Conceição Tavares. En el caso del coste de la vida, la anomalía es aún mayor. Es muy difícil establecer una relación causal directa entre el déficit público, la inflación y el aumento del coste de la vida.

En términos objetivos, no ideológicos, lo que impulsa la inflación y el alza del costo de vida en el mercado es el aumento en los costos de los productos e insumos intermedios en la cadena de producción. Dicho de forma sencilla, es el precio de la harina de trigo, el petróleo y la energía, entre otros, lo que provoca el aumento del precio del pan en los supermercados. Esto no tiene nada que ver con el déficit público ni con la situación fiscal.

La obsesión por controlar la inflación reduciendo el déficit fiscal y subiendo los tipos de interés ignora la función positiva que un déficit puede tener en la economía en términos prácticos. Si este déficit es resultado de una financiación o inversión pública responsable, que incrementa la oferta de bienes y servicios, tendrá un efecto positivo en el control de la inflación, ya que contribuye a reducir la presión de la demanda agregada en el mercado con respecto a la oferta. 

Controlar la inflación mediante la reducción del déficit fiscal y el aumento de las tasas de interés es, por lo tanto, una ilusión neoliberal que se remonta a la época de Milton Friedman, como demostré en un artículo reciente y en mi libro «La economía brasileña tal como es», publicado por Amazon. Friedman, el inventor ideológico del monetarismo, tuvo gran influencia en Estados Unidos y el resto del mundo durante las décadas de 70 y 80, especialmente en Brasil, cuando estalló la crisis de la deuda externa. Predicaba que bastaba con controlar el flujo de dinero en la economía para revertir la inflación. 

La crisis de la deuda vino acompañada de una crisis inflacionaria. Esta última fue una inflación de costos, causada por el alza de los precios del petróleo y el desplome de las tasas de interés internacionales, igualmente elevadas. Ambas se abordaron en nuestro país como inflación monetaria. En el caso de la deuda, la justificación fue reducir la oferta monetaria, ya que esto coincidía con la necesidad de disminuir la demanda interna y generar un excedente de productos exportables. 

Respecto a la inflación, la justificación fue similar. Se argumentó que controlarla simplemente requería reducir la oferta monetaria mediante la política fiscal, disminuyendo así la presión de la demanda sobre la oferta de bienes y servicios en el mercado interno. Esto condujo a un ciclo recurrente de recortes en el gasto público y la inversión, impactando negativamente la producción y el empleo, y contrayendo nuestra capacidad para generar nuevas iniciativas productivas que satisfagan la demanda. La tasa de crecimiento del PIB cayó a niveles históricamente bajos. 

Este ha sido el principio rector de nuestra política monetaria y financiera. Está arraigado en la mentalidad de la mayoría de los economistas de mercado. El cambio será fundamental para retomar una política económica de desarrollo, lo cual requerirá más que simplemente obtener el apoyo del Senado para destituir al presidente del banco central. Es necesario cambiar el concepto central de la política monetaria, orientándola hacia la producción. O bien, convocar una nueva convención nacional de gran envergadura en torno a la necesidad de este cambio. 

En la realidad práctica en la que vivimos, donde el equilibrio político del país depende de un acuerdo crucial mediado por el presidente entre una base inestable de diversos partidos, no creo que la mejor manera de definir una nueva política monetaria sea simplemente entregársela a un nuevo presidente del Banco Central. En mi opinión, sería necesario que la política fiscal y monetaria se debatieran con el Senado antes de nombrar a un nuevo presidente del banco. O, mejor aún, que el nuevo presidente y la nueva política se definieran en el mismo proceso.

Esta sería una forma de evitar el chantaje del mercado, que tendría que debatir y asimilar las directrices fiscales y monetarias presentadas por el gobierno antes de siquiera mencionar nombres, apuntando hacia una economía productiva en lugar de una especulativa. Al tener que abandonar, aunque inicialmente solo en teoría, los viejos cánones para adaptarse a las nuevas directrices propuestas, el mercado no correría el riesgo de perder dinero en el juego de las conspiraciones, dado el alto riesgo que supone enfrentarse al poder institucional del gobierno, especialmente cuando cuenta con el respaldo de la opinión pública. 

El economista Paulo Rabello de Castro, expresidente del BNDES (Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de Brasil), propone una vía rápida para lograrlo. Sugiere que el gobierno amplíe el alcance y las facultades del Consejo Monetario Nacional y que el Banco Central actúe exclusivamente como su órgano ejecutivo, al igual que la Reserva Federal en Estados Unidos. Sería un buen comienzo. Sin embargo, en mi opinión, no es suficiente. Es necesario un cambio efectivo en la política fiscal y monetaria, buscando una alternativa teórica y práctica al monetarismo y al neoliberalismo. De lo contrario, cambiaremos los nombres, pero no la política.