Una crisis peculiar

A lo largo de nuestra historia política, siempre hemos atravesado crisis. Brasil no es la excepción entre las democracias grandes y complejas, donde los períodos de calma son extraordinarios. En todas ellas, la vida política se caracteriza por antagonismos, conflictos y enfrentamientos. En ocasiones, por golpes de Estado y guerras.

En los dos períodos de la historia brasileña con mayor democracia, las crisis fueron más frecuentes. En los casi 20 años que duró la República desde 1945, experimentamos innumerables crisis. ¿En cuántos países se han vivido tantas cosas en tan poco tiempo, desde el suicidio de un presidente hasta un golpe de Estado casi parlamentario, desde media docena de levantamientos militares fallidos hasta una intervención militar que instauró una larga dictadura?

Tras el retorno a la democracia, las crisis políticas y de imagen eran la norma. Sarney solo disfrutó de tranquilidad durante los breves meses de éxito del Plan Cruzado. Collor gobernó poco más de dos años, sumido en una crisis aguda y permanente. Itamar fue cuestionado y ridiculizado por quienes se consideraban sus amigos, quienes nunca le permitieron ejercer plenamente sus funciones.

Desde el principio, Fernando Henrique enfrentó la antipatía de la mayoría de la población, fue tolerado por pragmatismo mientras parecía un competente gestor de la economía, pero se hundió en la impopularidad y terminó su mandato melancólicamente.

Sería un error imaginar que los períodos sin democracia fueron pacíficos. Las oligarquías vivieron la Antigua República en un equilibrio inestable, intercalado con insurrecciones y levantamientos militares. En el Estado Novo y la dictadura de 1964, los grupos que controlaban el poder nunca mantuvieron una armonía.

Especialmente después de 1968, las facciones militares, divididas corporativamente o en torno a generales, eran más heterogéneas que los partidos políticos actuales. En más de una ocasión, estuvieron al borde de la violencia física.

La década de paz política que comenzó en 2002 con la victoria de Lula y culminó en 2012 con el juicio del "mensalão" fue excepcional. Durante esos diez años, por primera vez en nuestra historia, experimentamos un largo período de baja turbulencia política, con una sola crisis, aunque grave, desencadenada por las acusaciones del "mensalão".

Pero fue breve, duró menos de seis meses, tras los cuales el presidente marchó hacia una contundente reelección y un segundo mandato aprobado casi por unanimidad. La facilidad con la que Lula superó el desgaste explica gran parte de lo sucedido desde entonces y ayuda a comprender la naturaleza específica de la crisis que enfrenta Dilma hoy.

El primer efecto se sintió en la oposición. En el Congreso y dentro de los partidos, el éxito de Lula tuvo consecuencias paralizantes, sobre todo porque sus líderes desconocían por completo lo que era estar fuera del poder. Una parte significativa del país, aquellos que incluso podían admitir que Lula estaba haciendo un buen trabajo como presidente, pero que no lo querían como candidato ni deseaban la continuidad de la hegemonía del Partido de los Trabajadores, se quedaron sin representación.

Si los líderes estaban dispuestos a dialogar, estos sectores buscaban confrontación. En lugar de la lentitud de los políticos, tenían prisa. Reaccionaron con resentimiento ante la "paz" de Lula. Le correspondió a la prensa "convencional" destacar la distancia existente entre los partidos y los difusos sentimientos de oposición en la sociedad. De buena gana, se ofreció a ser la "verdadera oposición".

Gracias a sus atributos únicos, Lula logró reprimir esos sentimientos durante una década. Pero estallaron a principios de 2013, y fue bajo su influencia que celebramos las siguientes elecciones.

Todas nuestras crisis políticas hasta la actualidad, en democracia o no, han sido horizontales, ocurriendo dentro del conjunto de categorías sociales que conforman la élite brasileña: empresarios, terratenientes, oligarcas, militares, magnates de los medios de comunicación, clases medias adineradas, sectores profesionales prestigiosos, etc. En ninguna de ellas el pueblo jugó un papel. Como dijo Sertório de Castro respecto a la Proclamación de la República: «El pueblo observaba esas transformaciones con desconcierto».

Dilma no es Lula y no puede representar, como él, la coexistencia de intereses opuestos. La crisis política que la afecta es vertical, como quedó patente en la forma en que la mayoría de la élite expresó su descontento con el resultado de las elecciones de 2014. Y no hay escrúpulos democráticos que le impidan intentar arruinar la jugada y relegar al pueblo al papel de personajes secundarios en nuestra sociedad.

Publicado originalmente en Carta Capital