Una verdad que no es necesaria en la investigación.

Por Moisés Mendes, para 247

Hubo un momento en que Brasil debatió si los torturadores de la dictadura podían ser procesados ​​y condenados por crímenes contra la humanidad.

El país se ha cansado del debate, y lo que importa, incluso con alguna resistencia ocasional, es lo que decidió la Corte Suprema en 2010: los torturadores que trabajaron para los militares están protegidos por la amnistía.

Es una protección amplia, general, irrestricta y ofensiva para todos los perseguidos, encarcelados, violados y asesinados por la dictadura. Es una ofensa eterna para sus familias.

Ni siquiera hemos hecho intentos consistentes aquí para cambiar lo que se hizo apresuradamente en 1979 para garantizar que los torturadores no quedaran impunes.

Como lo hicieron Argentina, Chile y Uruguay, aunque de forma parcial y con controversias aún por resolver. Pero siguieron adelante y experimentaron con amnistías imperfectas.

Brasil, que había renunciado a debatir tantos temas, ahora está envuelto en una polémica sobre las diferencias entre el delito político y el delito con motivaciones políticas.

Los juristas y especialistas están en plena efervescencia, porque desde hace tiempo lo que más se viene debatiendo son las sombras, las deficiencias, los excesos y las arbitrariedades que se cometen en nombre de alguna ley existente o del vacío dejado por una que debería existir.

El caso del asesinato del militante del Partido de los Trabajadores Marcelo Arruda a manos del bolsonarista Jorge Guaranho nos empuja a otra discusión en la que todos, en Facebook, Instagram, Twitter e incluso en WhatsApp, se movilizan para decir algo.

Cosas que no se dijeron con el mismo énfasis cuando la Corte Suprema enterró cualquier posibilidad de condena penal para los torturadores que actuaron en nombre del poder político de la era posterior a 64.

Cosas de las que poca gente hablaba cuando recién a partir de 1997 Brasil empezó a clasificar a los torturadores en general como autores de un crimen específico.

Estamos debatiendo si el partidario de Bolsonaro cometió o no un crimen con motivaciones políticas, pero hasta hace muy poco ni siquiera sabíamos si alguien podía ser procesado por su participación en las diversas formas de tortura.

En el caso de Foz do Iguaçu, para los legos que se suman a la conversación, hay un hecho obvio que no necesita la interpretación de especialistas: alguien mató a otra persona por un ataque de odio político.

El debate en torno a las formalidades (el delegado no pudo calificar el delito de político) sólo nos conduce a otro laberinto de interpretaciones.

Ya hemos hablado de las medidas coercitivas como método para imponer acciones arbitrarias, de las escuchas telefónicas ilegales a los acusados ​​ordenadas por un juez y de las confesiones resultantes de la tortura de la prisión preventiva interminable, porque esto podía tolerarse.

Todo en nombre de la lucha contra la corrupción, consagrada en la descarada operación Lava Jato, que contó con el apoyo de las élites, de algunos miembros de la Corte Suprema y de la prensa.

Lo que importa ahora, en el caso de Foz do Iguaçu, es que el país sepa que el crimen ocurrió debido a la acción descontrolada de un fascista.

Un extremista fue movilizado a la violencia por un líder que, cuando lo desafió a usar un arma, le entregó la pistola al matón, quien lo confrontó con su insignificancia.

La delegada de Paraná no tenía escapatoria. Si admitía la motivación política, oficializaría lo que todos ya saben, y si no lo admitía, provocaría un debate interminable sobre su decisión.

La conclusión es que importa poco si la motivación del crimen se declara formalmente en el informe del investigador. Eso ya no es necesario para la investigación.

Los desacuerdos sobre lo que diferencia un delito político de un delito con motivaciones políticas se vuelven irrelevantes.

Un activista prodemocracia fue asesinado por un activista fascista. El país sabe muy bien qué pasó y por qué.

Apoya la iniciativa de Periodistas por la democracia en Catarse