¿Deberíamos recortar el gasto público?

La firme apuesta del equipo económico del gobierno por promover políticas de austeridad fiscal sorprende a quienes no siguen de cerca el debate y las decisiones del Ministerio de Hacienda en esta materia. De hecho, la postura de Fernando Haddad ha sido prácticamente idéntica a la de los representantes financieros en lo que respecta a las recomendaciones sobre las directrices de política fiscal. 

Esta tendencia a complacer los deseos del sistema financiero comenzó a gestarse entre la victoria oficial de Lula en octubre pasado y su toma de posesión el 1 de enero. En ese momento, se concibió la llamada Enmienda de Transición (PEC da Transição), cuyo único objetivo debía ser asegurar los recursos presupuestarios para que el nuevo gobierno pudiera iniciar el año fiscal 2023 con fondos suficientes para cumplir algunas de sus principales promesas de campaña. Pero también habría sido el instrumento adecuado para derogar la Enmienda Constitucional 95, la disposición que contenía el infame tope al gasto. La mencionada PEC se promulgó como Enmienda Constitucional 126/22. Sin embargo, el problema radica en que Haddad incluyó una condición inesperada para la eliminación de este instrumento de austeridad extrema. En lugar de simplemente derogarla, como Lula había prometido durante la campaña, la política del "buen samaritano" estableció una preocupante novedad. La propuesta estipulaba que el tope de gasto solo se eliminaría una vez que el gobierno electo presentara una ley complementaria al Congreso Nacional antes de agosto, la cual abordaría un «nuevo marco fiscal». La secuencia de eventos es bien conocida. El Ministro de Hacienda guardó silencio, limitándose a atender las demandas y sugerencias del Presidente del Banco Central y otros líderes del capital financiero privado. El plazo de agosto se acortó para evitar un mayor debate público y críticas al modelo que se estaba desarrollando. El gobierno presentó la propuesta al parlamento en abril.

Las medidas de austeridad están en pleno apogeo.

La Ley Complementaria n.º 200/23 entró en vigor el 31 de agosto, y el nuevo marco fiscal sustituyó las normas mucho más draconianas del tope de gasto. Sin embargo, la artificiosa comparación retórica del nuevo modelo con el desastre que supuso el tope de gasto de Temer y Meirelles no resiste el menor debate sobre el contenido de la propuesta de neoausteridad. Por ello, el sistema propuesto por Haddad fue rápidamente apodado, con cierta ironía, «mazmorra fiscal». Al fin y al cabo, mantiene las mismas ideas erróneas de buscar un superávit primario, limitar el crecimiento del gasto presupuestario al crecimiento de los ingresos, prohibir la capitalización de las empresas estatales y no incluir los gastos financieros en el cálculo del gasto a limitar. En resumen, se puede decir que es un nuevo tipo de tope de gasto. Una vez superada la fase de aprobación de las medidas de austeridad, la siguiente etapa es la implementación de los nuevos ajustes. La advertencia que hemos venido haciendo desde el principio sobre la compresión que causaría la existencia de requisitos constitucionales de gasto mínimo para salud y educación es ahora un punto central del debate. Y representantes del sector económico ya afirman abiertamente que el gobierno debería enviar una Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) para eliminar el vínculo entre los requisitos de gasto mínimo para ambas áreas sociales y los ingresos fiscales de la Unión. ¡Esto es una locura! Imaginen un gobierno progresista, con una propuesta desarrollista para el país, haciendo el trabajo sucio que ningún otro gobierno de derecha se atrevió o tuvo la fuerza para implementar. Peor aún, el Poder Ejecutivo envió una consulta al Tribunal de Cuentas Federal (TCU) solicitando autorización para ignorar un mandato constitucional. En lugar de limitar las atribuciones del Tribunal a sus funciones de supervisión, el propio gobierno busca descaradamente, de manera oportunista, un medio para reforzar las medidas de austeridad presentes en la mente de quienes formulan las políticas económicas. La falta de memoria parece ocultar el doloroso proceso de destitución de Dilma Rousseff, cuando el mismo Tribunal de Cuentas Federal (TCF) creó su propia jurisprudencia, a petición de un organismo, para que las llamadas «maniobras fiscales» pudieran utilizarse ilegalmente para justificar la destitución de la Jefa del Poder Ejecutivo. Desde el momento en que el gobierno solicita autorización a un órgano de control para ignorar la Constitución, se abre la puerta a la ilegitimidad en decisiones posteriores que violan los principios democráticos y republicanos.

Recorten los gastos por intereses, no el gasto social.

Pero si el gobierno insiste en recortar el gasto para lograr el objetivo crucial de eliminar el déficit fiscal, tal vez sería prudente analizar con mayor honestidad y transparencia la situación actual del gasto federal. En este sentido, cabe destacar la información proporcionada por el Banco Central en su reciente informe. Nota sobre estadísticas fiscalesQueda claro que el gobierno federal gastó el equivalente a R$ 84 mil millones en el pago de intereses de la deuda pública solo en agosto. Esto desmiente la falacia de la supuesta necesidad de recortar el gasto en áreas sociales. Si sumamos las cifras de los últimos 12 meses, el gasto total en intereses asciende a R$ 690 mil millones. Pero como la metodología de las últimas décadas se centra únicamente en los gastos "primarios", los gastos financieros (no primarios) quedan excluidos de los cálculos. Es comprensible que los representantes del sector financiero piensen y actúen así. Sin embargo, no es propio de un gobierno electo con el proyecto de reactivar el desarrollo económico y social del país y promover la reducción de las desigualdades de todo tipo, incorporar este tipo de análisis distorsionado y sesgado de la realidad económica. Si realmente se va a recortar el gasto, ¿por qué no empezar por los gastos que, sin duda, son los más perjudiciales para el presupuesto y los que menos impacto positivo tienen en la recuperación de la actividad económica en general? ¡Pero no! El equipo económico insiste en culpar a salud, educación, seguridad social, asistencia social, saneamiento, inversión, salarios del sector público y áreas similares como los "villanos" en la frenética búsqueda de un equilibrio ilusorio en las cuentas públicas a corto plazo y a cualquier precio. El propio presidente Lula ya ha establecido que, en su gobierno, la responsabilidad fiscal no puede disociarse de la responsabilidad social. Además, ha definido en varias ocasiones que las partidas presupuestarias para salud y educación, por ejemplo, deben considerarse inversiones y no meros gastos corrientes. Estos enfoques cambian por completo la forma en que se evalúan y resuelven las ecuaciones fiscales. A modo de comparación, el gasto total proyectado para salud este año es de R$ 183 mil millones y para educación de R$ 147 mil millones. En otras palabras, la suma de ambos no alcanza ni la mitad del valor de los pagos de intereses de la deuda. ¿Acaso la intención es realmente promover recortes presupuestarios? Entonces, que los recortes comiencen con los gastos financieros. Como les gusta decir a los defensores de la austeridad, hay mucho margen para recortar en las partidas presupuestarias asociadas al pago de intereses de la deuda pública.