Venezuela y Gaza: el regreso de la era de los imperios.

 El secuestro por parte de Estados Unidos del presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa el 3 de enero de 2016, tras los ataques nocturnos contra Caracas y el corredor costero, no fue una simple escalada de un conflicto de larga data. Fue una demostración de arrogancia impuesta por la fuerza, afirmando que el concepto de soberanía en el hemisferio occidental es una ilusión sujeta a la intervención estadounidense, y que el derecho internacional no vincula a imperios ni superpotencias, sino que es simplemente una herramienta para ser utilizada contra adversarios y Estados débiles.

Estados Unidos describió la operación como una operación de "aplicación de la ley", pero en realidad se trató de una incursión militar, hecho confirmado por la propia Casa Blanca. Donald Trump calificó la operación de "muy exitosa" y declaró que Estados Unidos "asumiría la administración del país" hasta que se lograra una "transición segura, sólida y racional". También advirtió a los líderes venezolanos que "lo que le pasó a Maduro podría pasarles a ellos", y añadió que no temía enviar tropas al terreno.

Quizás el indicio más revelador del verdadero objetivo de esta operación sea el vínculo directo que Trump estableció con el petróleo. Prometió que empresas estadounidenses entrarían en Venezuela "para reparar la infraestructura gravemente dañada" y "comenzar a obtener ganancias", alegando que el país había "robado" petróleo "producido" por Estados Unidos con "talento, mano de obra y habilidades estadounidenses", describiendo el episodio como "uno de los mayores robos de su propiedad" en la historia de Estados Unidos.

Este lenguaje, extraído directamente de la propia caracterización de la operación por parte de Trump, pertenece al léxico arrogante de la invasión y la dominación, no al lenguaje de la legitimidad y la justicia. Lo que Washington ha demostrado no es solo que las sanciones causan daño, sino que las sanciones, los bloqueos, las incautaciones y las narrativas de "aplicación de la ley" se utilizan como un burdo preludio para un cambio de régimen.

El Imperio y la Doctrina Monroe como sistema operativo de control: para comprender las acciones de Trump en Venezuela, es necesario situarlas en un contexto más amplio relacionado con la comprensión de la mentalidad imperial. La Doctrina Monroe fue proclamada en 1823 por el quinto presidente estadounidense, James Monroe, con el objetivo de establecer el hemisferio occidental como una esfera de influencia estadounidense.

Inicialmente, se presentó como una advertencia a las potencias europeas para que pusieran fin a su presencia militar en la región, consolidando así su hegemonía. Con el tiempo, evolucionó hacia una doctrina estratégica hemisférica en la que Estados Unidos decide qué gobiernos considera "legítimos", cuáles etiqueta como "peligrosos" y sujetos a sanciones o derrocamiento, y qué recursos se consideran "estratégicos" y, por lo tanto, susceptibles de ser confiscados por cualquier medio. La lista de países objetivo resulta familiar porque el patrón es consistente: Irán (1953), Guatemala (1954), Brasil (1964), Chile (1973), Granada (1983), Nicaragua durante la era de la Contra (en la década de 1980), Haití (1994) e incluso la propia Venezuela, en el fallido intento de golpe de Estado contra el entonces presidente Hugo Chávez en 2002, no son hechos aislados. Todos siguen la misma lógica: cuando un gobierno o un país obstruye la hegemonía estadounidense o sus prioridades estratégicas y económicas, desestabilizarlo se convierte en una política establecida, y lemas como "democracia", "anticomunismo", "contraterrorismo" o "guerra contra las drogas" se transforman en herramientas para justificar presiones, sanciones, cambios de régimen forzados y derrocamientos.

Lo novedoso esta vez no es la intención, sino la audacia. Las intervenciones anteriores se basaron en la negación, el uso de intermediarios, financiación secreta y "asesores". Ahora, el presidente estadounidense ha abrazado abiertamente la lógica del control y la dominación, dando por sentado que el mundo se sentirá intimidado y conmocionado por la exhibición pública del poder estadounidense.

Petróleo, sanciones y la economía del cambio de régimen. Venezuela posee más de 300 mil millones de barriles de petróleo, lo que la convierte en el país con las mayores reservas probadas del mundo. Este hecho nunca ha sido moralmente neutral en un sistema imperial que trata la energía como poder.

Pero no se trata solo de petróleo. El cinturón minero del sur de Venezuela, en particular en la región del Orinoco, es rico en oro y otros metales preciosos. Con más de 8.000 toneladas de reservas, el país se encuentra entre los mayores productores de oro del mundo.

La importancia de esto radica en que las intervenciones presentadas bajo el pretexto de "combatir el narcotráfico" o "anticorrupción" a menudo enmascaran otro objetivo: otorgarle a Trump y a los jefes de las corporaciones multinacionales el poder de decidir quién controla las concesiones, quién dicta las rutas comerciales y quién extrae y explota los recursos del país.

Venezuela también posee miles de millones de toneladas de mineral de hierro, así como vastas cantidades de tierras raras, níquel, cobre y fosfatos. Estos recursos son insumos esenciales para la tecnología moderna y la producción industrial, incluyendo la industria siderúrgica, crucial para la fabricación de equipo militar. En la competencia geopolítica, el control de los recursos de la industria pesada a menudo determina el equilibrio de poder entre las grandes potencias.

En las semanas y meses previos al ataque, Estados Unidos intensificó su control de maneras que revelaron sus objetivos estratégicos. En diciembre de 2025, impuso un bloqueo naval que interrumpió el tráfico de buques cisterna, confiscó cargamentos de petróleo y redujo a la mitad las exportaciones petroleras venezolanas, que en noviembre ascendían a aproximadamente 900 barriles diarios. Ese mismo mes, un ciberataque paralizó a la petrolera estatal venezolana, PDVSA, obligándola a volver a operaciones manuales y rudimentarias. Lo que Washington demostró no fue solo que las sanciones causan daño, sino que las sanciones, los bloqueos, las incautaciones y las narrativas de "aplicación de la ley" se utilizan como un preludio burdo para un cambio de régimen.

En este contexto, China entró en la contienda a medida que las exportaciones petroleras venezolanas se desplazaban cada vez más hacia mercados asiáticos fuera del control de Washington. Para noviembre de 2025, China representaba aproximadamente el 80% de las exportaciones petroleras de Venezuela (unos 746 barriles diarios), mientras que los envíos a Estados Unidos, a través de canales vinculados a Chevron, ascendían a unos 150 barriles diarios. En otras palabras, el petróleo venezolano ya no estaba simplemente "bajo el control de Maduro", sino que se dirigía cada vez más hacia Asia, un cambio que Washington, en esta era de competencia estratégica, consideró un crimen geopolítico.

Lo que Washington buscaba revertir no era solo la dirección de los flujos petroleros venezolanos, sino también la forma en que estos recursos se utilizaban para el desarrollo interno. La trayectoria política que Estados Unidos ha intentado alterar desde finales de la década de 1990 no puede entenderse sin considerar la Revolución Bolivariana y las transformaciones sociales que desencadenó.

Tras la elección de Hugo Chávez en 1998, Venezuela reorientó sus ingresos petroleros hacia programas sociales a gran escala destinados a combatir décadas de extrema desigualdad de ingresos. Entre 2003 y 2012, las tasas de pobreza se redujeron a más de la mitad y la pobreza extrema disminuyó significativamente.

El acceso a la salud, la educación, la vivienda y los subsidios alimentarios también se expandió, especialmente en comunidades históricamente marginadas. Millones de venezolanos comenzaron a recibir atención primaria gratuita a través del programa Barrio Adentro; las tasas de analfabetismo se redujeron a casi cero, según los estándares de la UNESCO; y la matrícula en las universidades públicas se duplicó. Todos estos logros se financiaron principalmente mediante el control estatal del sector petrolero y una redistribución cuidadosamente planificada de los recursos públicos.

Fue precisamente este modelo el que la política estadounidense buscó desmantelar. Desde mediados de la década de 2000, con la escalada de sanciones financieras dirigidas a diversos sectores —especialmente después de 2015—, se impusieron sanciones integrales al petróleo, al sector bancario y al comercio. Estas medidas coercitivas restringieron severamente la capacidad de Venezuela para importar alimentos, medicamentos, repuestos y equipos de refinación, además de privarla del acceso a los mercados crediticios internacionales. Incluso la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) de Estados Unidos, el organismo de control del gobierno estadounidense, reconoció que las sanciones petroleras, en particular las dirigidas a PDVSA (la petrolera estatal), aceleraron la contracción económica al cortar la principal fuente de ingresos del país.

El deterioro humanitario resultante no fue la causa de las sanciones, sino su consecuencia: una reversión deliberada de los logros sociales mediante un estrangulamiento económico impuesto desde el exterior, cuyo objetivo no era reformar la gobernanza, sino doblegar al régimen, haciendo económicamente inviable su supervivencia. El colapso de la justificación de la legitimidad.

Tras el exitoso secuestro, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, quien durante meses había impulsado constantemente un cambio de régimen en Venezuela, describió la redada como una "operación policial". Trump declaró entonces que Rubio había hablado con la vicepresidenta venezolana, Delcy Rodríguez, y que esta apoyaría los esfuerzos de Estados Unidos, según su sorprendente declaración.

Del lado venezolano, la primera respuesta oficial fue una simple exigencia que reveló la naturaleza ilegal del acto. Rodríguez confirmó que se desconocía el paradero de Maduro y exigió a Estados Unidos que presentara pruebas de su vida. Posteriormente, declaró el estado de emergencia y emitió un comunicado que describía el objetivo estratégico del ataque ilegal estadounidense: "apoderarse de los recursos estratégicos de Venezuela, en particular el petróleo y los minerales" y "quebrantar por la fuerza la independencia política de la nación".

A nivel regional e internacional, varios países condenaron la operación estadounidense, entre ellos México, Brasil y Colombia en el hemisferio occidental. El presidente brasileño advirtió, en una publicación en la plataforma X, que «atacar a otros países, en flagrante violación del derecho internacional, es el primer paso hacia un mundo de violencia, caos e inestabilidad, donde prevalece la ley del más fuerte en detrimento del multilateralismo».

También pidió a la comunidad internacional "responder con firmeza" a las acciones estadounidenses a través de las Naciones Unidas.

China, cuyo enviado especial para Latinoamérica se encontraba en Caracas para reunirse con Maduro, declaró estar «profundamente conmocionada y condena enérgicamente a Estados Unidos por el uso imprudente de la fuerza contra un Estado soberano y por atacar a su presidente. Por lo tanto, la insistencia estadounidense en describir el secuestro como una mera acción policial» no solo resulta poco convincente, sino que también revela mucho desde una perspectiva política. La acusación formal contra Maduro por parte de Estados Unidos, publicada tras la operación militar, no constituye una prueba de delito, sino un sello de aprobación retroactivo utilizado para normalizar las acciones del imperio estadounidense.

En una evidente paradoja, mientras Trump afirmaba que Estados Unidos gobernaría Venezuela, su Departamento de Estado emitió una advertencia de que no podría ayudar a los ciudadanos estadounidenses varados en el país.

Gaza, Ucrania y la legitimidad selectiva como doctrina. Venezuela no puede entenderse aisladamente de Gaza, que se ha convertido en una prueba global del respeto al derecho internacional en política. Si bien Washington presentó sus acciones contra Caracas como "acción policial", ha pasado los últimos dos años ofreciendo cobertura política a la entidad sionista, armándola militarmente y socavando cualquier intento de exigirle responsabilidades por sus numerosos crímenes.

En el caso de Sudáfrica, en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, la Corte Internacional de Justicia dictó medidas provisionales en enero de 2024, que fueron reafirmadas en marzo y mayo del mismo año.

Sin embargo, la situación humanitaria en Gaza, como han documentado reiteradamente los organismos de la ONU, siguió siendo catastrófica, con asesinatos y desplazamientos masivos que continuaron incluso durante los llamados acuerdos de alto el fuego. En materia de responsabilidad penal, se emitió y reafirmó una orden de arresto contra Benjamin Netanyahu en casos presentados ante la Corte Penal Internacional.

He aquí la evidente paradoja: Maduro está detenido sin juicio y su país está bajo una administración extranjera “de transición”, mientras que Netanyahu es tratado como un socio estratégico.

Un sistema que reivindica su legitimidad global se socava a sí mismo mediante su propio régimen de excepciones. En Ucrania, Occidente insiste en que las fronteras son inviolables y que la agresión es un delito. En Gaza y Venezuela, justifica lo contrario. Para Occidente, es el poder, no los principios, lo que determina cuándo importa la soberanía. ¿Por qué no puede ocurrir lo mismo con Corea del Norte y qué implica esto para Irán?

La principal lección que Venezuela ofrece al mundo es sombría, pero clara: Estados Unidos no puede hacerle a Corea del Norte lo que le hizo a Venezuela porque Pyongyang posee una disuasión nuclear probada. Venezuela no.

El propio historial de Trump confirma esta lógica. En el caso de Corea del Norte, Washington se vio obligado a gestionar la disuasión y a entablar negociaciones porque el coste de cualquier ataque u ocupación escalaría hasta el punto de representar una amenaza existencial.

Así, Venezuela se convierte en un caso de estudio que refuerza el argumento, en todo el Sur Global, de que la capacidad nuclear garantiza la supervivencia del régimen. Esto no constituye una justificación moral de la proliferación nuclear, sino una interpretación empírica del comportamiento imperial basada en la lógica de la realpolitik.

Esta lógica de disuasión se aplica con mayor fuerza a Irán, lo que explica por qué una operación como la llevada a cabo en Venezuela probablemente fracasaría, aunque algunos en Washington y Tel Aviv aún la imaginan. Cualquier ataque similar contra Irán probablemente fracasaría debido a limitaciones estructurales que Estados Unidos no puede superar por la fuerza. Irán demostró su capacidad de represalia durante la guerra de 12 días del pasado junio. Con un vasto arsenal de misiles y drones, instalaciones fortificadas y la capacidad de atacar bases regionales e infraestructura crítica, el país puede infligir daños significativos a sus adversarios.

Además, cualquier escalada no se limitará al ámbito local. El Estrecho de Ormuz es una arteria vital para la economía mundial. Según la Administración de Información Energética de Estados Unidos, el petróleo que pasó por el estrecho entre 2024 y 2025 representó más de una cuarta parte del comercio marítimo mundial de petróleo y aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y productos refinados.

Con una población de 92 millones y una superficie de 1,7 millones de kilómetros cuadrados, Irán no es viable ni demográfica ni geográficamente para la ocupación. Las experiencias estadounidenses en Irak y Afganistán han demostrado que una fuerza abrumadora puede derrocar a un Estado, pero no puede gobernar a una sociedad que rechaza al ocupante. Irán ha dedicado dos décadas a estudiar estos fracasos y a desarrollar herramientas de respuesta asimétrica, incluyendo el aprovechamiento de su influencia regional.

La resistencia y los límites del poder en Venezuela El gobierno de Maduro ha advertido durante mucho tiempo sobre el uso de operaciones de inteligencia encubiertas para socavar la soberanía de Venezuela, acusando a Estados Unidos de enviar agentes de la CIA al país con el pretexto de combatir el narcotráfico y la inmigración, mucho antes de la operación de enero de 2026.

Las consecuencias del secuestro de Maduro ilustran por qué es improbable que la operación logre los resultados políticos que Washington espera. El aparato de defensa y seguridad de Venezuela se mantuvo cohesionado. El ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, rechazó públicamente la presencia de tropas extranjeras en el país, declarando que las Fuerzas Armadas resistirían cualquier intento de control externo y calificando la operación como un acto de agresión, no una transición política. El vicepresidente Rodríguez condenó la operación e hizo un llamado a la unidad nacional en defensa de la soberanía, mientras que el Tribunal Supremo reafirmó la continuidad de la autoridad constitucional.

Rodríguez también hizo un llamado a las Fuerzas Armadas, a las fuerzas civiles de reserva de la milicia bolivariana y a las organizaciones populares a movilizarse en defensa de la soberanía nacional. En una entrevista telefónica con la televisora ​​venezolana VTV, declaró: «El pueblo debe actuar en defensa de sus recursos naturales, su derecho a la independencia, la paz, el desarrollo y el futuro. Una patria libre, sin tutela extranjera; nunca más seremos esclavos».

Estas respuestas resaltan una lección que el liderazgo bolivariano ha enfatizado durante mucho tiempo: el cambio de régimen depende menos del apoyo popular y más de la infiltración de inteligencia, las deserciones y las traiciones internas.

La operación de enero de 2026 probablemente intensificará los esfuerzos dentro de Venezuela para desmantelar las redes de inteligencia extranjeras y evitar una mayor infiltración, una conclusión extraída de experiencias pasadas, incluido el fallido intento de golpe de Estado contra Hugo Chávez en 2002.

A nivel social, la amplia movilización progubernamental —incluidos los llamamientos a las fuerzas de reserva y a las estructuras de defensa populares para combatir la intervención extranjera— refleja un patrón que Washington ha malinterpretado repetidamente en Irak y Afganistán.

Destituir a un líder no extingue la resistencia cuando la intervención se percibe ampliamente como una dominación extranjera vinculada a la apropiación de recursos nacionales. Por lo tanto, Venezuela presenta a Estados Unidos un dilema familiar: las sanciones pueden debilitar al Estado, pero la sociedad se mantiene políticamente cohesionada bajo asedio, mientras que la coerción externa solo fortalece la oposición interna.

Gaza expuso la fragilidad de las pretensiones occidentales de universalidad, liberalismo y globalización. Venezuela transmite esta lección al hemisferio occidental con una claridad que ni siquiera sus aliados pueden ignorar. Cuando la ley se aplica solo a los adversarios, como demuestran hoy Gaza y Venezuela, deja de ser ley y se convierte en un instrumento de poder y dominación. Cuando la agresión se vincula explícitamente al petróleo, el imperio deja de aparentar ser otra cosa.

Hace más de dos mil años, el emperador romano Marco Aurelio ofreció una sencilla advertencia a los gobernantes: «Consideren el pasado, con sus imperios que surgieron y cayeron, y ustedes también podrán prever el futuro». Pero Trump nunca ha sido acusado de seguir ese consejo.