Victoria contra el oscurantismo: el proyecto de ley "Escuela sin Partidos Políticos" ha sido archivado.

El proyecto de ley 7180/14, conocido popularmente como la ley de "Escuela Sin Partidos Políticos" (ESP), presentado por el diputado estatal de Bahía, Erivelton Santana (Patriota-BA), fue archivado por esta legislatura, que finaliza el 31 de diciembre de 2018. Llevaba siete meses listo para votación, con una opinión favorable de su ponente, el diputado Flavinho (PSC-SP). Cabe destacar que ambos diputados son fieles practicantes de sus respectivas iglesias; el primero pertenece a la Iglesia Evangélica Asamblea de Dios y el segundo, a la Comunidad Canção Nova.

Resaltar la afiliación religiosa de los dos diputados sirve para enfatizar la influencia que un movimiento religioso en particular ha ejercido para modificar el Artículo 3 de la Ley N° 9.394, del 20 de diciembre de 1996 (Ley de Directrices y Bases de la Educación Nacional), específicamente en lo que respecta a los elementos que garantizan la libertad de aprender, enseñar, investigar y difundir la cultura, el pensamiento, el arte y el conocimiento, así como el pluralismo de ideas y concepciones pedagógicas. Para los defensores confesionales y laicos del movimiento "Escuela Sin Partidos", organizados dentro del mismo, los docentes se aprovechan de sus audiencias cautivas (las aulas) para "promover sus propios intereses, opiniones, concepciones o preferencias ideológicas, religiosas, morales, políticas y partidistas".

Desde el momento en que se hizo público el proyecto de ley de la "ley mordaza", el mundo educativo se sumió en la confusión, particularmente en lo que respecta a la intención de regresar a un pasado ya criticado y superado. Al menos tres razones sustanciales justifican la oposición a su aprobación. 1) La peligrosa generalización que contiene coloca a todos los docentes bajo sospecha y, en cierto modo, crea la falsa imagen de que son capaces de subvertir la educación moral impartida por las familias según sus convicciones; sin distinción, todos son tratados como pervertidos, políticamente peligrosos y contrarios a las familias, se adhieran o no a sus creencias y valores. 2) El anacronismo que pretende restablecer la primacía de la neutralidad del conocimiento con los cánones de la filosofía aristotélica, según los cuales el objeto está fuera del sujeto, la verdad reside en el objeto y el objeto no puede ser diferente de lo que es, es grave; es de poca importancia que Immanuel Kant (1724-1804) desplazara el foco de la verdad hacia el sujeto, admitiendo que la realidad es una construcción humana e histórica, o que G.W.F. Hegel (1770-1831) afirmó que solo somos capaces de aprehender el movimiento de los objetos, nunca los objetos mismos. 3) Igualmente grave es el deseo de los defensores de la Ley Mordaza de separar elementos de la misma unidad dialéctica, instrucción y educación, como si esto fuera posible; el propio proponente de tal separación, Johann Friedrich Herbart (1776-1841), fue duramente criticado por numerosos filósofos, entre ellos John Dewey, quien destacó su carácter libresco, la inculcación de valores exógenos en niños y jóvenes, el desprecio por las interacciones recíprocas entre individuos, comunidad y sociedad, y la fuerza de imponer una representación ahistórica y estática del mundo.

La oposición a este proyecto, sin embargo, no se limitó ni se ha limitado nunca al ámbito docente. Recientemente, el Supremo Tribunal Federal (STF) y el Movimiento Todos pela Educação —sostenido y financiado por diversas empresas, fundaciones e institutos— se han posicionado en contra, al igual que importantes medios de comunicación.  

La Corte Suprema de Brasil, que declaró inconstitucional la Ley de "Escuela Libre" aprobada por la Asamblea Legislativa de Alagoas en 2016, expresó claramente su opinión desfavorable a otros jueces y tribunales. El ministro Luis Roberto Barroso, relator de las acciones que cuestionan la implementación de la ley "Escuela sin Partidos Políticos" en estados y municipios, la consideró una "obsesión mal entendida" y aclaró que nuestros problemas son distintos: "analfabetismo en edad escolar, altas tasas de deserción escolar, déficits de aprendizaje y formación docente". Su colega, el ministro Alexandre de Moraes, también fue explícito al afirmar que no es inapropiado que un docente hable sobre el nazismo o el comunismo y que "no corresponde a las autoridades públicas definir qué se discutirá o no en el aula". La presidenta ejecutiva del movimiento "Todos pela Educação" (Todos por la Educación) sigue la misma línea de razonamiento que la Corte Suprema: consideró inconstitucional el Proyecto de Ley 7180/14 y defendió la libertad de expresión y discusión en el aula, argumentando que estos son inherentes al desarrollo del pensamiento crítico.

El periódico O Globo, con su innegable inclinación liberal y conservadora, en un editorial publicado el 18 de noviembre de 2018, consideró una farsa el objetivo del proyecto «Escuela sin Partidos», admitiendo que es el pluralismo, no la neutralidad, lo que fomenta el aprendizaje crítico. Además, afirmó que la existencia de espacios amplios y abiertos para la enseñanza y la educación de las futuras generaciones es un principio indispensable; declaró explícitamente que esto «significa informar a los jóvenes sobre ideologías, en clases y conversaciones francas». Finalmente, concluyó: el proyecto «Escuela sin Partidos» es un atajo para la manipulación de los estudiantes, tanto por la derecha como por la izquierda. La neutralidad en el aula es imposible.

La retirada del proyecto de ley que pretendía silenciar a las instituciones educativas públicas y privadas, como se puede inferir, constituye un importante logro para los sectores más progresistas de la sociedad brasileña; no solo porque impone límites al avance fundamentalista que busca la hegemonía y que se ha intensificado aún más con el ascenso del excapitán Jair Messias Bolsonaro a la Presidencia de la República. En un sentido más amplio, representa un triunfo de la resistencia más progresista de la sociedad frente a los ataques contra los derechos y las libertades, y un claro mensaje al nuevo presidente: el ejercicio de la Presidencia de la República tiene límites en una sociedad con democracia representativa.