¡Viva Francia! ¿Ha muerto el acuerdo con la UE?

Francia se resiste tenazmente al acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea, como es de conocimiento público. El propio presidente Macron ha reiterado que Francia se opone a este acuerdo. ¿Deberíamos concluir que está muerto y enterrado? Quizás no. Permítanme explicar por qué sigo inquieto.

Vota por Brasil 247 como el mejor canal de noticias y periodismo y el mejor canal político de Brasil en los premios iBest 2025.Vota ahora

Hay fuerzas poderosas a ambos lados del Atlántico que insisten en concluir las negociaciones. Del lado europeo, principalmente Alemania y la Comisión Europea. Del nuestro, Argentina y, al parecer, Brasil. Puede parecer extraño que el gobierno brasileño esté en la misma situación que la Argentina de Milei. Desafortunadamente, eso es lo que parece estar sucediendo. Los negociadores brasileños y argentinos dan señales de seguir decididos a alcanzar un acuerdo que nos es intrínsecamente desfavorable. Sin embargo, es posible que el liderazgo del gobierno de Lula se esté volviendo más crítico con esta negociación.

Desde el año pasado, he argumentado que había abundantes razones para abandonarlo. No repetiré todos los argumentos. Los remito a El artículo más reciente que publiqué en diciembreSolo quisiera señalar que el acuerdo abre los mercados del Mercosur a la libre competencia, sin aranceles de importación, con empresas industriales y otras compañías de la Unión Europea. Los principales perjudicados son la industria y la agricultura familiar brasileñas.

Y precisamente por eso Alemania sigue luchando por el acuerdo. Sus industrias, las principales beneficiarias, están ansiosas por obtener pleno acceso a nuestros mercados. Están preocupados por la posición de Francia, que teme la competencia del sector agroexportador del Mercosur. Cabe señalar que el acceso adicional que nuestros productores agrícolas obtienen gracias al acuerdo es pequeño, pero sus efectos se concentran en algunos países, en particular Francia.

¿Cómo se explica que el gobierno brasileño persista en buscar el acuerdo? Por lo que he podido deducir, las razones de la insistencia se encuentran esencialmente en el ámbito de la política internacional. Hay tres de esos argumentos.

En primer lugar, el Gobierno parece convencido, por ahora, de que es ventajoso cerrar un gran acuerdo con Europa. Quizás se disponga a proclamar que una negociación que se había prolongado durante más de 20 años ha concluido gracias a la capacidad negociadora del gobierno. Los aspectos económicos quedarían en un segundo plano.

Además, desde un punto de vista estratégico, tendría sentido acercarse a Europa para reducir la dependencia de China. El mercado chino ha sido el principal destino de nuestras exportaciones desde hace algunos años, en parte porque no enfrentamos barreras significativas para la entrada de nuestros productos primarios allí. El mercado europeo supuestamente ayudaría a diversificar nuestras exportaciones.

En tercer lugar, existe el temor de que la Argentina de Milei, frustrada por el posible fracaso en alcanzar un acuerdo liberal, decida abandonar el Mercosur para negociar individualmente con la Unión Europea. El acuerdo con Europa sería, por lo tanto, una condición. condición sine qua non para la supervivencia del Mercosur.

En mi opinión, los tres argumentos son débiles. Si no, veamos. ¿Qué sentido tiene, en primer lugar, celebrar la conclusión de un acuerdo que lleva veinte años o más estancado? No fue por casualidad. La razón es que los europeos siempre han ofrecido poco y nosotros, hasta ahora, no hemos visto ninguna ventaja en aceptar un acuerdo desequilibrado. No se requieren habilidades especiales de negociación para cerrar un acuerdo sobre estas bases. Cualquiera concluye una negociación cumpliendo esencialmente con las demandas de la otra parte.

En segundo lugar, no está claro cómo un acuerdo que ofrece poco acceso adicional a los mercados europeos podría contrarrestar la dependencia de China. Para lograrlo, el acuerdo debería ofrecer la posibilidad de aumentar las exportaciones del Mercosur. Debido a las preocupaciones proteccionistas en Europa, esto es precisamente lo que el acuerdo no contempla.

En tercer lugar, la salida de Argentina del Mercosur es improbable. Los lazos económicos establecidos dentro del bloque son fuertes, especialmente con Brasil. No es casualidad que Milei haya abandonado su fanfarronería de campaña respecto al Mercosur. E incluso si Milei lo intentara, el Congreso probablemente no aprobaría la salida.

Los burócratas y diplomáticos neoliberales que siguen esgrimiendo estos argumentos geopolíticos deberían calmarse. Las concesiones parciales que obtuvieron de los europeos en 2023 no cambian la esencia de un acuerdo de tipo neocolonial. Y sin embargo, lector, lo cierto es que esta mentalidad es algo que no desaparece de la noche a la mañana, ni del lado de los colonizadores ni del lado de los colonizados.

Precisamente por su carácter neocolonial, el acuerdo entre el Mercosur y la Unión Europea resulta anacrónico y desfasado de las tendencias contemporáneas. Se trata de un tipo de acuerdo obsoleto, cuyo formato básico se remonta a finales del siglo pasado, época en la que se creía que los acuerdos económicos de amplio alcance debían guiar las relaciones internacionales de los países. Estados Unidos, por ejemplo, propuso el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y, ante el fracaso de esta iniciativa, firmó acuerdos bilaterales similares al ALCA con varios países latinoamericanos. También firmó el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP) con varios países de Asia y América. Sin embargo, esta alianza se desinfló tras la retirada de Estados Unidos. Lo que la Unión Europea intenta hacer es impulsar tardíamente un acuerdo de este tipo, explotando las debilidades del Mercosur. Que el gobierno de Milei se someta a esto no sorprende en absoluto. ¿Pero el gobierno de Lula?

Este tipo de acuerdos va en contra de las tendencias actuales en otro aspecto central: provoca la desindustrialización de los países en desarrollo que se doblegan a ellas. Ahora, todos los países que se han desindustrializado en las últimas décadas, empezando por Estados Unidos y los propios europeos, están buscando activamente la reindustrialización. China, como todos saben, terminó convirtiéndose en “la fábrica del mundo” y, en gran parte por eso, se convirtió en la potencia más dinámica.

Brasil, que desde los años 1980 también ha atravesado un proceso de desindustrialización debería seguir el ejemplo de estos países. La industria manufacturera es, de hecho, un sector estratégico, no sólo para el desarrollo económico, sino también, un punto menos destacado, para la seguridad nacional.

La seguridad nacional depende de la existencia de un sector industrial nacional capaz de producir armas modernas. Y, desde una perspectiva de desarrollo, la industria es un sector capaz de generar empleos de calidad y progreso tecnológico. Los países que renuncian a la industria terminan subdesarrollados y desarmados. Por lo tanto, es muy positivo que el gobierno de Lula, con el apoyo del BNDES (Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social), haya lanzado recientemente una nueva política industrial. Se trata de una iniciativa valiosa que rompe con décadas de negligencia en este ámbito. Pero ¿qué sentido tiene apoyar a la industria, por un lado, y someterla, por otro, a la competencia desleal de empresas extranjeras?

No hay que perder de vista, además, que el acuerdo con la Unión Europea es uno de varios del mismo estilo negociados durante el período de Paulo Guedes. El ministro de Bolsonaro los dejó listos o casi listos. Uno de ellos, el acuerdo Mercosur/Singapur, se firmó en diciembre. Hay otros en el estante: Canadá, la Asociación Europea de Libre Comercio y Corea del Sur. Si no hay un cambio de dirección, Brasil pronto quedará enredado en una red de acuerdos neoliberales.

Desde su tumba política, Paulo Guedes celebrará.

***

Una versión resumida de este texto fue publicada en la revista Carta Capital.