Abraji apela la tesis que culpa a los periódicos por las entrevistas

Agencia Brasil - La Asociación Brasileña de Periodismo de Investigación (Abraji) presentó un recurso contra la teoría jurídica del Supremo Tribunal Federal (STF) según la cual la prensa es responsable en el caso de declaraciones de entrevistados que atribuyen falsamente crímenes a terceros.

Según el entendimiento, alcanzado en noviembre por una mayoría de 9 a 2, si un entrevistado acusa falsamente a otra persona, la publicación puede ser obligada a pagar una indemnización a la persona que fue objeto de la falsa acusación.

Según la tesis aprobada, la publicación puede ser considerada responsable si se prueba que, en el momento de la publicación de la entrevista, ya existían “indicios concretos” de que la imputación del delito era falsa y si “el vehículo incumplió el deber de cuidado al verificar la veracidad de los hechos y al revelar la existencia de tales indicios”.

Los ministros también establecieron que es posible “retirar contenidos, por información demostrablemente injuriosa, difamatoria, calumniosa, falsa y en relación con posibles daños materiales y morales”.

Durante el juicio, periodistas y organizaciones de prensa como la Asociación Nacional de Periódicos (ANJ) y Abraji criticaron la redacción de la tesis final, cuyos términos, considerados por las organizaciones como amplios y vagos, darían lugar a ataques a la libertad de prensa y al derecho constitucional de acceso a la información.

La sentencia (decisión colegiada) con el texto final de la tesis fue publicada por la Corte Suprema el 8 de marzo y Abraji presentó un escrito de aclaración siete días después, con el objetivo de aclarar los términos de la sentencia.

argumentos

En su apelación, la asociación alega que se trata de un "asunto delicado para la democracia" y que la teoría del Tribunal Supremo es "excesivamente general". La organización afirma que, al autorizar la eliminación de contenido, el Tribunal Supremo fue mucho más allá de las acusaciones falsas en entrevistas, objeto del caso, y terminó autorizando una eliminación de contenido mucho más amplia.

Esto se debe a que la tesis autoriza la eliminación de cualquier "información demostrablemente injuriosa, difamatoria, calumniosa o falsa". Los abogados de Abraji enfatizan que solo en el caso de la calumnia se comete una acusación falsa de un delito, mientras que los casos de insulto, difamación y falsedad implican otros tipos de análisis y contenido.

Otro punto débil, según la entidad, es que el Tribunal Supremo no dejó claro que la autorización para retirar contenidos se referiría únicamente a declaraciones falsas realizadas por los entrevistados, y no a cualquier contenido del propio diario.

“Tal como está redactado, se abre la posibilidad de que, en tribunales inferiores, el alcance interpretativo de las hipótesis de responsabilidad de prensa desborde los límites de la discusión celebrada, trayendo retrocesos a las pocas garantías ya establecidas”, dice el recurso.

Abraji sugiere que la tesis omita la posibilidad de eliminar contenido, un tema que, según afirma, no se abordó en el juicio. Además, la decisión debería aclarar que las publicaciones solo pueden ser consideradas responsables en casos en que una persona específica alegue falsamente un delito.

Los abogados argumentaron que la segunda parte del argumento del Tribunal Supremo conllevaba riesgos adicionales, ya que no enumeraba específicamente las "pruebas concretas" que demostrarían la falsedad de las declaraciones del entrevistado. Tampoco explicaba qué procedimientos habrían adoptado el periódico o el periodista para cumplir con el "deber de diligencia" de verificar las declaraciones del entrevistado, afirma la apelación.

Por lo tanto, quedaría a la discreción subjetiva de los jueces de primera instancia determinar qué acciones constituyen una violación del deber de diligencia en el trabajo periodístico. En un país como Brasil, con numerosos casos de censura judicial y ataques a la prensa y a los periodistas, dicha transparencia "puede ser extremadamente peligrosa", afirma la petición.  

El cambio en el texto final sería necesario para evitar que los jueces de primera instancia den a la tesis “cualquier interpretación inconstitucional que pudiera encajar en la amplitud de las expresiones utilizadas”, dice el embargo de Abraji, firmado por los abogados Pierpaolo Bottini, Igor Tamasaukas y Beatriz Canotilho Logarezzi.

La apelación estuvo acompañada de una nota técnica firmada por otros seis medios de comunicación, que reforzaban los argumentos de Abraji: la Federación Nacional de Periodistas (FENAJ), Reporteros Sin Fronteras (RSF), la Asociación de Periodismo Digital (AJOR), el Instituto Open Word, el Instituto Vladimir Herzog y Tornavoz.

Barroso

Durante el juicio, el presidente del Supremo Tribunal Federal, ministro Luis Roberto Barroso, publicó una nota oficial e hizo declaraciones negando que la tesis del Supremo Tribunal Federal supusiera un riesgo para la libertad de prensa y de expresión.

“El medio de comunicación no es responsable de la declaración de un entrevistado a menos que haya habido negligencia grave al investigar un hecho que era públicamente conocido”, declaró Barroso.

En su apelación, Abraji argumenta que la propia necesidad de aclaración por parte del Tribunal Supremo indica que la redacción de la tesis es errónea. Expresiones como "negligencia grave" tampoco serían esclarecedoras a la hora de definir los criterios objetivos para responsabilizar a los medios de comunicación, argumentaron los abogados.

Proceso

La decisión del Supremo Tribunal Federal se basó en una acción en la que el ex diputado federal Ricardo Zarattini Filho demandó al periódico Diário de Pernambuco por daño moral, debido a un reportaje publicado en 1995.

En el artículo, el político pernambucano Wandenkolk Wanderley afirmó que Zarattini, fallecido en 2017, fue responsable del atentado con bomba en el aeropuerto de Recife en 1966, durante la dictadura militar.

Al apelar ante los tribunales, la defensa de Ricardo Zarattini argumentó que Wandenkolk hizo acusaciones falsas y que la publicación de la entrevista causó un grave daño a su honor. Afirmó que el periódico reprodujo acusaciones falsas en su contra y lo presentó como un delincuente ante el público.