Abogado del ex rector de la UFSC dice que el suicidio fue un acto de extremo coraje y rebelión.

Por Lucas Vasques, en Revista Foro

La detención de Luiz Carlos Cancellier de Olivo, entonces rector de la Universidad Federal de Santa Catarina, fue, en opinión de su abogado defensor, arbitraria y totalmente innecesaria. «Habría bastado con que la Policía Federal citara al rector para que diera explicaciones, lo cual se habría hecho con prontitud, pero nunca una detención», enfatiza Nívea Dondoerfer Cademartori.

Explica que, en derecho, específicamente en derecho penal y procesal penal, la prisión es una medida de último recurso, que solo debe aplicarse en casos extremos. «Actualmente, existe una verdadera trivialización de la aplicación de las detenciones temporales (como en el caso del rector) y preventivas, lo que causa un daño devastador a todos aquellos que puedan ser sospechosos de cometer actos ilegales, incluso si son inocentes. Así, en el caso de Luiz Carlos Cancellier de Olivo, rector de la Universidad Federal de Santa Catarina, la prisión fue devastadora, ya que, al comprometer su imagen, causó un daño irreparable a un currículum impecable construido con mucho sacrificio y compromiso a lo largo de los años», enfatiza.

Foro – Usted fue abogado del rector Luiz Carlos Cancellier de Olivo. ¿Qué ocurrió realmente durante el proceso que culminó en esta tragedia?

Nívea Dondoerfer Cademartori – Trabajé desde el inicio de la investigación en conjunto con el Dr. Hélio Brasil, del bufete de abogados Galli, Brasil e Prazeres. La investigación contra el rector y otros profesores relacionados con los Proyectos de Educación a Distancia comenzó con una denuncia anónima, de la que el rector solo tuvo conocimiento a finales de 2016. Los desacuerdos administrativos entre el defensor del pueblo (Rodolfo Hickel do Prado, designado por la administración anterior) y el rector comenzaron al inicio del mandato. En realidad, inicialmente, el rector conocía los rumores sobre una investigación confidencial del defensor del pueblo sobre presuntas irregularidades en la Educación a Distancia, pero al no poder acceder al proceso investigativo, debido a la propia negativa del defensor del pueblo, no pudo saber qué estaba sucediendo realmente. Por esta razón, se retuvo la financiación del MEC (Ministerio de Educación) para estos cursos, lo que perjudicaba los intereses de todos los estudiantes de este proyecto. Además, cabe señalar que representantes del Ministerio de Educación (MEC) se encontraban en la UFSC intentando acceder a esta información como condición para su divulgación, lo cual también fue denegado por el defensor del pueblo. En otras palabras, la responsabilidad principal de gestionar estos proyectos, así como el funcionamiento general de la universidad en relación con sus objetivos, se veía comprometida en este ámbito. El rector, además de ser jerárquicamente superior, tiene jurisdicción concurrente con el defensor del pueblo para investigar irregularidades, según la Resolución Universitaria n.º 42 CUn/2014, que establece la subordinación jerárquica del defensor del pueblo al rector en todos los asuntos administrativos, en el único párrafo de su artículo tercero. Ahora bien, es fundamental en el derecho administrativo que una de las consecuencias del poder jerárquico sea la posibilidad de que el superior se apodere de las acciones de un subordinado. Con base en esto, el rector emitió un acto de toma de control, plenamente fundamentado en la normativa y la doctrina, y avalado por el departamento jurídico de la UFSC, con el objetivo de conocer este proceso y evitar mayores perjuicios al funcionamiento de los proyectos de educación a distancia. El Defensor del Pueblo se opuso a este acto, y la Contraloría General de la República (CGU) decidió revisar el propio acto del rector para determinar si este tenía o no dicha facultad. Por lo tanto, esta posibilidad dependía de la interpretación de la CGU, y esta cuestión interpretativa, lamentablemente, fue aceptada y penalizada por la Policía Federal y confirmada por el Tribunal Federal. Además, es importante destacar que los proyectos de educación a distancia, por regla general, son gestionados por fundaciones de apoyo, entidades privadas afiliadas a la UFSC (Universidad Federal de Santa Catarina), reguladas por ley, que cuentan con su propio sistema de control interno, además del riguroso control externo realizado por el Ministerio Público. Por lo tanto, el enfoque de la Policía Federal debería haberse centrado en las bases donde se desarrollan dichos proyectos, cuyo conocimiento detallado es imposible para el rector, dado que las universidades son estructuras descentralizadas. Todo esto culminó en órdenes de arresto y allanamiento solicitadas por la Policía Federal y otorgadas por el Tribunal Federal.

Foro – En su opinión, entonces, ¿la Defensoría del Pueblo interna e independiente, creada para investigar posibles irregularidades en la UFSC, condujo todo este proceso de forma incorrecta?

Nívea Dondoerfer Cademartori – La Defensoría del Pueblo no es independiente, sino autónoma en cuanto a sus acciones disciplinarias, aunque subordinada, en cuanto a su propósito, al rector, ya que es quien juzga los casos que le envía. Además, como ya se mencionó, existe jurisdicción concurrente con el rector para la iniciación e investigación de asuntos administrativos. Sin embargo, hubo secretismo e insubordinación por parte de la Defensoría. Y sí, creo que el enfoque fue realmente defectuoso y, además, infinitamente perjudicial para todos los involucrados. Existe claramente un abuso de poder, desacuerdos administrativos que, lamentablemente, resultaron en una tragedia. Es importante destacar que el rector ni siquiera tenía conocimiento de una posible investigación interna en su contra, porque eso sería responsabilidad de un órgano superior (Ministerio de Educación), y en ningún momento fue llamado a brindar aclaraciones, ni administrativas ni judiciales.

Foro – Entonces, ¿cómo calificarías la detención del rector?

Nívea Dondoerfer Cademartori – En mi opinión, la detención fue completamente innecesaria. Esto se debe a que habría bastado con que la Policía Federal citara al rector para que diera explicaciones, las cuales se habrían cumplido con prontitud, pero nunca se habría producido una detención. Esto se debe a que todos los que conocen la ley, en particular el derecho penal y procesal penal, saben que la prisión es una medida de último recurso, que solo debe aplicarse en casos extremos. En otras palabras, actualmente existe una verdadera trivialización de la aplicación de las detenciones temporales (en el caso del rector) y preventivas, lo que causa un daño nefasto a todos los sospechosos de cometer actos ilegales, incluso si son inocentes. Así, en el caso de Luiz Carlos Cancellier de Olivo, rector electo de la Universidad Federal de Santa Catarina, quien cuenta con una brillante trayectoria académica y es admirado y respetado por la comunidad universitaria y los juristas de todo el país, la detención fue devastadora, ya que comprometió su imagen y causó un daño irreparable a un currículo impecable construido con mucho sacrificio y compromiso a lo largo de los años.

Foro – La jueza Janaína Cassol Machado, quien autorizó la detención del rector, criticó duramente a la jueza suplente, Marjôrie Cristina Freiberger, quien finalmente autorizó su liberación. ¿Por qué cree que hubo una diferencia tan grande de interpretación entre ambas?

Nívea Dondoerfer Cademartori – En principio, no se descarta la posibilidad de conflictos entre representantes de la misma institución; sin embargo, resulta extraño que un magistrado colega critique públicamente a otro, ya que es sabido que la función de juez siempre ha evocado, al menos en sistemas republicanos y democráticos, un aura casi monástica, discreta y solo publicable en los registros judiciales en lo que respecta a opiniones sobre casos o investigaciones a su cargo. Además, la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOMAN) y el Código de Ética del Poder Judicial (CNJ) prohíben a los jueces comentar sobre casos en curso y criticar las decisiones de sus colegas. Asimismo, la defensa del rector reafirma y considera correcta la decisión de la jueza Marjôrie, quien, tras escuchar la contraparte, es decir, los argumentos de la defensa, entendió que la prisión era innecesaria.

Foro – Dada la situación en la que se encontró durante el proceso, donde no pudo ejercer plenamente su derecho a la defensa, el abuso de autoridad se hace aún más evidente, considerando que al rector incluso se le prohibió ingresar al recinto universitario y hablar con amigos.

Nívea Dondoerfer Cademartori – Ciertamente. La Universidad Federal de Santa Catarina era el verdadero hogar del rector Cancelier, y su destitución le causó un inmenso dolor, que culminó en el fatídico acto que cometió la mañana del lunes pasado. La medida aplicada fue prohibirle el acceso a las instalaciones de la Universidad Federal y el acceso a cualquier documento o prueba relacionada con la investigación; es decir, no se le prohibió el contacto con otras personas vinculadas a la UFSC. Sin embargo, dada la cobertura mediática y la posibilidad de que cualquier contacto pudiera interpretarse desfavorablemente como un intento de perturbar la investigación, parecía más apropiado un mayor distanciamiento de las personas vinculadas a la universidad. Y, lamentablemente, desde su detención hasta la fecha, la Policía Federal no ha añadido ninguna prueba, ni siquiera testimonio, al expediente, lo que, de hecho, imposibilitó una defensa previa del rector.

Foro – Usted, que por su profesión trabajó muy de cerca con él, ¿sintió que la tensión emocional se apoderaba del rector, hasta el punto de decir que su encarcelamiento representaba su propia muerte?

Nívea Dondoerfer Cademartori – No solo por su cargo, sino porque, además de mí, el Dr. Hélio Brasil se comprometió a defender al rector. Pero, más que eso, Cancellier era amigo personal mío, ¡y su dolor es el mío! Estaba realmente muy angustiado; su encarcelamiento, la violación de sus derechos y dignidad, su humillante registro fue algo que jamás imaginó experimentar. Ser ingresado en una prisión, despojado de su ropa, ser "registrado" en sus partes íntimas, como él mismo dijo, fue algo que jamás pudo superar. Sin embargo, la frase que se encontró con él decía: "Mi muerte fue decretada cuando me expulsaron de la universidad" y, por lo tanto, más que el encarcelamiento, su prohibición de entrar a la UFSC, su hogar, fue extremadamente humillante e irreparable. Es importante destacar que el acto que cometió, quitarse la vida, contrariamente a lo que afirmaron personas que no lo conocían realmente, no fue una admisión de culpabilidad ni un acto de cobardía. Al contrario, fue un acto de extrema valentía y rebeldía contra la distorsión de un derecho del que se sentía uno de los portavoces, y sobre todo, un acto de gran relevancia política. Esperamos sinceramente que no haya sido en vano, sino que se evalúe y comprenda como debe ser: una evaluación seria de cómo vivimos en un estado de excepción, sin respeto por las garantías fundamentales de carácter penal y, en consecuencia, lesivo para el sentido más básico de la dignidad humana. ¡Es necesario proteger a las personas! Ese fue siempre su lema.

Foro – ¿Notaste que su comportamiento cambió hasta necesitar tratamiento psicológico?

Nívea Dondoerfer Cademartori – Desde el principio, mis colegas y yo nos dimos cuenta de la necesidad de tratamiento, ya fuera por su problema cardíaco o por su angustia psicológica/emocional. Estaba siendo monitoreado por profesionales de la salud, pero lamentablemente no fue suficiente para evitar que se suicidara. Y es comprensible; le arrebataron todo, especialmente el honor y la dignidad que siempre apreció.

Foro – Según lo que se sabe, la acusación fue de malversación de aproximadamente R$ 80 millones del programa de Educación a Distancia. Sin embargo, el valor total del programa, hasta donde se sabe, fue de R$ 80 millones. ¿Cómo es posible que la malversación se refiera al valor total del programa? ¿Se abordó este tema durante el proceso?

Nívea Dondoerfer Cademartori – Exactamente, el total transferido al programa fue de R$ 80 millones, y la presunta malversación, cuya investigación aún no ha concluido, se estima en R$ 300. Reitero que el rector no estaba siendo investigado por participación en ninguna malversación. Además, según lo declarado en la rueda de prensa por el delegado de la Policía Federal, se movilizaron más de 100 policías de todo Brasil; por ejemplo, el delegado que entrevistó al rector vino de Maranhão exclusivamente para la operación, lo que hace creíble que el costo de esta operación de alto perfil (viáticos, viajes, alojamiento, alimentación, etc.) excediera cualquier posible perjuicio a los fondos públicos.

Foro – Este sensacionalismo en torno a las detenciones, con amplia cobertura mediática, se ha extendido a lo largo de los años en Brasil, a pesar de que frecuentemente resultan en absoluciones. Tenemos varios ejemplos, en particular durante los recientes operativos lanzados por la Policía Federal en colaboración con el Ministerio Público. ¿Qué opina de este asunto?

Nívea Dondoerfer Cademartori – Este fenómeno, en realidad, implica una nueva agenda en cuanto a las acciones de los sistemas de justicia, ya no guiadas por el aspecto contramayoritario que siempre debería tener un derecho democrático, sino por lo que una supuesta opinión pública transmite a los medios de comunicación y dicta la agenda de las acciones de los profesionales del derecho. La búsqueda de protagonismo es, por lo tanto, un reflejo directo de la distorsión de la imparcialidad e inmunidad de la justicia ante las mayorías contingentes y sus arrebatos emocionales en los diversos contextos políticos que atraviesa la sociedad. También es necesario recordar que las investigaciones policiales, especialmente aquellas con solicitudes de ruptura de confidencialidad y arrestos provisionales, son, por ley, confidenciales, con acceso restringido incluso para los abogados, lo que hace extraño que la prensa haya seguido los arrestos desde el momento en que se llevan a cabo.

Foro – ¿No cree que ya es hora de que la comunidad jurídica reconsidere los criterios de la detención preventiva y si éste es el enfoque adecuado?

Nívea Dondoerfer Cademartori – Por supuesto. Es urgente revisar cómo se utilizan actualmente estas instituciones. Lamentablemente, el principio constitucional de la presunción de inocencia se ha olvidado, o mejor dicho, se ha ignorado, y en contraste, ha surgido un nuevo principio, la "presunción de culpabilidad", que nunca podrá aceptarse y, además, debe combatirse ampliamente.

Foro – ¿Cree usted que esta práctica puede destruir reputaciones injustamente, como ocurrió con el rector de la UFSC?

Nívea Dondoerfer Cademartori – ¿Y no ha sucedido ya? ¿Cuántas personas ven sus vidas destrozadas por procesos penales que comienzan de forma irregular, desproporcionada y sin la más mínima prueba? Y no solo hablamos de casos como el del rector de la universidad, que tuvo alcance nacional, sino de todas las personas marginadas que, acusadas por una policía a menudo desprevenida y ávida de protagonismo, o peor aún, que encuentra apoyo en magistrados igualmente parciales, destruyen vidas, reputaciones y familias. Necesitamos urgentemente poner fin a los abusos institucionales y proteger a las personas de los abusos y las medidas autoritarias.

Foro – ¿Qué cree usted que puede estar detrás de este proceso tan mal gestionado?

Nívea Dondoerfer Cademartori – Creo que hay varios factores en juego, que van desde los conflictos propios de los ambientes profesionales, como el universitario, hasta la necesidad de un nuevo espectáculo mediático por parte de ciertas autoridades intoxicadas por el estrellato y que no soportan perder el protagonismo.