INICIO > Brasil

El abogado de Filipe Martins denuncia corrupción por parte de Alexandre de Moraes.

Jeffrey Chiquini reacciona al arresto domiciliario y compara su caso con el de un banquero bajo investigación.

El abogado de Filipe Martins denuncia corrupción por parte de Alexandre de Moraes (Foto: Nota de Prensa)

247 - El abogado Jeffrey Chiquini, responsable de la defensa de Filipe Martins, exasesor internacional del entonces presidente Jair Bolsonaro (PL), criticó duramente el arresto domiciliario impuesto a su cliente por la Policía Federal la mañana del sábado (27). La declaración pública planteó dudas sobre la tramitación del caso y señaló lo que la defensa considera un trato desigual por parte del sistema judicial.

La reacción del abogado se produjo mediante una publicación en la red social X (antes Twitter), en la que Chiquini comparó la situación de Filipe Martins con la de Henrique Vorcaro, dueño del Banco Master. La publicación se realizó el sábado (27), pocas horas después de que la Policía Federal notificara la orden de arresto, y se difundió rápidamente en redes sociales.

En el mensaje, el abogado declaró: «Mientras Vorcaro (dueño del Banco Master), quien fue efectivamente arrestado al intentar huir del país en su jet privado, continúa circulando libremente por São Paulo, Filipe Martins, quien estuvo preso durante seis meses por un viaje que no realizó, está siendo castigado por culpa de un tercero. ¡Hay 129 millones de razones para esto!».

La declaración sugiere que intereses financieros podrían estar influyendo en las decisiones judiciales relacionadas con Filipe Martins y cuestiona la diferencia de criterios adoptados en cada caso. La mención de "129 millones" se interpretó como una insinuación de corrupción asociada a las acciones del ministro Alexandre de Moraes, relator de los casos que involucran al exasesor.

Según la defensa, Filipe Martins ya llevaba seis meses en prisión por un supuesto viaje que, según el abogado, no se produjo. La orden de arresto domiciliario, ejecutada este sábado (27), reforzó, según Chiquini, la tesis de que el exasesor estaba siendo sancionado por hechos atribuidos a terceros.

Artigos Relacionados