"El autoritarismo de los dictadores se encuentra ahora en los policías y los jueces".

El autoritarismo de los estados que experimentaron dictaduras en el siglo pasado no ha terminado, pero ha cambiado de forma. Anteriormente, el despotismo se identificaba fácilmente en gobernantes como Adolf Hitler, Benito Mussolini, Francisco Franco o el ejército brasileño. Hoy, se manifiesta en funcionarios públicos como jueces, policías y auditores fiscales. En estos casos, los servidores públicos creen representar fielmente la ley y, con base en esta creencia, aplican represivamente su visión del mundo a actos que deberían estar exentos de juicio. Esta es la opinión del abogado penalista José Roberto Batochio, socio de José Roberto Batochio Advogados Associados.

Para él, este «nuevo autoritarismo» es más peligroso porque los enemigos de las libertades y los derechos fundamentales son más difíciles de identificar y confrontar, ya que el poder no está concentrado. Además, al afirmar representar la ley, cuentan con el apoyo popular para hacer el mal en nombre de un bien mayor.

Según Batochio, este cambio se aceleró tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Una de las mayores víctimas fue el derecho a la defensa, que se encuentra en una situación muy precaria. La Operación Lava Jato es el mayor ejemplo de esta mentalidad en Brasil actualmente. Según el abogado penalista, es inaceptable que una investigación se base en tres pilares: «arrestar a un sospechoso antes de que se establezca su culpabilidad; encarcelarlo para obligarlo a denunciar a otros; y filtrar información selectivamente para ganarse el favor de la opinión pública».

Batochio cuenta con una larga y galardonada trayectoria, tanto en el ejercicio de la abogacía como en la administración pública. Fue presidente del Colegio de Abogados de São Paulo (de 1985 a 1986), de la sede paulista del Colegio de Abogados de Brasil (de 1991 a 1993) y del Consejo Federal de la OAB (de 1993 a 1995). En esta última entidad, fue responsable del Estatuto de la Abogacía (Ley 8.906/1994), que garantizó diversas prerrogativas de la profesión. En su opinión, el Estatuto de la Abogacía aún cumple su función, pero podría beneficiarse de actualizaciones específicas.

Tras recibir una invitación del exgobernador de Río de Janeiro, Leonel Brizola, para unirse al partido PDT, Batochio fue elegido diputado federal en 1998, cargo que ocupó hasta finales de 2002. Considera la experiencia positiva, pero no lo motivó a continuar en la política. Cree que los diputados de su época eran superiores a los de hoy. En su análisis, la Cámara contaba, durante ese período, con más parlamentarios "técnicos" que los actuales. Más de diez años después de anunciar que no volvería a la política, Batochio se postuló a la vicegobernación de São Paulo en 2014, en la candidatura de Paulo Skaf, debido a las propuestas del presidente de la Federación de Industrias de São Paulo.

La oficina de Batochio se encuentra en el corazón de la Avenida Paulista de São Paulo y tiene el aire de un cine clásico. Es decir, nada que ver con los espaciosos, diáfanos, visualmente luminosos y altamente digitalizados que se ven en los anuncios de oficinas modernas. Su oficina está dominada por muebles de madera oscura, colecciones de jurisprudencia, alfombras refinadas e innumerables honores que ha recibido a lo largo de su vida.

Seis abogados y dos becarios trabajan con Batochio. A sus 48 años de ejercicio de la abogacía, admite que ya no tiene la velocidad ni la intensidad de su juventud. Sin embargo, su rutina no es nada fácil: suele empezar a trabajar a las 9:30 y termina sobre las 20:00.

En cada caso que asume, Batochio se reúne con sus colegas y les indica los caminos a seguir, citando argumentos legales, normas y jurisprudencia. Tras redactar las peticiones, el abogado las revisa y realiza las correcciones necesarias antes de presentarlas ante el Poder Judicial.

En esta función de supervisión, el expresidente de la OAB (Colegio de Abogados de Brasil) cuenta con la asistencia de su hijo, Guilherme Batochio. El padre afirma ser "muy vehemente" al defender sus puntos de vista, que no siempre coinciden con los suyos. Pero Batochio considera "gratificante" trabajar con su hijo.

La vida de un abogado penalista no se limita al derecho. Batochio posee una vasta cultura, demostrada constantemente en citas de acontecimientos históricos o ideas de grandes pensadores. Para nutrir sus conocimientos, siempre está consumiendo literatura extrajurídica. Actualmente, el abogado penalista lee... Número cero"La Historia del Difunto", de Umberto Eco. El libro narra la historia de un grupo de periodistas que fundaron una publicación que no sirve para informar, sino para chantajear, difamar y favorecer a su editor.

En una entrevista con la revista AbogadoBatochio también defendió la abolición del delito de desacato, analizó el Estado de derecho en Brasil y criticó las propuestas para reducir la edad de responsabilidad penal.

Lea la entrevista:

ConJur — ¿El Estado brasileño es hoy autoritario?
José Roberto Batochio - Diría que no solo el Estado brasileño, sino también las democracias consolidadas de Europa y del hemisferio norte en general, avanzan, de forma efectiva, sorprendente y lamentablemente acelerada, hacia un sistema con una clara reducción de las libertades y garantías personales, en nombre de promesas eternas —e incumplidas— de mejora social. La persistencia de esta propuesta de intercambiar las libertades fundamentales por una maravillosa promesa de seguridad en el siglo XXI es verdaderamente preocupante.

Lo que tenemos hoy son pequeñas, múltiples, miles de células que actúan como centros de emanación de autoritarismo fragmentado, enfermando a todo el cuerpo del sistema.

Hasta hace poco, el autoritarismo se encarnaba, se materializaba, en la persona de un déspota, un dictador, un tirano o en un grupo restringido de personas que ostentaban todo el poder. La historia ofrece innumerables ejemplos. Pero este modelo está obsoleto, pues el sentido común popular ya no acepta el gobierno del pueblo en lugar del imperio impersonal de la ley, con la alternancia determinada por el voto directo, que es, en definitiva, el imperio de la ley. De ello se deduce, por tanto, que este modelo de autocracia, del que los gobiernos de [Benito] Mussolini, [Adolf] Hitler, [Francisco] Franco y [Oliveira] Salazar fueron ejemplos perfectos, ya no tiene cabida en la sociedad contemporánea (con la triste excepción del África subsahariana), lo que no significa, sin embargo, que su esencia patológica haya muerto. ¡No! Como un ave fénix moderno, la arbitrariedad siempre insiste en resurgir, bajo diferentes formas.:bien Podría haberse enfermado, pero no en absoluto. [Puede que haya enfermado, pero no murió del todo], diría el pensador ibérico. El autoritarismo moderno ha encontrado una nueva morfología. Con el Estado de derecho, se centrifugó, se atomizó, pero demostró resiliencia, reinventándose como una arbitrariedad fragmentada y sectorial, ejercida con una connotación de aparente legalidad. Es el jefe de departamento arbitrario, el policía violento, el magistrado que se imagina la quintaesencia de la ley misma, el agente fiscal que se ve a sí mismo como la encarnación de la exacción; en resumen, son células institucionales enfermas de esta enfermedad incurable. Se ven a sí mismos no como agentes, sino como el Estado mismo, y ejercen un cruel despotismo en relación con el usuario o sujeto pasivo, siempre en nombre de la ley... Realizan una catarsis. ePor supuesto, siempre a costa de las libertades.

ConJur — ¿Y cómo comparas estos dos tipos de autoritarismo?
José Roberto Batochio - El autoritarismo fragmentado e insular es mucho más insidioso porque se disfraza y se ejerce bajo la apariencia de legalidad, es decir, con el pretexto de ejecutar la ley, de la realización concreta de la voluntad normativa. Muchos tiranos de este tipo pueden ser aclamados como héroes por la multitud, en gran medida desinformada... Además, ¿cómo se puede oponerse eficaz y sistemáticamente a este tipo de fuerza si no está definida, no está institucionalmente identificada? Fundamentalmente, los abogados son... - y siempre lo han sido - Los eternos combatientes, adversarios, enemigos irreconciliables de la arbitrariedad y la tiranía, siempre han librado esta lucha por las libertades. La batalla sigue siendo esta y se ganará en un terreno diferente. Es necesario ejercer la propia vocación y cumplir con el propio deber de declarar una hostilidad permanente a la ley de la fuerza y ​​la arbitrariedad, provengan de donde provengan. En el pasado reciente, el despotismo aquí era el de los militares; la arbitrariedad incluso tenía un color: verde oliva. Hoy, no, estos enemigos de las libertades, de los derechos fundamentales, están disueltos y, por lo tanto, son más difíciles de identificar.

ConJur — ¿Podría la erradicación del delito de desacato ser una forma de combatir esta arbitrariedad?
José Roberto Batochio - Sí, especialmente en lo que respecta a los abogados, quienes son la voz que denuncia las ilegalidades. Nuestro Código Penal de 1940, que tipificaba el delito de desacato a la autoridad, está obsoleto. En aquel entonces, existía una preocupación casi fetichista por proteger este bien jurídico que es el prestigio de la autoridad pública (de hecho, en ningún lugar del mundo, excepto quizás en Estados Unidos, la autoridad tiene más autoridad que en Brasil...), remanente de una política colonial de apoyo. El delito de desacato existe precisamente para reprimir a quienes ofenden a la autoridad por la función que desempeñan. Hasta mediados del siglo pasado, aún estábamos influenciados por el período colonial, en el que los representantes de la Corona tenían derecho de vida o muerte sobre los colonizados. Las autoridades investidas de poderes absolutos no podían ser desafiadas como parte de una política de dominación. Recordemos la Conspiración de Minas Gerais, la derrama (recaudación de impuestos), en la que esta realidad se consolidó trágicamente. No pretendo decir que las autoridades públicas deban ser completamente desprevenidas respecto al debido respeto a la función que desempeñan, pero sería razonable trasladar la conducta que actualmente se clasifica como delito de desacato del ámbito del Derecho Penal al ámbito de las normas extrapenales, con otro tipo de sanción, quizás solo pecuniaria, algo similar. Sería un avance contra los abusos de autoridad y a favor de la ciudadanía. Por supuesto, quienes ejercen la autoridad se opondrán vehementemente a esto, como siempre.

ConJur — Conoces bien esta oposición, ¿no?
José Roberto Batochio - Cuando luchábamos por la aprobación del Estatuto de la Abogacía y del Colegio de Abogados de Brasil, queríamos que el delito de desacato se incluyera en el capítulo sobre las inmunidades funcionales de los abogados. Esto causó una enorme controversia. En el Supremo Tribunal Federal, se planteó la pregunta: "¿Dónde se ha visto que a los abogados se les conceda la libertad de hacer críticas inoportunas y ofensivas?". Sin embargo, es mucho más importante para la comunidad otorgarles la libertad de llevar la verdad a juicio sin temor, incluso si esto pudiera perjudicar a la autoridad, que permitir que los hechos permanezcan ocultos en la oscuridad del temor a ser procesados ​​penalmente por franqueza o lenguaje excesivamente agresivo. ¿Cuántas veces ha perecido la verdad, y con ella la administración de justicia, bajo la amenaza ilegal de prisión por desacato?

Conjurar — ¿Y quién se beneficia de este autoritarismo estatal tan extendido en la actualidad?
José Roberto Batochio — Lord Acton dijo que «el poder absoluto corrompe absolutamente». Y también se alimenta de sí mismo, diríamos. Quien ostenta una mínima fracción de autoridad disfruta haciéndolo y siempre quiere hipertrofiarla, aumentarla, extenderla. Por otro lado, - Y éste es un fenómeno interesante. -El discurso contra la impunidad, contra el aumento exacerbado de la criminalidad y la necesidad de establecer soluciones drásticas para su represión, machacado a diario por los medios de comunicación, terminó por envenenar a la opinión pública. Las mentes y los corazones quedaron desbordados, hasta el punto de que es seguro que si hoy buscáramos información sobre la institución de la pena de muerte en Brasil...- que es un país cristiano, humanitario y pacífico por naturaleza -La propuesta de pena de muerte sería aprobada por una abrumadora mayoría de personas, quienes obviamente no están suficientemente informadas sobre todo lo que esto implica. Es curioso y desconcertante, por ejemplo, que Francia, que exportó los ideales de "igualdad, libertad y fraternidad" al mundo, tenga uno de los sistemas procesales penales más autoritarios de la actualidad. A la persona investigada no se le permite saber qué se investiga en su contra... Es terrible. Italia también ha endurecido el procedimiento establecido para el procesamiento penal. El episodio del World Trade Center en Nueva York llevó a Estados Unidos a lanzar una guerra —justificable— contra el terrorismo y a difundir una doctrina según la cual el dinero no contabilizado, el dinero que circula sin control, es más peligroso que el propio narcotráfico, porque puede terminar en manos de los enemigos del Estado estadounidense y financiar sus acciones. Y nos hemos visto contaminados por esta doctrina autoritaria (véase la Ley Patriota de la era de George W. Bush y la Ley de Defensa del Estado de la era de Barack Obama). Hay autoridades brasileñas que son llevadas al territorio del Tío Sam para ser iniciadas en esta doctrina. Regresan embelesados...

Conjurar — ¿Y eso qué provoca?
José Roberto Batochio — ¿Crees que es razonable que el "Maníaco del Parque" fuera condenado a veinte o treinta años por violar a varias personas y asesinar a varias mujeres, mientras que un blanqueador de dinero, que remitía fondos a Barcelona, ​​por ejemplo, sea condenado a más de sesenta años? ¿Cuáles son los bienes jurídicos protegidos en ambos casos y cuáles merecen una protección legal más contundente?

ConJur — ¿Cómo evalúa el estado del derecho a la defensa en Brasil?
José Roberto Batochio - En Brasil - y en el mundo -El derecho a la defensa está, digamos, siendo llevado a la cuerda floja. Cada vez más, existe el supuesto discurso pragmático de que, para combatir delitos indeseables, todas las medidas son aceptables (la ya mencionada Ley Patriota Estadounidense, por ejemplo, permitió la tortura) y, para evitar la impunidad, es necesario reducir el derecho a la defensa. Se escucha: "¿Por qué tantas apelaciones?", pero no se reflexiona seriamente sobre quiénes son los jueces de primera instancia en Brasil y su preparación. ¿Cuál es su preparación humanística, filosófica y sociológica? ¿Cuál es su nivel de madurez? ¿Cómo se puede proponer la eliminación de las apelaciones o la ejecución inmediata de la sentencia impuesta en primera instancia, con la privación de la libertad del acusado? Bueno, si el acusado es alguien distinto a nosotros, o una mera abstracción, todo parece correcto, aséptico y eugenésico. La realidad, sin embargo, es otra.

ConJur — ¿Cuándo, en la historia de Brasil, tuvimos realmente el derecho a la defensa consolidado?
José Roberto Batochio - Bajo la égida de la Constitución de 1946 y hasta el golpe militar, creo que tuvimos un período de democracia digno de ese nombre.

ConJur — ¿Y qué pasó después de 1988?
José Roberto Batochio - Esta también es una Constitución modelo; de hecho, ambas son las mejores que hemos tenido. Pero, incluso después de 1988, presenciamos, más aún, participamos pasivamente en estos otros fenómenos autoritarios a los que me referí, a pesar de que el debido proceso legal, el derecho a una audiencia justa y el pleno derecho a la defensa están garantizados en cláusulas de su Artículo 5. En la interpretación de leyes de rango inferior, se intenta diluir estas garantías constitucionales. Incluso el recurso al hábeas corpus, garantizado en la Constitución, ya está sujeto a restricciones en los tribunales superiores.

ConJur — ¿Y qué opinas de la Operación Lava Jato?
José Roberto Batochio - En Brasil, las investigaciones han adquirido nombres folclóricos. Una investigación criminal basada en la reprensible tríada de "arrestar a un sospechoso antes de que se establezca su culpabilidad; encarcelarlo en las condiciones infrahumanas del sistema penitenciario brasileño (para privarlo de cualquier posibilidad de legítima defensa y obligarlo a denunciar los crímenes de otros); y la filtración criminal y selectiva de información que interesa a los investigadores para crear un ambiente favorable en la opinión pública (¿o en la opinión pública?) para las medidas arbitrarias que se desatan posteriormente" no puede aprobarse. Este método no es ni democrático ni legítimo. Arrestarlo (a veces simplemente amenazarlo con arrestar) para forzar confesiones no es justicia penal democrática. En la justicia penal democrática, se establece un acto delictivo, se investiga su materialidad para determinar si realmente ocurrió y, a partir de ahí, se busca su autoría mediante métodos de investigación civilizados, sin arrestar a sospechosos basándose en rumores ajenos. Si bien la prisión preventiva está prevista y es necesaria en algunos casos excepcionales, como cuando la falta de detención de un sospechoso contra el que se han presentado pruebas sólidas, serias y creíbles de culpabilidad podría dar lugar a la reincidencia en delitos graves y violentos, la obstrucción de la obtención de pruebas o la evasión de la posible sentencia. Además, la prisión física, o el confinamiento corporal, debería reservarse únicamente para delitos extremadamente graves, en particular los que implican violencia en general. Existen otras formas eficaces de respuesta penal.

ConJur — También hay quienes defienden estos métodos, argumentando que si la policía y el Ministerio Público no utilizan escuchas telefónicas ni acuerdos de culpabilidad, ni relativizan el derecho a la defensa, el crimen organizado se apoderará del país. ¿Tiene sentido?
José Roberto Batochio - Profundicemos en este razonamiento: «Si no intervenimos, si no vigilamos, si no rompemos todos los acuerdos de confidencialidad, si no arrestamos a personas para investigarlas posteriormente, si no arrestamos a sospechosos para obtener acuerdos con la fiscalía, nos desarmaremos socialmente y el crimen prosperará y acabará dominándolo todo». En contraste, consideremos esta otra línea de razonamiento: «Si todos los ciudadanos no tienen libertad de acción, nunca habrá crimen». ¿Valdría la pena? Es una hipótesis sofista y extrema. La historia nos dice que todo tirano siempre ha usado este discurso para establecerse: sin respeto por nada y con el máximo rigor, combatiendo la corrupción, combatiendo el crimen, combatiendo la impunidad, persiguiendo a los funcionarios corruptos, barriendo la suciedad, las manos limpias, etc. Nelson Hungria enseñó, en el siglo pasado, que el crimen es un fenómeno social. ¿Sería deseable que no existiera? Sí. Pero, por desgracia, camina junto a la sociedad. Es cívicamente necesario combatirlo para que se mantenga en niveles tolerables: ésta es la dura e innegable realidad.

ConJur — ¿Pero la solución sería no hacer nada?
José Roberto Batochio - Tampoco podemos rendirnos a la impotencia. Tras tantos ahorcamientos, fusilamientos, guillotinas, sangre y muerte registrados en la evolución de las sociedades, busquemos soluciones civilizadas, no para eliminar la delincuencia —porque es una tarea imposible—, sino para mantenerla en índices mínimos y aceptables. No eliminaremos estas "ramas del infierno" que son las cárceles de los países que luchan por el desarrollo, pero podemos asegurar que dejen de ser "ramas del infierno" y se conviertan en instituciones para la custodia de seres humanos donde se respete al mínimo su dignidad. Y reservemos estas cárceles para personas violentas que realmente no son aptas para vivir en sociedad.

Conjurar - Usted es el creador del Estatuto de la Abogacía. El estatuto cumplió 20 años el año pasado. ¿Cree que necesita cambios?
José Roberto Batochio - Por supuesto, toda ley es como un organismo biológico: nace, madura y se vuelve obsoleta, a veces completamente, otras solo en algunos aspectos. El Estatuto de la Abogacía y del Colegio de Abogados de Brasil (OAB) es un texto legal que pretende regular los sistemas de selección, disciplina y protección de los profesionales del derecho, pero también se transforma con el tiempo. Cuando promulgamos este Estatuto, Ley 8.906/1994, partíamos de un Diplomado Estatutario (Ley 4.215/1963) que no contemplaba los despachos de abogados; no existían. bufetes de abogados...grandes despachos de abogados. No existía regulación para el desempeño y la protección de los abogados públicos; en resumen, se añadieron nuevas formas a la profesión jurídica, que se encontraban en un estado de anomia, sin regulación. Nos encargamos de esta regulación. Ahora, después de 20 años, seguramente surgirán otros fenómenos relacionados con el ejercicio de la abogacía que requieren regulación. Por lo tanto, la ley puede y debe mejorarse para que se adapte a los cambios necesarios. actualizaciónSin embargo, el resultado que hemos obtenido en estos cuatro quinquenios ha sido auspicioso. Lo que garantizamos con este estatuto fue la independencia de los abogados para denunciar ilegalidades y abusos, y defenderse ante los tribunales sin impedimentos (a pesar de que el Supremo Tribunal Federal suprimió (en la Acción Directa de Inconstitucionalidad de la Asociación Brasileña de Magistrados) la inobservancia de las hipótesis de inmunidad enumeradas en el texto). El estatuto fue un escudo y una espada con los que los abogados libraron su antigua y siempre nueva lucha contra la opresión, la tiranía, los abusos y quienes pretenden suprimir las libertades de la persona humana. Cumplió y sigue cumpliendo su función.

ConJur — ¿Cree usted que las prerrogativas profesionales están en peligro?
José Roberto Batochio - Creo que sufren constantes ataques de esquemas autoritarios. Es inaceptable exigir a un abogado que explique cualquier aspecto de su relación con sus clientes. El día que eso ocurra, se acabará la privacidad del ciudadano que utilice sus servicios, y aún menos la democracia. Desde otra perspectiva, intentar confundir al abogado con su cliente, en relación con el acto... sub judice Sospechar de alguien involucrado, o de cualquier otra persona relacionada con él, basándose en la mera sospecha, es, digamos, democráticamente escandaloso. Carece por completo de sentido. ¿Por qué no preguntar al Estado brasileño, recaudador de impuestos, sobre el origen del dinero que paga los impuestos que extrae vorazmente de todos, con hambre insaciable? Es decir, como decían los romanos: Para recaudar impuestos, "pecunia non olet", "el dinero no huele". Ahora bien, para el abogado que defiende la libertad, es necesario hacer... el cumplimiento Para que conozcan y expliquen no solo este aspecto de la remuneración, sino también otras relaciones profesionales que tengan con el cliente, en el esfuerzo por llevar a cabo la defensa. Debemos recordar lo que siempre les hemos dicho a estos tiranos que, con estas exigencias, quieren intimidarnos y que se renuevan como la maleza: «Presten atención. Aquí están los abogados brasileños, artífices de las libertades y la democracia en este país».

ConJur — ¿Qué piensa usted sobre la reducción de la edad de responsabilidad penal?
José Roberto Batochio - Esto podría definirse como una involución geométrica. Reducámoslo de 18 a 16 [años], porque tenemos un gran contingente de menores de entre 16 y 18 años que cometen delitos violentos. Luego surgirá un gran contingente de niños de entre 14 y 16 años que también cometen algunos delitos, como ya está sucediendo. ¿Otra reducción? ¿Cuál es el límite? Tenemos que trabajar en las causas criminógenas. La educación primaria a tiempo completo, la nutrición, la higiene, la formación profesional secundaria, la sociabilidad, la dignidad y la oportunidad de una vida decente, creo, serían más eficaces. Es una calle de doble sentido; el niño termina llevándose a casa la cultura, la higiene, los conceptos de la escuela... Esta es la forma seria y científica de abordar el problema, no la propuesta simplista y laica de introducir la pena de muerte o reducir la edad de responsabilidad penal, que se ve en la Legislatura.

ConJur — Y hablando de eso, ¿cómo evaluarías tu experiencia como congresista?
José Roberto Batochio — Es una experiencia enriquecedora y, digamos, decepcionante en su justa medida. Los presidentes de los órganos que presiden deciden qué se vota en la Cámara de Diputados y el Senado Federal. No hay prioridad de urgencia ni temática, ni orden cronológico. El sistema deja mucho que desear. Así, un parlamentario puede presentar una gran cantidad de proyectos útiles, proyectos de interés para la comunidad, pero si el presidente de la Cámara no los somete a votación, no se hace nada. La falta de democracia interna en el proceso legislativo es verdaderamente decepcionante, porque un congresista puede tener una producción extraordinaria como proponente de iniciativas legislativas, pero al terminar su mandato, todos los proyectos que no fueron considerados se archivan automáticamente.