Partidario de Bolsonaro que intentó detonar bomba en aeropuerto de Brasilia pide absolución.
George Washington recurre al Tribunal Supremo pidiendo la absolución argumentando que la bomba carecía de capacidad explosiva según informe pericial: "crimen imposible".
247 - Acusado de instalar un artefacto explosivo en un camión cisterna estacionado cerca del Aeropuerto Internacional de Brasilia en diciembre de 2022, George Washington de Oliveira Sousa solicita la absolución del Supremo Tribunal Federal (STF) de los cargos que se le imputan. Su defensa argumenta que el incidente se clasifica como "delito imposible", ya que el artefacto no pudo causar una explosión. Esta información proviene de la columna del periodista [nombre faltante]. Paulo Cappelli, de Metrópoles.
En el documento enviado al ministro Alexandre de Moraes, relator del caso, los abogados afirman que el dispositivo descrito en la acusación —compuesto por emulsión explosiva, cables, iniciador y botellas de plástico— no tenía capacidad técnica para detonar.
Artefacto "ineficaz"
La defensa cita un pasaje del informe pericial que indicaba "ineficacia para detonar/activar la carga explosiva", lo que refuerza la idea de que no habría riesgo concreto y, en consecuencia, no habría tentativa de delito. El argumento principal es que la incapacidad funcional del dispositivo imposibilitaría cualquier resultado perjudicial.
Defensa niega objetivo en aeropuerto.
Los abogados argumentan además que George Washington no tenía intención de atacar el aeropuerto. Según la petición, consideró derribar una farola, pero finalmente decidió no hacerlo. La defensa sostiene que no hubo intención de atacar las instalaciones aeroportuarias ni de poner en peligro la aviación civil.
Refutando las acusaciones más graves
Según el informe, la defensa también rechaza las acusaciones de intento de golpe de Estado o de abolición violenta del Estado de derecho. Los abogados argumentan que no existen pruebas que indiquen la participación del acusado en tales planes. Afirman que la narrativa de la acusación "se desvía de la realidad fáctica" y no demuestra la formación de una asociación delictiva entre los investigados.
Armas registradas y solicitud de restitución
En cuanto a las armas incautadas en el domicilio del acusado, la defensa alega que todas estaban legalmente registradas y solicita su devolución. Además, solicita que cualquier cargo relacionado con el artefacto explosivo se reclasifique a delitos menos graves, como posesión o transporte.
Solicitudes de audiencias y aclaraciones adicionales.
La defensa citó como testigos a delegados, un policía y al conductor del camión. También solicitó la declaración del perito responsable del informe técnico, buscando reafirmar, en persona, que el artefacto no presentaba condiciones reales para una explosión.
