Bolsonaro perpetúa las políticas coloniales, afirma el expresidente de la Funai.

Ruth Pina, Brasil de traje —Las medidas ya anunciadas y las propuestas del presidente de extrema derecha Jair Bolsonaro (PSL) para la población indígena perpetúan una política colonial ya abolida, incluidas las normas internacionales sobre la materia, afirma el jurista Carlos Federico Marés, quien fue presidente de la Fundación Nacional del Indio (Funai) entre 1999 y 2000.

“Hay que llamarlo por ese nombre: es colonial, en el sentido de que coloniza a los indígenas, transformándolos en trabajadores [en la colonia] para la 'metrópolis'”, señala, comparando las iniciativas del Presidente de la República con el Pacto Colonial, el conjunto de leyes que regulaban la relación entre Portugal y Brasil.

Una de las primeras medidas de Bolsonaro fue transferir la demarcación de tierras indígenas y quilombolas, que había sido responsabilidad de la Funai y del Instituto Nacional de Colonización y Reforma Agraria (Incra) durante tres décadas, al Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento (Mapa), un ministerio que actualmente carece de la capacidad para realizar los estudios técnicos, según el expresidente de la agencia.

Marés, quien también se desempeñó como Fiscal General del Estado, imparte clases de Derecho Agrario y Socioambiental en la Pontificia Universidad Católica de Paraná. En una entrevista telefónica con Brasil de Fato, señaló que la transferencia de la demarcación de tierras fue una forma que encontró el gobierno para eludir una obligación constitucional del Estado.

La medida de Bolsonaro afectará al menos a 232 áreas en las que se estaban realizando estudios en la Funai.

Lo que están diciendo, al transferir la demarcación al Ministerio de Agricultura, es lo siguiente: «Es obligación del Estado realizar la demarcación, pero no lo haremos». ¿Acaso se podría aprobar una ley que dijera «no vamos a realizar más demarcaciones», porque, como candidato, Bolsonaro afirmó que no habría ni un centímetro más de demarcación para tierras indígenas? No, porque es una obligación constitucional. Así pues, lo que está haciendo es poner la responsabilidad en manos de un organismo que no realizará la demarcación.

Como señala Marés, Funai ya se encontraba en un proceso de debilitamiento. Ahora, con la transferencia al Ministerio de la Mujer y la Familia, es probable que la agencia afronte dificultades presupuestarias aún mayores para atender las necesidades institucionales de sus políticas.

Vea la entrevista completa.

Brasil de Fato: ¿Cuál es la significación política de dejar la demarcación de tierras indígenas en manos del Ministerio de Agricultura, encabezado por la ruralista Tereza Cristina?

Carlos Frederico Marés: No es nada nuevo que las fuerzas opuestas a los pueblos indígenas, que creen que deberían integrarse, intenten eliminar la demarcación de sus tierras. Creen que si las tierras no están demarcadas, no existen como territorio indígena.

Para ellos, la demarcación es el eje central de esta idea de integración. Pero esto es un error. Creen que, una vez demarcada la tierra indígena, se convierten en sus titulares y pueden ser «indios para siempre». Pero esto es erróneo. Primero, porque es una idea colonial errónea pensar que los indígenas no deberían tener tierras y que deberían integrarse como trabajadores rurales en empresas agrícolas.

En segundo lugar, porque la Constitución de 1988 y las normas internacionales sobre los derechos de los pueblos indígenas no abordan la cuestión de la demarcación. La demarcación es importante, pero secundaria. Lo fundamental es el concepto de territorio indígena. La Constitución brasileña establece claramente que el territorio indígena es aquel ocupado por los pueblos indígenas y define, en términos generales, lo que implica dicha ocupación. En otras palabras, el territorio indígena es indígena, independientemente de la demarcación. La demarcación es un proceso posterior.

Estas fuerzas antiindígenas querían destruir la demarcación, inicialmente con propuestas para transferirla al Congreso, pues así no se crearían nuevas tierras. El Congreso no sabe cómo, no puede y no tiene la autoridad para demarcar. Y no lo haría.

Antes de la década de 1990, la demarcación de tierras era mucho más sencilla, ya que se trataba de una aplicación directa de la Constitución. Tras el decreto de demarcación, el proceso se complicó un tanto. Las ideas antiindígenas siempre parecen entorpecer la demarcación. 

Ahora bien, ¿pueden simplemente decir "ya no demarcamos"? No, no pueden decir eso porque la Constitución establece que es obligación del Estado brasileño demarcar las tierras indígenas.

Profesor, otra cuestión pendiente se refiere a la legalidad de esta medida. ¿Existe fundamento jurídico para esta decisión de transferir la autoridad sobre la delimitación de tierras mediante una medida provisional?

El Ministerio de Agricultura es un organismo estatal, y la obligación recae en el Estado. Por lo tanto, si el Estado decide realizar la demarcación de tierras a través del Ministerio de Agricultura, el Ministerio de Justicia, la FUNAI (Fundación Nacional del Indio) o creando un organismo especial para ello, no hay problema. El Estado puede decidir cómo se realizará la demarcación. Así pues, no sería inconstitucional si se aprueba mediante una medida provisional o por ley. Actualmente, la definición de quién realiza la demarcación está establecida por ley y por el decreto de 1997 de Fernando Henrique Cardoso, que define el procedimiento. Este procedimiento se mantiene vigente porque, para modificarlo, sería necesario enmendar el decreto.

¿Tiene el Ministerio de Agricultura la capacidad para esto? Actualmente no. Carece de la capacidad técnica necesaria. ¿Podría tenerla? Sí, podría, solo necesita contratar personal. Por lo tanto, tendría que recurrir a gente de la Funai. Pero la Funai pertenece a otro ministerio; fue adscrita al Ministerio de la Mujer y la Familia. 

Y Funai ya se encontraba en un proceso de deterioro. ¿Cómo ve usted, que fue presidente de la agencia, este proceso y cómo se está intensificando ahora?

Funai ha estado descuidada durante mucho tiempo. Hay dos problemas. 

En primer lugar, los antiguos empleados de Funai eran defensores comprometidos de los pueblos indígenas. Eran empleados que sentían afinidad por las cuestiones indígenas y tenían un vínculo con ellas. Tiempo después, se implementaron exámenes de oposición. Ya no se les preguntaba si les gustaba la materia; era simplemente un trabajo más. Y eso es muy negativo para la institución. Además, ahora hay muy pocos exámenes de oposición. Por lo tanto, Funai se ha debilitado y enfrenta dificultades.

Además, los recursos han ido disminuyendo. La Funai es una de las agencias más activas de Brasil porque opera en las zonas más remotas. Y necesita un presupuesto que cubra gastos que otras agencias no requieren, como un avión. Si la Funai no tiene un avión, no puede llegar a gran parte de las aldeas. La Funai es una agencia difícil de gestionar; opera en lugares muy remotos, por lo que necesita una infraestructura de la que carecen otras agencias.

En general, los gobiernos no comprenden esto y consideran absurdo que la Funai tenga una estructura tan grande. Por lo tanto, esto ha sido un obstáculo. 

Funai se ha visto debilitada, pero aún cuenta con personal altamente cualificado que trabaja diligentemente en asuntos indígenas. Además, posee otra fortaleza de la que carecen otras agencias estatales: los propios pueblos indígenas. Los indígenas consideran a Funai como su propia agencia y, por lo tanto, están presentes, participan y realizan actividades. Así pues, por un lado, Funai es una agencia debilitada por el Estado; pero, por otro lado, cuenta con un movimiento social indígena muy fuerte. El hecho de que esta agencia debilitada esté siendo transferida a un Ministerio absolutamente débil, que carece de presupuesto, es problemático y nos acarreará grandes dificultades con las políticas indígenas en el futuro.

Lo que quiero decir es que la demarcación es un detalle. Al transferir la demarcación al Ministerio de Agricultura, lo que están diciendo es: «Es obligación del Estado realizar la demarcación, pero no lo haremos». ¿Acaso se podría aprobar una ley que dijera «no vamos a realizar más demarcaciones» solo porque, como candidato, Bolsonaro afirmó que no habría ni un centímetro más de demarcación para tierras indígenas? No, porque es una obligación constitucional. Así pues, lo que está haciendo es encomendar la responsabilidad a un organismo que no llevará a cabo la demarcación. 

Movilización Nacional Indígena 2015 en el Campamento Tierra Libre (ATL) instalado en la Explanada de los Ministerios. Foto: Valter Campanato/Agência Brasil

Además de la transferencia de la demarcación de tierras, la ministra Tereza Cristina defiende la explotación agrícola en tierras indígenas y la tesis del "plazo temporal". ¿Cómo afectará esta perspectiva gubernamental a la política indígena?

Se trata de la política colonial de dejar de ser colectivo para convertirse en individuos, trabajadores, integrados en la "buena vida" capitalista de consumo. Esa es la propuesta.

Todas estas medidas —la falta de delimitación, la propuesta de integración en la agroindustria, todas las posibles restricciones, el plazo, la desidentificación de los pueblos— tienen como objetivo no reconocer el carácter indígena de un pueblo o hacer que deje de serlo, transformándolo en trabajadores rurales, urbanos, obreros, etc.

Sin embargo, no se les consultó. O no se les consultó a todos. ¿Podría ser que algún grupo lo desee? Es posible; conozco a algunos kaingang en Rio Grande do Sul que se dedican a la agricultura, y en Mato Grosso también hay indígenas con tierras arrendadas, donde ellos mismos explotan el terreno. Pero es su voluntad. No es una política de Estado. La política de Estado debe ser garantizar la tierra y garantizar que puedan decidir qué hacer con ella.

Lo que se está haciendo es una política colonial que se aplicó rigurosamente hasta finales del siglo XX. Las normas internacionales ya rechazan esta política colonial. Y debe llamarse por su nombre: es colonial, en el sentido de que coloniza a los pueblos indígenas, transformándolos en mano de obra para la metrópoli. 

Bolsonaro afirmó, una vez más, que «más del 15% del territorio nacional está demarcado como tierra indígena y quilombola, y menos de un millón de personas viven en estos lugares aislados», una idea errónea común que se repite con frecuencia al hablar de temas indígenas. ¿Cómo se puede refutar este argumento?

Hoy en día, algunas tierras agrícolas tienen muy pocos habitantes en el territorio nacional. Si hacemos una simple comparación con la agroindustria, ¿cuántas personas emplea? La agroindustria emplea a un número muy reducido de trabajadores en una superficie muy extensa. El método de producción agroindustrial no ocupa la tierra con personas, sino con máquinas. 

Esta comparación, en mi opinión, es errónea porque no es de eso de lo que estamos hablando. Estamos hablando de diferentes formas de vida y usos de la tierra. De hecho, todas las tierras indígenas y quilombolas están llenas no solo de gente, sino también de naturaleza, animales y plantas; producen agua y aire limpios. A diferencia de la agroindustria, que, además de desplazar a la gente, también desplaza a la naturaleza. Por lo tanto, son territorios completamente diferentes. Los territorios indígenas son productores de naturaleza; los territorios agroindustriales son productores de ganancias.