Boulos: '¿Lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso?'

Por Guilherme Boulos, en Carta Maior - En el ocaso de su mandato, el expresidente ofreció una cena en el Palácio do Planalto para la flor y nata del PIB nacional —Odebrecht, Gerdau, Lázaro Brandão, entre otros—, con vino francés y un menú refinado. Pero el plato fuerte fue conseguir financiación para su instituto tras dejar la presidencia. Esa noche, logró recaudar la insignificante suma de 7 millones de reales.

El hijo del expresidente tenía sus cuentas en un hotel de lujo en Ipanema, donde vivió durante un tiempo, pagadas por un grupo empresarial del sector textil. Se desplazaba en un BMW y tenía un jet privado a su disposición permanentemente. Todo esto mientras su padre aún era presidente de la República.

El expresidente y su partido fueron acusados ​​por un caballero, quien fue su Ministro de Estado y figura activa en la campaña electoral, de haberse apropiado de no menos de R$ 130 millones en fondos de campaña sobrantes de su primera elección, de los cuales R$ 100 millones eran dinero no declarado. También afirmó que los fondos probablemente se enviaron al extranjero.

El nombre de este expresidente es Fernando Henrique Cardoso. El hijo pródigo es Paulo Henrique Cardoso. Y el acusador de las irregularidades en la campaña de 1994 es José Eduardo de Andrade Vieira, banquero que fue ministro de Agricultura de FHC.

Ninguno de estos hechos es nuevo. Pero no justificaron ni diez minutos en el noticiero "Jornal Nacional" durante días, ni titulares repetidos en Folha de S. Paulo. Tampoco llevaron a que FHC y su hijo fueran citados a declarar por el Ministerio Público.

Si fuera Lula...

Además, el mismo Ministerio Público de São Paulo que citó a Lula y a su esposa no procesó a ningún agente político en el "escándalo del tren" que involucra al partido PSDB y archivó el caso de irregularidades en el proyecto del monorriel, que constaba en una hoja de cálculo incautada a Alberto Youssef.

Tras la demanda, el Ministerio Público de Minas Gerais también solicitó el sobreseimiento del caso del aeropuerto Claudio. El entonces gobernador Aécio Neves (PSDB) expropió la finca de su tío para construir un aeropuerto, cuya llave (el aeropuerto "público") permaneció en posesión de su familia. El Ministerio Público de Minas Gerais no vio motivos para citar a Aécio ni para presentar cargos.

FHC es considerado por los medios como un gran estadista y nunca fue molestado por el Ministerio Público ni por la Policía Federal. De hecho, durante su administración, ambos estuvieron bajo férreo control. Sus tratos con el ganadero y empresario Jovelino Mineiro, ya sea en la controvertida finca de Buritis (MG) o en sus frecuentes estancias en un apartamento de la capital francesa, nunca generaron mucha controversia. Atibaia despierta más interés que París.

Aécio, por su parte, se pasea por Brasilia como un defensor de la moral. Al igual que FHC, es aplaudido en restaurantes y no tiene motivos para preocuparse por las investigaciones. Su nombre ha aparecido en más de un acuerdo de culpabilidad de la Lava Jato, pero no ha calado.

En el caso de Lula, el enfoque es diferente. Una canoa se convierte en un yate. Y el testimonio de un cuidador se considera una condena firme e inapelable.

Es cierto que Lula y el PT están pagando el precio de sus decisiones. Durante su gobierno, no confrontaron la estructura arcaica del sistema político brasileño, donde los intereses públicos y privados siempre han coexistido promiscuamente. Dejaron intacto el monopolio mediático corporativo que ahora los desgarra. Y optaron por una alianza con la élite económica, quizás pensando que serían tratados como "uno de nosotros". Incubaron el huevo de la serpiente.

Pero criticar sus decisiones estratégicas, como en este caso, no significa legitimar un linchamiento cobarde con motivos políticos indisimulados. Si existen acusaciones de favoritismo hacia OAS u Odebrecht, entonces Lula debería ser investigado. Como nunca se hizo con Fernando Henrique, y como suelen serlo las figuras principales del PSDB.

Sin embargo, las investigaciones —y el periodismo de investigación— no pueden llevar las marcas del sesgo y la selectividad. Definir a Lula como el objetivo y luego realizar una búsqueda a nivel nacional de un argumento plausible es transformar la investigación en difamación y el argumento en pretexto.

Como le gusta decir a un famoso vecino de Higienópolis: “esto no puede ser, esto no se puede hacer”.

Guilherme Boulos es el coordinador del MTST.