La Corte Suprema decidirá el conflicto entre la Procuraduría General de la República y la Policía Federal por acuerdos de culpabilidad.

Reuters Se espera que la Corte Suprema de Brasil someta próximamente a votación en el plenario una acción directa de inconstitucionalidad (Adin) que decidirá quién tiene la autoridad para celebrar acuerdos de delación compensada, enfrentando a las dos principales fuerzas en la lucha contra la corrupción en el país: el Ministerio Público Federal y la Policía Federal.

Aguardando presentación en sesión plenaria por el relator, ministro Marco Aurélio Mello, desde mayo del año pasado, la Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI), propuesta por el Ministerio Público Federal, pide al Supremo Tribunal Federal (STF) considerar inconstitucional la disposición de la Ley 12.850, sobre organizaciones criminales, que definió, entre otros puntos, la delación prevaricada como uno de los medios de obtención de pruebas a ser utilizadas por la policía.

La acción interpuesta por la Procuraduría General de la República expone una disputa entre los fiscales federales y la Policía Federal sobre una mayor influencia en las investigaciones. Aprobada en 2013, la ley sobre organizaciones criminales establece claramente que los acuerdos de culpabilidad —o confesiones, como prefiere el Ministerio Público— forman parte de la investigación y constituyen un "medio para obtener pruebas", al igual que las intervenciones telefónicas, la interceptación de comunicaciones, la infiltración policial y otros métodos mencionados.

Así, dice la policía federal, siendo la Policía Federal el órgano de investigación, le cabe efectivamente cerrar acuerdos y, como dispone la ley, llevarlos al juez para que al final del proceso éste decida si el colaborador merece o no el beneficio legalmente previsto – entre ellos, reducción de hasta 2/3 de la pena o su cambio por restricción de derechos.

Por otro lado, el Ministerio Público invoca su condición de titular de la acción penal para afirmar que la policía no tiene la facultad de ofrecer beneficios a un colaborador o a un imputado. En la acción de inconstitucionalidad, el Procurador General alega que «corresponde al Ministerio Público dirigir la investigación penal, a fin de definir qué pruebas considera pertinentes para promover la acción penal, con la formulación de cargos o el sobreseimiento».

En la demanda, el fiscal general de la República, Rodrigo Janot, enfatiza que esto no implica menoscabar la labor de la policía ni asignar la presidencia de la investigación al Ministerio Público, sino que sólo el Ministerio Público tiene la facultad de proponer la acción penal o decidir sobre su sobreseimiento.

"La Policía Federal lleva a cabo la investigación, y el Ministerio Público se encarga de todo el proceso posterior. Es necesario contar con alguien que entienda todo esto para poder negociar un acuerdo razonable", declaró un fiscal a Reuters. "El Ministerio Público tiene el derecho de iniciar un proceso penal. Ellos decidirán qué ofrecer en el contexto general".

Sin embargo, el argumento del Ministerio Público no queda claro en la ley aprobada por el Congreso y cuestionada por Rodrigo Janot. Según la legislación, la decisión sobre qué se debe ofrecer no recae en la Policía Federal ni en el Ministerio Público, sino en el juez del caso.

"El juez podrá, a petición de parte, conceder indulto judicial, reducir la pena privativa de libertad hasta en 2/3 (dos tercios), o sustituirla por una medida restrictiva de derechos a quien haya colaborado efectiva y voluntariamente con la investigación y el proceso penal, siempre que de dicha colaboración se derive uno o más de los siguientes resultados", señala la ley.

La legislación también destaca que el Ministerio Público, "en cualquier momento", o el jefe policial, dentro del expediente de investigación y con "manifiesto del Ministerio Público", podrán solicitar al juez indulto judicial para el colaborador.

La justificación del proyecto de ley que dio origen a la ley sobre organizaciones criminales también aclara que es el juez del caso quien debe determinar el resultado del acuerdo de culpabilidad.

El proyecto se mantuvo fiel a la idea de que la extinción de la punibilidad o la reducción de la pena debe provenir del Poder Judicial. En nuestra opinión, la propuesta de atribuir dicha competencia al Ministerio Público es inconstitucional. Esto implicaría un verdadero vaciamiento de las facultades, funciones y actividades del órgano judicial, afirma el texto del proyecto presentado por el entonces senador Serys Slhessarenko, que dio origen a la ley actual.

Acusados ​​de querer ofrecer beneficios o proponer no procesar, los agentes de la Policía Federal afirman que esa nunca fue su intención. La facultad de ofrecer beneficios recae exclusivamente en el juez, según declararon agentes entrevistados por Reuters.

En ninguno de los convenios de colaboración firmados con la Policía Federal se especificaron beneficios, afirman. En todos ellos, queda claro que solo al final del proceso el juez evaluará si la información fue realmente importante y decidirá qué puede recibir el acusado a cambio.

En un comunicado distribuido por su asesoría de prensa, el superintendente regional de la Policía Federal en el Distrito Federal, Élzio Vicente da Silva, sostiene que negociar beneficios antes de que concluya la investigación puede terminar dando a los investigados ventajas más allá de las que merecen por la información que proporcionaron.

“Cuando el Ministerio Público establece y ofrece beneficios pactados en estas negociaciones a cambio de información no verificada, surge la posibilidad de que el potencial colaborador se beneficie anticipadamente de cláusulas establecidas en ese contrato, aun cuando aporte elementos ya existentes en la investigación, información falsa u oculte datos relevantes”, señala el texto.

MÉRITO

El magistrado Marco Aurélio Mello, relator del caso en la Corte Suprema, dijo a Reuters que quiere preparar el proceso para llevarlo a juicio plenario.

En abril pasado, discrepó con la solicitud de Janot de considerar primero la medida cautelar para suspender los efectos de la norma, argumentando que la acción se había interpuesto más de dos años después de su entrada en vigor. Decidió que desea considerarla directamente en cuanto al fondo.

Para ello, el relator afirmó que aún faltan los pareceres de la Procuraduría General de la República y de la Fiscalía General de la República para que prepare su voto y presente el caso a la presidenta del Supremo Tribunal Federal, Cármen Lúcia, para colocarlo en agenda.

Marco Aurélio espera juzgar el caso este semestre. "Sin duda, (si se juzga la acción), dependerá de que yo le comunique el proceso al presidente", declaró. Aunque enfatizó que no anticiparía su voto, el ministro indicó que podría aceptar que la Policía Federal también lleve a cabo acuerdos de culpabilidad. Recordó el comentario que hizo en el juicio sobre la validación del acuerdo de culpabilidad de los ejecutivos de JBS, en junio, en el que considera que la colaboración "no es más que una declaración jurada".

"Ahora bien, el problema con los beneficios es que, en mi opinión, los implementa el órgano que juzga el caso penal", dijo. "La investigación es inicialmente policial, no del Ministerio Público ni del Poder Judicial", añadió.

ORIGEN

El origen de la acción presentada por la Procuraduría General de la República fueron los acuerdos de delación mutua alcanzados con la Policía Federal en la Operación Acrónimo, que investiga acciones del gobernador de Minas Gerais, Fernando Pimentel (PT), cuando era ministro de Desarrollo, Industria y Comercio en el gobierno de Dilma Rousseff.

Durante la investigación, la Policía Federal llegó a acuerdos con Daniele Fonteles y Vanessa Ribeiro para continuar las pesquisas. En el informe final del operativo, la Policía Federal revela que los acuerdos se firmaron en marzo de 2016 y se enviaron al Tribunal Superior de Justicia (STJ), donde se lleva a cabo la investigación, ya que se trata de una investigación contra un gobernador, en abril del mismo año.

Instado por el magistrado Herman Benjamin, ponente, a comentar, el Ministerio Público tardó cinco meses en responder. Mientras tanto, la Fiscalía General de la República interpuso la Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI) y solicitó una medida cautelar. Solo tras la negativa de Marco Aurélio, emitió su pronunciamiento.

La Policía Federal acusa al Ministerio Público de intentar influir en la colaboración. "Como ocurrió en este caso específico, el Ministerio Público/Procuraduría General de la República informó al posible colaborador, durante el interrogatorio en la comisaría y mediante oficio, que no estaba de acuerdo con que el acto se formalizase en ese momento con la Policía Federal, por considerarlo 'inconveniente, tras negociaciones mantenidas directamente con el abogado del investigado'", afirma el informe de la Policía Federal al que tuvo acceso Reuters.

DISPUTAR

La lucha de poder entre las dos fuerzas de investigación queda clara en el intercambio de acusaciones entre fuentes entrevistadas por Reuters.

"No se trata del acuerdo en sí. Es un proyecto que viene del primer mandato de Janot, de darle al Ministerio Público un papel protagónico en la investigación", dijo a Reuters un policía que prefirió no ser identificado debido a la delicadeza del asunto.

El fiscal, que habló bajo condición de anonimato, también alega que la Policía Federal quiere competir con el Ministerio Público.

"La Policía Federal no debería competir con el Ministerio Público. Lo que está ocurriendo es una lucha de poder. El Ministerio Público investiga los casos de negligencia policial", afirmó.

Ambas partes también citan fallas de la otra para ganar poder sobre los acuerdos.

"El Ministerio Público es un órgano de control. No sabe investigar, no tiene esa función", dijo el jefe de policía. "Cuando una misma persona investiga y acusa al mismo tiempo, instintivamente intentará probar lo que quiere. Es incluso normal. Los organismos que investigan no tienen la obligación de acusar".

El fiscal argumenta que, al no tener las mismas condiciones laborales –como la estabilidad laboral, que impide el traslado de fiscales–, los policías están más sujetos a presiones políticas.

"Tiene todos los ingredientes para causar problemas. La policía es más susceptible a la presión política. Debemos recordar que no solo hablamos de la Policía Federal, sino también de la policía civil", argumenta el fiscal.

Entre las dos fuerzas, será el Supremo Tribunal Federal (STF) quien decida quién tiene razón.