Case Master: Conflicto entre delegado de la Policía Federal y juez auxiliar de Toffoli expone disputa sobre estrategia testifical.
Janaina Palazzo dijo que no fue notificada sobre las audiencias individuales e informó que la Policía Federal le indicó que realizara únicamente careos.
247 - La investigación del caso Banco Master ha entrado en un nuevo capítulo de tensión interna tras un desacuerdo entre el delegado de la Policía Federal (PF) encargado de la recolección de testimonios y el juez adjunto del ministro Dias Toffoli del Supremo Tribunal Federal (STF). El desacuerdo se centró en la forma en que se llevarían a cabo las audiencias y el procedimiento, incluyendo el orden de los testimonios y la existencia de preguntas preparadas para su lectura durante las audiencias.
La información fue publicado por el portal MetrópolesEl artículo detallaba el enfrentamiento entre la delegada Janaina Palazzo y el juez Carlos Vieira Adamek, asistente de Toffoli en el Supremo Tribunal Federal. Según el informe, la delegada declaró no haber sido informada sobre la toma de declaraciones individuales y que, según instrucciones de la jefatura de la Policía Federal, solo debía realizarse un careo entre las principales partes implicadas.
Según el informe, Janaina Palazzo sostuvo que la orden que recibió estipulaba exclusivamente un careo entre el propietario del Banco Master, Daniel Vorcaro, el expresidente del Banco Regional de Brasilia (BRB), Paulo Henrique Costa, y el director de Supervisión del Banco Central (BC), Ailton de Aquino. Por lo tanto, la delegada se sorprendió al enterarse de que se recabarían testimonios por separado con antelación.
Sin embargo, el juez auxiliar argumentó que la orientación era diferente: primero se debían recopilar los testimonios individuales y solo entonces se llevaría a cabo el careo. Para superar el impasse, Adamek supuestamente llamó al ministro Dias Toffoli, quien insistió en mantener las conversaciones individuales antes del careo directo entre las partes investigadas.
Ante el desacuerdo y el cambio de procedimiento, el delegado solicitó que la decisión del ministro constara en acta, como forma de formalizar la orden recibida y asegurar que la alteración tuviera respaldo documental. Según el informe, el STF comunicó la realización de las declaraciones individuales el lunes 30 de diciembre, pero la Policía Federal no fue informada formalmente de este cambio, ya que solo existía la decisión previa que ordenaba el careo.
Además de la controversia sobre la dinámica procesal, otro punto de fricción descrito en el informe fue la presentación de preguntas preparadas por el propio ministro Dias Toffoli. Según el texto, estas preguntas debían ser leídas por el delegado durante la toma de testimonios, lo que añadió otro elemento de tensión al desarrollo del procedimiento.
Siete horas de testimonio y un enfrentamiento al final.
El procedimiento descrito en el informe duró casi siete horas. Daniel Vorcaro fue el primero en declarar y habló durante unas tres horas, mientras Paulo Henrique Costa y Ailton de Aquino esperaban.
Alrededor de las 17:30, comenzó la declaración del expresidente del BRB, que finalizó aproximadamente dos horas después. A continuación, fue el turno del director del Banco Central, quien testificó hasta alrededor de las 21:00.
Solo tras concluir las audiencias individuales se llevó a cabo la fase de careo. Según el informe, finalmente, Ailton de Aquino fue sobreseído y Daniel Vorcaro y Paulo Henrique Costa fueron citados a declarar en forma conjunta, tras identificarse contradicciones entre los testimonios rendidos por separado.
Investigación e impacto institucional
Este episodio refuerza la importancia institucional del caso y pone de relieve las posibles tensiones derivadas de la superposición de decisiones y directrices entre los diferentes niveles del aparato investigativo y el poder judicial. La celebración de audiencias, especialmente cuando implica definir el formato, el orden y el contenido de las preguntas, suele ser uno de los momentos más delicados en las investigaciones de alto impacto, ya que cualquier ruido puede generar controversia sobre el procedimiento y sus garantías formales.
Con la formalización del procedimiento adoptado y la constancia de la decisión en actas, la tendencia es que los siguientes pasos del caso se realicen con mayor rigor documental, precisamente para reducir las controversias sobre qué se determinó y quién lo hizo. La atención se centra ahora en el contenido de las contradicciones señaladas y en lo que pueda surgir del careo directo entre los testigos, un paso crucial en las investigaciones con versiones contradictorias.
