La casuística podría descarrilar el juicio del AP 470.
Gradualmente, se hace evidente la maniobra para manipular el quórum de la Corte Suprema. Primero, la división del voto que permitiría un voto parcial de Cezar Peluso. Luego, el riesgo de un empate anunciado por Joaquim Barbosa. Ahora, Globo anticipa el voto completo de Peluso, subvirtiendo el orden del juicio.
247 - El "juicio del siglo" en la Suprema Corte Federal corre el riesgo de verse marcado por la casuística. El reglamento de la corte establece que los magistrados se jubilan obligatoriamente a los 70 años, edad que, en el caso de Cezar Peluso, se cumple el 3 de septiembre.
Dado que su voto se consideraba contrario a los deseos de los acusados, el presidente del tribunal, Carlos Ayres Britto, aceleró el juicio para que el voto de Peluso no se perdiera. Posteriormente, en la primera gran controversia del juicio, Joaquim Barbosa decidió dividir su voto, sometiendo a juicio a algunos acusados antes que a otros; ya ha solicitado la condena de João Paulo Cunha, expresidente de la Cámara de Diputados, y de Henrique Pizzolato, exdirector del Banco do Brasil, así como de Marcos Valério, Cristiano Paz y Ramon Holerbach, de la agencia DNA.
En este procedimiento, Peluso votaría en algunos casos, siempre en el orden establecido por el tribunal. Tras Barbosa, seguirían los votos del juez revisor, Ricardo Lewandowski, y de los demás ministros por orden de antigüedad: los miembros más recientes del tribunal votarían primero. Solo el presidente votaría en último lugar.
Por tanto, votarían Barbosa, Lewandowski, y luego Rosa Weber, Luiz Fux, Dias Toffoli, Cármen Lúcia, Cezar Peluso, Gilmar Mendes, Marco Aurélio, Celso de Mello y Ayres Britto.
Ahora, otra maniobra oportunista amenaza con poner en peligro todo el juicio. Cezar Peluso ya no sería el séptimo en votar, sino el tercero. Y tampoco votaría a medias. Leería su voto completo, garantizando así un recuento adicional para la condena antes de que los demás ministros hayan intervenido, y sin poder retractarse posteriormente ante los argumentos de sus colegas.
Roberto Gurgel se mostró cauto. Dijo que si Peluso no podía votar en todo, al menos debería votar en parte. Joaquim Barbosa, por otro lado, quería el voto completo de su colega, sabiendo que está a favor de la condena. «Hay que tener en cuenta esto: el ministro Peluso participó en todo este proceso. En todo, desde el principio. Está muy cualificado. Mientras sea ministro, tiene plena legitimidad para participar en este proceso», afirmó.
El diario O Globo, en su titular de este miércoles, fue explícito. Peluso puede emitir su voto completo para evitar el riesgo de empate. ¿Y desde cuándo se sabe ya el resultado? E incluso si se conociera, ¿desde cuándo eso justifica un cambio en las reglas de un juicio tan importante?